skip to Main Content

Žmonės suįžūlėjo – reikalauja, kad teisėjai gražintų paimtus kyšius

 

Aurimas Drižius

 

Advokatų tarybai teko svarstyti piliečio skundą  – žmogus skundžiasi, kad advokato paragintas, jam perdavė kyšį, kurį pastarasis turėjo perduoti bylą nagrinėjančiam teisėjui.  Tačiau teisėjas, paėmęs kyšį, ne tik kad nepriėmė sutarto sprendimo, tačiau priėmė sprendimą, labai nepalankų minėtam piliečiui.

Pastarasis pareikalavo, kad advokatas su teisėju gražintų paimtą kyšį – vis tiek darbo nepadarė. Žmogus slapta  įrašė savo pokalbį su savo advokatu, kuris tik pasijuokė iš savo kliento, sakydamas, kad jis pats kaltas, kad „per mažai davė“.

Kyšį davęs pilietis nepasidavė ir kreipėsį į Advokatų tarybą – nurodė, kad advokato prašomas perdavė jam kyšį, kurrį šis turėjo nunešti teisėjui. Kartu pridėjo ir garso įrašą, iš kurio girdėti, kad minėtas advokatas neneigia ėmęs kyšio,  tačiau sako, kad „klientas per mažai davė, todėl pats kaltas“. Klausimas buvo svarstomas advokatų taryboje, ir ten minėtas advokatas neneigė buvus tokį pokalbį, tačiau įrodinėjo, kad „klientas nepatikimas“.

Advokatų taryba svarstė šį atvejį ir šios tarybos ataskaitoje apie minėtą atvejį yra taip pasakyta:

Pareiškėjas pateikė skundą ir kartu su juo garso įrašą. Šiame garso įraše advokatas pripažįsta gavęs pareiškėjo nurodomą pinigų sumą ir teigia pinigus už palankaus sprendimo priėmimą perdavęs teisėjui, kuris dabar nebegrąžina pinigų po 2018 priimto nepalankaus sprendimo. Nepasisakant dėl garso įrašo autentiškumo ir jo dalyvių tapatybės, lyginant garso įrašo turinį su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis ir pateikto nuosprendžio turiniu, galima daryti išvadą, kad pokalbyje dalyvaujantys asmenys kalba apie tai, kad vienas iš jų kitam perdavė pinigus teisėjui papirkti. Pinigus gavęs asmuo patvirtino juos perdavęs teisėjui, o dabar, esant nepalankiam teismo nuosprendžiui, negalintis jų atsiimti. Vertinant pareiškėjo nurodomas aplinkybes ir jo pateiktą garso įrašą, svarbu tai, kad advokatas savo paaiškinimu argumentuotai taip ir nepaneigė šių aplinkybių ar garso įrašų turinio, iš esmės tik kėlė versiją dėl pareiškėjo nepatikimumo. Pateiktas skundas ir garso įrašas yra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad galėjo būti padarytas teisės pažeidimas, turintis ir nusikalstamos veikos požymių (sukčiavimas, papirkimas, kyšininkavimas, tarpininko kyšininkavimas ar kt.). Pagal Advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą advokatas privalo savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų. Galimai nusikalstamos veikos padarymas yra ir pacituoto teisinio reglamentavimo pažeidimas, todėl Advokatų taryba visą Drausmės komiteto surinktą medžiagą perdavė prokuratūrai spręsti, ar reikia pradėti ikiteisminį tyrimą“.

 

Kaip baigėsi ši istorija, ir kad buvo minėti advokatas, teisėjas ir klientas, oficialiai užklausėm Advokatų tarybos. Jos komentaro kol kad negavome.

 

Facebook komentarai
Back To Top