skip to Main Content

Zigmas Vaišvila. Bankroto administratoriaus prisipažinimas teisme – sprendžia ne teismas, o jis – ADMINISTRATORIUS. 2015-12-08

 

Gruodžio 8 d Kauno apygardos teismas tęsė Zigmo Vaišvilos netiesioginio ieškinio nagrinėjimą atsakovams UAB „Admivita“ ir valstybei dėl beveik 1,7 mln. Lt žalos padarymo įmonei UAB „FF Lizingas“ jos bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ ir teisėjo Dainiaus Rinkevičiaus neteisėtais veiksmais atlyginimo trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“. Šią žalą UAB „ FF Lizingas“ patyrė dėl to, kad UAB „Admivita“ teisėjui D. Rinkevičiui UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje be motyvų ir paaiškinimų pateikė  tvirtinti šio dydžio AB DNB banko reikalavimą, o teisėjas D. Rinkevičius valstybės vardu be motyvų ir paaiškinimų patvirtino šį didelį reikalavimą. Teisėjas ir bankroto administratorius tai padarė, nors abu žinojo, kad tuo pat metu Vilniaus apygardos teisme šis ginčas tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu buvo nagrinėjamas kitoje byloje. Civilinio proceso kodeksas vienareikšmiškai ir kategoriškai draudžia tai daryti. 

Tačiau įstatymas tai draudžia daryti visiems, bet ne teisėjui D. Rinkevičiui ir ne adrsu Jogailos g. 7 Vilniuje veikiančiai garsiajai 55 įmonių ir 21 fizinio asmens bankroto administratorių grupuotei, kurios vėliava yra pagarsėjusi UAB „Admivita“.

 

Įsijautus į savo vaidmenį ir manant, kad visi teismai visus ginčus turi spręsti taip, kaip prašo UAB „Admivita“, į šios dienos teismo posėdį Kauno apygardos teisme ši grupuotė atsiuntė ne patyrusius garsiuosius brolius advokatus Juozą ar Povilą Viščinį, bet mažiau patyrusias teisininkes. UAB „Admivita“, iš kurios teismo prašoma priteisti 1,7 mln. Lt žalos, atstovavo Gabrielė Onusaitytė, o UAB „FF Lizingas“, kurio naudai teismo prašoma priteisti šią 1,7 mln. Lt žalą, atstovavo jau spėjusi pagarsėti pradedančioji bankroto administratorė ir kita UAB „Admivita“ atstovė Indrė Kaušylaitė, per keletą mėnesių atvirai korupcinės bankroto administratorių parinkimo programos dėka teismo paskirta vadovauti net 81 bankrutuojančiai įmonei.

Advokato kvalifikacija yra advokato kvalifikacija. UAB „Admivita“ atstovė G. Onusaitytė, įsijautusi į savo aiškinimą, kad viskas buvo padaryta teisėtai, kad administratorius turi teisę spręsti, kaip jam elgtis konkrečioje byloje, atstovaujant bankrutuojančią įmonę, nepajuto, kaip pasakė, o teismas įrašė tai, ką ji ir visa ši bankroto administratorių grupuotė ištikrųjų galvoja ir daro. Ji teismui paaiškino, kad jokių įstatymų UAB „Admivita“ nepažeidė, patvirtindama AB DNB banko kreditorinį reikalavimą UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje. Kaip ieškovas esu labai dėkingas p. G. Onusaitytei, kuri teismui patvirtino, kad ne teimas, o bankroto administratorius UAB „Admivita“ Lietuvoje tvirtina bankroto byloje kreditorinius reikalavimus. Kol kas dar UAB „Admivita“ neįrašyta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje greta teismo, vykdančio teisingumą.

Liaudies patarlė sako, kad girtas žmogus lepteli, ką jis ištikrųjų galvoja. Panašūs argumentai suveikė ir UAB „Admivita“ atstovės G. Onusaitytės pasąmonėje – ji tiesiog pasakė teimui tiesą. Teisėjas D. Rinkevičius UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje atliko tik paprastą valstybės vardu pasirašančio asmens, vadinamo teisėju, vaidmenį, bet ne valstybės vardu priimančio teisėjo vaidmenį. Viską nusprendė bankroto administratorius. Tai gal teisėjas ir darbo užmokesčiu turėtų pasidalinti su bankroto administratoriumi?  

Tad tiesa Lietuvoje yra ta, kad net teisminėse įmonių bankroto bylose teismo funkcijas perėmė bankroto administratorius UAB „Admivita“ ir po jos vėliava toje pačioje buveinėje susitelkusi grupuotė, nuo 2015 metų turinti jau ne tris, bet 76 bankroto administratorių veidus – 55 įmonių ir 21 fizinio asmens.  

 

Ši Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla unikali ir tuo, kad UAB „Admivita“ šioje byloje atstovauja ir save kaip atsakovą, iš kurio prašoma priteisti UAB „FF Lizingas“ naudai 1,7 mln. Lt dydžio žalą, ir pačią UAB „FF Lizingas“, kuriai iš UAB „Admivita“ prašoma priteisti šią 1,7 mln. Lt dydžio žalą.

Dėl šios tiesiog absurdiškos situacijos šiandien teko teismui pasakyti paprastą dalyką– neatsiras Lietuvoje nė vienos admivitos, kuri kitą dieną neatleistų iš darbo bet kurios kaušylaitės, jei ji UAB „FF Lizingas“ vardu teisme sutiktų, kad šią 1,7 mln. Lt dydžio žalą jos atstovaujamai UAB „FF Lizingas“ turėtų atlyginti tokios admivitos.

O kokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo, formuojančių teismo praktiką, numonė dėl tokios absurdiškos situacijos? Ar gali tokiose bylose bankroto administratorius atstovauti bankrutuojančią įmonę, kai iš paties adminstratoriaus tokioje byloje prašoma teismo priteisti jo atstovaujamos įmonės naudai žalą?

Kol aukščiausieji teismai šios problemos vis dar „nemato“, UAB „Admivita“, administruodama UAB „FF Lizingas“ bankrotą, tęsia analogiškus neteisėtus veiksmus. Tokio administravimo pasekoje Kauno apygardos teismas priėmė nagrinėjimui dar vieną analogišką Z. Vaišvilos netiesioginį ieškinį dėl UAB „Admivita“ ir teisėjos D. Kutrienės neteisėtų veiksmų. Šį kartą žalos dydis kuklesnis – tik 1,6 mln. Lt.

 

 

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));