skip to Main Content

VP reputacijos byla: teismas pasiūlė iš M. Marcinkevičiaus reikalauti žalos atlyginimo dėl reputacijos pažeidimo

Šiandien, 2016 m. vasario 25 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo trijų teisėjų kolegija priėmė nutartį, kuria nurodė ieškovams (UAB „Vilniaus prekyba“, UAB „Franmax“, UAB „Leksita“, Nerijui Numavičiui, Vladui Numavičiui, Ignui Staškevičiui, Mindaugui Bagdonavičiui) patikslinti ieškinį – t. y. pareikalauti iš  M. Marcinkevičiaus paneigti paskleistus duomenis arba atlyginti žalą.  

 

Pasak „Vilniaus prekybą“ atstovaujančios advokatės L. Meškauskaitės, bendrovė ir kiti ieškovai jau apsisprendė skųsti šią teismo nutartį, kadangi šiuo metu ieškinio tikslas yra apginti ieškovų reputaciją, o ne spręsti nuostolių atlyginimo klausimus.

 

„Tokiose bylose ieškovas pats sprendžia, koks teisių gynimo būdas jam labiausiai tinka ir teismas negali reputacijos gynimo bylose įpareigoti atsakovą būtinai reikalauti žalos atlyginimo arba teiginių paneigimo. Ne visada svarbiausia yra žalos atlyginimas pinigais, kartais padaryta žala yra sunkiai išmatuojama, o ieškovui svarbiausia yra teismo pripažinimas, kad paskleistas melas“, – sakė L. Meškauskaitė.

 

Viena didžiausių lietuviško kapitalo bendrovių UAB „Vilniaus prekyba“ dar rugpjūtį kreipėsi į teismą dėl Mindaugo Marcinkevičiaus viešai išsakytų šmeižikiškų pareiškimų įmonių grupės ir atskirų jos akcininkų atžvilgiu. Primename, kad kartu su UAB „Vilniaus prekyba“ į teismą dėl žalos reputacijai kreipėsi ir UAB „Franmax“, UAB „Leksita“, Nerijus Numavičius, Vladas Numavičius, Ignas Staškevičius, Mindaugas Bagdonavičius.

 

Ištraukos iš teismo nutarties:

 

 (…)Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai (teisių gynimo būdas ar būdai) turėtų būti nurodyti tokie, kokius numato CK 2.24 straipsnio nuostata (paskleistų duomenų paneigimas, turtinės, neturtinės žalos atlyginimas). Dėl nurodytų priežasčių nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigojant ieškovus tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus (…).

 

(…)Pažymėtina, kad konstatavimas-pripažinimas, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, yra tik viena dalis nagrinėtinų faktinių aplinkybių, kurios sudaro prielaidą-pagrindą taikyti CK 2.24 straipsnyje įtvirtintus teisių gynimo būdus. Taigi šiuo metu reiškiamų ieškinio reikalavimų („konstatuoti“, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės) išnagrinėjimas, teisėjų kolegijos vertinimu, nesukeltų teisinių padarinių nė vienam dalyvaujančiam byloje asmeniui, o būtų tik kaip nustatytas prejudicinis faktas nagrinėjant tolimesnius šalių teisminius ginčus (…).

 

(…)Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, tikslinant ieškinio reikalavimus, galimai kiltų būtinybė į bylą (atsakovais, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų) įtraukti ir kitus asmenis (pvz., UAB „15min“, žurnalistus) (…).

Facebook komentarai
Back To Top