skip to Main Content
Ūkininkė suabejojo ją į „psichūškę“ pasiuntusios teisėjos psichine sveikata

Ūkininkė suabejojo ją į „psichūškę“ pasiuntusios teisėjos psichine sveikata

Aurimas Drižius

 

Rytoj, gruodžio 29 d. Radviliškio teisme bus toliau nagrinėjama Pakruojo rajono ūkininkės Ramutės Vaitekūnienės baudžiamoji byla.

Ji kaltinama sunkiu nusikaltimu – apšmeižusi garbų vietos politiką ir verslininką R. Pašakinską.

Moteris mano, kad visos jos bėdos prasidėjo nuo jau minėto Rimanto Pašakinsko.

Ūkininkai Vaitekūnai prieš dešimtmetį turėjo vieną didžiausių ūkių Pasvalio rajone, tačiau vėliau susidėjo su taip vadinama Pasvalio ūkininkų kredito unija (PUKU), kurios faktinis šeimininkas ir buvo jau minėtas Rimantas Pašakinskas.

PUKU išgarsėjo tuo, kad neva suteikdavo kreditus ūkininkams ar šiaip Pasvalio rajono gyventojams, pastariesiems nieko apie tai nežinant.  Vėliau PUKu kreipdavosi į teismą, ir teismas greitai priteisdavo tą tariamą skolą kredito unijai. Šią istoriją LL papasakojusi ūkininkė Ramutė Vaitekūnienė ypač stebėjosi, kaip teismai nagrinėja tokias bylas.

Dar  2010 m., būdama viena stambiausių Pakruojo rajono ūkininkių, ji su vyru kreipėsi į prokuratūrą, sužinoję, kad sukčiai jų vardu ima kreditus iš tos pačios PUKU.

Jie pateikė įrodymus, kad jokių pinigų iš minėtos kredito unijos negavo, tačiau kredito unija pateikė savo pretenzijas neva dėl negražinamų paskolų.

Pagal R. Vaitiekūnienės skundą Šiaulių FNTT pradėjo ikiteisminį tyrimas dėl dokumentų klastojimo. „Tyrėjai“ keturis metus „tyrė“ bylą, surinko net 40 tomų įrodymų, kad Pakruojo kredito unijoje buvo klastojami dokumentai, ir paskolos išduodamos fiktyviai, pagal suklastotus dokumentus.

Tačiau  2014 m. FNTT bylą nutraukė, sulaukusi senaties dėl kai kurių nusikaltimų, o kitus tiesiog „numuilino“. Tiesa, FNTT sąmoningai pripažino R. Vaikenūnienę ne nukentėjusiąja, o tiesiog liudininke, kad nereikėtų jai siųsti dokumentų apie ikiteisminio tyrimo eigą ir nutraukimą.

Galiausiai ūkininkei buvo iškelta byla už tai, kad ji bandė nušalinti vieną tokią bylą nagrinėjantį teisėją Daną Lisą, ir posėdyje pasakė, kad „teisėjas Danas Lisas yra nesąžiningas ir „įsistatęs kiaulės akis“, ir matyt ima kyšius iš kitos besibylinėjančios šalies. Teisėjas Danas Lisas pasijuto, kad nėra gerbiamas ūkininkės, ir dėl tokio kraupaus nusikaltimo ūkininkei iškelta dar viena baudžiamoji byla – „dėl nepagarbos teismui“.

 

Šią bylą nagrinėjanti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė (nuotr. trečia iš kairės su visu Telšių apylinkės teismu) nutartimi už tokias ūkininkės kalbas paskyrė Ramutei Vaitekūnienei  ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Tai labai nustebino ūkininkę, mat iki tol niekas nebuvo suabejojęs jos psichine sveikata. „Nutarties aprašomojoje dalyje teisėja Liauzginienė nurodė, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo klausimas sprendžiamas teismo iniciatyva, nes teismui kilo abejonių dėl kaltinamosios R. Vaitekūnienės psichikos sveikatos būklės, o kadangi bylą nagrinėjo vienasmeniškai teisėja Vitalija Liauzgienienė, tai tas „teismas“ realiai ir yra Vitalija Liauzginienė, – teigė R.Vaitekūnienė, – teisėja Vitalija Liauzginienė su psichiatru ar teismo psichiatru nesikonsultavo ar Ramutei Vaitekūnienei yra reikalinga ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, medicininio išsilavinimo neturi, todėl teisėjos V. Liauzginienės teiginiai apie Ramutės Vaitekūnienės psichikos sveikatos būklę ir skyrimas atlikti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizės be psichiatro ar teismo psichiatro konsultacijos yra Ramutės Vaitekūnienės šmeižimas bei garbės ir orumo pažeminimas bei nepagrįstas savavališkas laisvių ir teisių apribojimas“.

Kas tas Rimantas Pašakinskas?

R.Pašakinskas – išgarsėjęs „feniksų“ karalius, kad beveik visos jos valdytos įmonės po kiek laiko bankrutuoja, palikdamas didžiules skolas kreditoriams.

„Man keista, kad iki šiol teisėsauga nepraregi, kaip dirba R.Pašakinskas, – mano R.Vaitekūnienė, –  neseniai R.Pašakinskas matyt per savo pažįstamą Žilviną Žaliauską nupirko AB „Pakruojo arka“ akcijas ir tapo šios įmonės direktoriumi. Jeigu teisėsauga „nepraregės“, tai matyt ir „Pakruojo arka“ greitai atsiras bankrutuojančių įmoniųsąrašuose, kaip ir buvusios R.Pašakinsko bendrovės „Antėjos valda“, „Armaglas“, „Liepuva“, „Lygūs laukai“, „Rimigna“, „Rozalimo ŽŪB“, „Balsynė“, „Utenos agrofirma“, ir t.t. Blogiausia tai, kad matyt bent 50 žmonių, dirbančių „Pakruojo arkoje“, gali greitai papildyti bedarbių gretas.

Daugiau nei prieš 10 metų, t.y. 2008 m. viena iš R.Pašakinsko įmonių „Verslo grupė“, sugebėjo užgrobti bendrovę „Žvirblionių ŽŪB“. Tuomet bendrovės dribantieji streikavo, kvietėsi žurnalistus, bijodami, kad R.Pašakinskas gali sunakikinti šios įmonės dokumentus. Ir vis tiek įmonės turto žmonės nesugebėjo apsaugoti. Apie visą tai rašė „Šiaulių kraštas“:

Dvi valdžios Žvirblonių bendrovėje

2008 m. liepos 10 d.

Žvirblonių žemės ūkio bendrovėje pastaruoju metu tvarką bando daryti dvi valdybos, atstovaujančios stambiausių pajininkų grupių (uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ ir Rimanto Pašakinsko verslo grupės) interesus. Praėjusį penktadienį „Agrokoncerno“ pasamdytos saugos firmos darbuotojai nuo popietės nebeįleido į kabinetus bendrovės raštinės darbuotojų, o R. Pašakinskas tokį oponentų poelgį apskundė policijai. Į pajininkų konfliktą penktadienį įsitraukė ir paprasti bendrovės darbuotojai.

Janina ŠAPARNIENĖ

Žmonės suėjo ginti savo darbovietės

Penktadienio pavakarę Žvirblonių žemės ūkio bendrovės darbuotojai kvietėsi „Šiaulių kraštą“ padėti apsiginti nuo nesąžiningų biznierių. Prie bendrovės raštinės susirinko pulkas žmonių. Sodiečiai vienas per kitą kalbėjo, jog didžiausias pajininkas Rimantas Pašakinskas stengiasi nuvaryti bendrovę į bankrotą, siekdamas savų tikslų. O vienai didžiųjų bendrovių bankrutavus, be darbo liks maždaug šimtas kaimo žmonių.

„Kelis mėnesius Pašakinskas algos nemokėjo. Kaip gyventi, mokesčius mokėti, kuo vaikus valgydinti“? — piktinosi jauna sodietė.

Moteris netruko sulaukti pritariančių kaimynų. Žvirbloniečiai neslėpė, kad laiko gelbėtojais kitą stambųjį pajininką — uždarąją akcinę bendrovę „Agrokoncernas“. Nes pastarosios savininkai, prieš mėnesį iš kreditorių tapę pajininkais, ėmėsi investicijų — sumokėjo darbuotojams atlyginimus, pradėjo atsiskaityti su tiekėjais. Per keletą dienų žmonės surinko per šimtą parašų, palaikančių naujuosius pajininkus, „Agrokoncerną“.

Įsikarščiavę žmonės patraukė į raštinę — reikalauti, kad R. Pašakinskas viešai paaiškintų, kaip ketina spręsti ekonomines bėdas, gelbėti bendrovę iš didžiulių skolų. Sodiečių į raštinę neįleido pastatą saugantys privačios firmos apsaugininkai, pasamdyti to paties „Agrokoncerno“. O R. Pašakinskas iš raštinės neišėjo.

„Šiaulių kraštui“ R. Pašakinskas sakė, kad žmonėms nėra ko su juo kalbėti, nes jie — ne savininkai. Savo verslo grupę turintis ūkininkas bei verslininkas manė, jog žmones „neteisėtam streikui“ (taip R. Pašakinskas įvertino susibūrimą prie raštinės) organizavo oponentai iš „Agrokoncerno“.

Dvivaldystė

Šiuo metu Žvirblonių bendrovėje yra dvi valdybos — viena atstovauja R. Pašakinsko grupės, kita — „Agrokoncerno“ politiką. Pastaroji išrinkta birželio viduryje, jos pirmininke tapo ilgametė bendrovės specialistė Violeta Kraujutienė. Pasak pirmininkė, į valdybą taip pat išrinktas ir R. Pašakinskas, kaip stambiausias pajininkas. Iš pradžių valdyba sutarusi, ko imtis, sprendžiant ekonomines bendrovės bėdas. Tačiau neužilgo nuomonės išsiskyrę.

Pateikę dokumentus registracijai, naujosios valdybos nariai sužinojo, kad jau yra registruota kita, R. Pašakinsko grupę atstovaujanti Žvirblonių bendrovės valdyba. Pirmadienį sukviestas neeilinis visuotinis narių susirinkimas šią valdybą atšaukė ir išrinko kitą, jau be R. Pašakinsko. Pastarasis pakeistas „Agrokoncerno“ atstovu.

Tuo tarpu birželio pabaigoje Šiaulių pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, pasisavinant didelės vertės turtą — 6,8 milijono litų iš Žvirblonių bendrovės. Šį nusikaltimą įtariamas galimai padaręs R. Pašakinskas, kuris neįvykdė įsipareigojimo įregistruoti Žvirblonių bendrovę savininke pajų, įsigytų pagal tris pirkimo — pardavimo sutartis praėjusių metų pabaigoje bei šių metų pradžioje. Pareigūnai įtaria, kad Žvirblonių bendrovei priklausantys pajai buvo perleisti kitam asmeniui, o R. Pašakinskas apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą už 6,8 milijono litų.

„Agrokoncerno“ atstovas Antanas Milkevičius redakcijai sakė, jog apsauga prie Žvirblonių bendrovės raštinės ir buvusi reikalinga, kad nedingtų (ar nebūtų sunaikinti) šiam ikiteisminiam tyrimui reikalingi dokumentai.

 

„Byla dėl to, kad neva mes žiemą nukūlėm grūdus ir neva padarėme kredito unijai žalą, nagrinėjo toks teisėjas Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Narvidas, kuris nagrinėjo ir Kęstučio Žalio skundą, – LL pasakojo R.Vaitekūnienė, – tas Žalys buvo padavęs skundą, kad teismas panaikintų fiktyvią paskolos sutartį su PUKU, nes jokios paskolos iš kredito unijos jis nebuvo davęs, o tuo metu, kai ta paskola buvo išduota, gulėjo Klaipėdos ligoninėje. Tačiau teisėjas Narvydas ne tik atmetė Narvydo skundą, tačiau dar skyrė ir baudą, kad šis daugiau nesiskųstų.  Prokurorai klastoja dokumentus, o nupirkti teismai daro taip, kaip jiems liepia. Pavargau nuo tokio gyvenimo, nežinau, ar kada nors aš ar mano vaikai sulauksime teisingumo“.

 

 

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));