skip to Main Content

Alvydas VEBERIS

TEISMŲ BALAGANAS. DYKADUONIAI DARBO NEPRITRUKS

,,Teisingumas džiugina teisiuosius, o piktadarius išgąsdina“. (Pat 21,15

Aš visuomenę buvau informavęs, kad mane iš paskos sekė Panevėžio VPK KP ,,mentai‘‘ su tarnybiniu automobiliu GMU- 445, P-1904, vairuojamu Panevėžio AVPK kelių policijos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vairuotoju A.Zopeliu. Man sustojus stovėjimo aikštelėje paimti keleivio, priėjo prie mano automobilio Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulė Renata Milaknė ir paprašė dokumentų. Juos padavęs paklausiau,- kas nutiko? Pareiškė, kad kalbėjau ir naudojausi mob. telefonu. Jai pasakiau, kad telefonu nekalbėjau, nes automobilyje įrengta laisvų rankų įranga. Neprisistačiusi ir kažką gromuliuodama (teisme aiškino, kad kramtomą gumą) nuėjo rašyti administracinio pažeidimo protokolo. Ilgai jai negrįžtant, nuėjau paklausti, kiek ilgai teks laukti ir paprašiau prisistatyti. Arogantiškai pareiškė, kad greit baigs ir rasiu jos pavardę surašytame administracinio pažeidimo protokole. Netrukus davė pasirašyti. Aš paėmiau protokolą ir, pareigūnei R.Milaknei leidus, nusinešiau į savo automobilį susipažinti ir pareikšti rašytinę pastabą-prieštaravimą. Buvau nubaustas 30 eurų bauda. Kadangi nusižengimo nepadariau turėjau laukti visą mėnesį administracinio nusižengimo posėdžio, kur Panevėžio AVPK kelių policijos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistas Mantas Čereškas, nepateikdamas jokių įrodymų, bet pasitikėdamas savo kolegomis, padidino baudą iki 65 eurų. 

Tik į trečią posėdį buvo iškviesta protokolą surašiusi pareigūnė Renata Milaknė. Ji teismui neturėjo ką pasakyti, nes jos einamų pareigų atlikimas nepateisinamas nei įstatymo nei žmogiškąja prasme. Arogantiškas elgesys, melas, kad pareigūnė padarė nusižengimo vaizdo įrašą, buvo demaskuotas. Taip pat negalėjo pasakyti nei mano telefono markės, spalvos ar telefono duomenų. Pokalbio negirdėjo, bet teigė, kad jį matė man ranka laikant prie ausies. Padaryta pokalbių išklotinė tai paneigė.

Mane atstovaujanti teisininkė teismui pareiškė, kad su policijos pareigūnų atmestinu darbu, tenka susidurti daugelyje bylų, kai teismui pateikiama neparuošta nagrinėjimui medžiaga. Nesurenkami įrodymai, kurie galėtų patvirtinti administracinės teisės pažeidimą. 

Panevėžio apylinkės teisėjas Česlovas Kulikauskas nenorėjo girdėti mano pastabų apie pareigūnės R.Milaknės arogantišką elgesį nutraukinėdamas mane, tačiau noriai uždavinėjo klausimus pareigūnei apie mano elgesį, kaip aš elgiausi su pareigūne. Keista, kad viena pusė su malonumu išklausoma, o kitos pusės nenorima klausyti. Ar galima bučiuotis ir meiliai kalbėti su pareigūne, kai neteisėtai tave kaltina nebūtais dalykais? 

Rimtų nusikaltimų tokie pareigūnai nemato, todėl užsiiminėja niekais. Kaip žinia, su tokiais ,,ereliais‘‘ retas kuris mėgina galynėtis ir ieškoti TIESOS, žinodami, kad Lietuvos teismuose jos neįmanoma rasti. Varnai varnams akių nekapoja. Todėl dažnas geriau sumoka, kad ir nepagrįstą baudą, nei mindžioja teismų slenksčius. Pareigūnai, tai žinodami, tuo piktnaudžiauja. Bet kas, jei ne žurnalistai, turi su tuo blogiu kovoti? Todėl tenka tęsti teismų maratoną. Gal susimąstys ir su kitais elgsis tinkamai? Ne veltui policijai atstovaujanti pareigūnė Giedrė Mulevičiūtė, kaip ir daugelis teisme prieš objektyvą bijo parodyti savo veidą ir jį slepia. Dėl 30 eurų baudos buvo net SEPTYNI teismo posėdžiai!! Suskaičiavus visas šių teismo posėdžių išlaidas surinktume jų dešimtis tūkstančių. Visa tai iš mokesčių mokėtojų kišenės. ,,Turtinga‘‘ praskolinta valstybė, tokių ,,specialistų“ alinama visomis išgalėmis. Jeigu už tokį aplaidų darbą šią sumą išlaikytų iš pareigūnų, atmestinai atlikusių savo pareigas, tai ,,kramtoškes“, tokios kaip Renata Milaknė nustotų žiaumoti ir pakeltų savo užpakalį, nunešant surašytą protokolą tariamam pažeidėjui. Išlaikytiniai mėgaujasi tokiomis bylomis. Jie darbo tikrai nepritruks. Net į penktą teismo posėdį, kuris buvo spalio 18 d., pareigūnai nesugebėjo atnešti video įrašų (vėliau išsiaiškinta, kad jų aplamai neturėjo) bei registracijos naudojimosi tvarkos taisyklių, kitame posėdyje nepateikė žurnalo registracijos, tai pareigūnai neatvyksta į teismo posėdžius dėl atostogų, ligos, nepasiruošę bylos nagrinėjimui… Byla paprasta, kaip 3 kapeikos. Teismai išvis privalėtų nenagrinėti bylų, kai nesurinkta tinkamai objektyvi pažeidimo medžiaga ir atmesti jas. Policijos pareigūnai pamiršta pagrindinį principą (nekaltumo prezumpciją), kad kaltę turi įrodinėti jie, o ne įtariamasis – savo nekaltumą. Teismas nutarimą dėl baudos privalėtų panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, o ne pats teismas taškytų valstybės pinigus, gaištų teismo posėdžiuose laiką, rinkdamas įrodymus tariamam nusižengimui. Juk jie taip ,,persidirbę“, bet užsiima tokiais niekais, kad net naktimis nemiega, o algos tokios ,,mažos“, kad kaip ,,vargšai“ išgyvens netekę darbo? Todėl paprastos bylos tęsiasi ne mėnesiais, bet metų metais.

Ne veltui prie Prezidentūros vyko bado akcija dėl teisinio nihilizmo ir šalies betvarkės. Gal dykaduoniai, augindami pilvus su apvarvėjusiais nuo taukų veidais, susimąstys, bet vargu? 

Pagaliau septintame teismo posėdyje teisėjas Česlovas Kulikauskas perskaitė nutartį. Mano skundą atmetė. Nutartyje, be kita ko, rašoma, kad teisėjas neturi jokio pagrindo nepasitikėti surašytu policijos pareigūnų R.Milaknės ir A.Zopelio parodymais (pastarasis nebuvo net pakėlęs nuo sėdynės gerai įmitusio užpakalio). Jis taip pat nemato reikalo tikėti automobilyje pokalbiams sumontuota laisvų rankų įranga, nei tuo, kad aplamai pareigūnai nežinojo, kokiu neva naudojausi telefonu,-nepasakė telefono markės bei kitų davinių (automobilyje tuo metu jų buvo keletas), neturėjo teisėjui reikšmės ir tai, kad policijos pareigūnų automobilyje neveikė vaizdo registratorius… 

Kadangi teisėjas Č.Kulikauskas besąlygiškai pasitiki policijos pareigūnais (matyt bijo pakliūti su kvapeliu pats į jų rankas) po posėdžio patariau jam, kad ateitų į Panevėžio apygardos, šalia esančio pastato, teismo posėdžius. Ten treti metai nesibaigia Šiaulių AVPK ONTT skyriaus komisarų (18 kaltinamųjų liko iš 40 įtariamųjų) REZONANSINĖ byla, kad jo pasitikėjimas subliukštų. Komisarai ne tik reketavo žmones, sodino nekaltus į įkalinimo įstaigas, bet kontroliavo ir patys dalyvavo nusikalstame susivienijime narkotikų, kontrabandinių cigarečių prekyboje. Kaip galima pasitikėti pareigūnais, kai jie patys girti traiško vaikus, per pėsčiųjų perėjas einančius žmones, o patys teisėjai nuo labo ryto voliojasi girti laiptinėse (teisėjas Birštonas…) net nepradėję nagrinėti ir dalyvauti posėdžiuose? Kaip tokios barškančios puodynės gali teisingai išnagrinėti bylas ir teisti žmones?

Teisinis nihilizmas tęsiasi. Dėl sportinio intereso šią 30 eurų baudos bylą perduosiu apygardos teismui, kad tauta įsitikintų kaip ,,varnai‘‘ dirba. Už ką jie vis reikalauja didesnių algų? Aplamai už tokį jų ,,darbą“ reiktų, kad jie patys mokėtų daromai žalai Valstybei.

Facebook komentarai
Back To Top