skip to Main Content
Teisme paaiškėjo, kad „metų prokuroras“ Zdislav Tuliševski nuo atsakomybės atleido stambius narkotikų kontrabandistus, tačiau įkalino visiškai nekaltus žmones
Aurimas Drižius
Apeliaciniame teisme spalio 14 d. imta nagrinėti Estijos piliečių Arne Grabbi ir Ehverto bei kauniečio Ričardo Baikos (nuotr. viršuje) skundai dėl to, kad jie neva organizavo ir Kaune nužudė „agurkinių“ gaujos lyderį Deimantą Bugavičių.
Šie žmonės Kauno apygardos teismo teisėjų kolegijos nuteisti ilgiems kalėjimo metams Grabbi – ir Ehvertas – po 16 metų, o R.Baika – 13 metų kalėjimo.
Tačiau teisme paaiškėjo siaubingi dalykai – šią bylą „ištyręs“ prokuratūros „metų prokuroras“ Zdislav Tuliševski nuo baudžiamosios bylos šioje byloje atleido tokį narkotikų kontrabandistą, kuris buvo įkliuvęs su dideliu narkotikų kroviniu ir pats teisme gyrsėi savo nusikaltimais Gija Zabachidzę. Tačiau byloje šis kontrabandininkas tapo „liudininku“ ir nuo baudžiamosios atsakomybės Tuliševskio rūpesčiu atleistas.
Dar kvailiau pasijuto teisėjai (bylą nagrinėja Apeliacinio teismo teisėjai Nerijus Meilutis, šio teismo pirmininkas, Alenas Piesliakas ir R.Pocienė), kai paaiškėjo, kad neva mirtinus šūvius į D.Bugavičių paleidęs „samdomas žudikas“ Arne Grabbi apskritai tą dieną, kai krito „agurkinių“ lyderis, net nebuvo Lietuvoje ir gali tai įrodyti. Todėl ne veltui teismui teks nagrinėti net 6 skundus – visų nuteistųjų, jų advokatų ir net prokuroras Tuliševski nepatingėjo parašyti skundo dėl pernelyg „švelnios“ bausmės.
Tiesa, prokuroras Tuliševski taip ir nesugebėjo išsiaiškinti pagrindinio dalyko – šio nusikaltimo motyvo.  Liko neaišku, nei kas, nei kodėl ir kaip organizavo „agurkinio“ lyderio nužudymą.
Prokuroras Tuliševski buvo sukūręs legendą, kad neva „agurkinis“ buvo nušautas todėl, kad neva pagrobė didelį kiekį hašišo iš prie Kauno esančios sodybos. Tada hašišo savininkai ir užsakė nušauti Bugavičių. Tačiau estams tokia versija sukėlė isterišką juoką – mat D.Bugavičius buvo nužudytas dar 2015 m. rudenį, o hašišas pagrobtas tik kitų metų vasarą.
Kai paaiškėjo, kad prokuroro Z. Tuliševski sugalvota legenda yra apgailėtina, tai net estus nuteisę Kauno apygardos teismo kolegija (Jūratė Jakuboniene, Darius Kantaravičius ir Arūnas Paštuolis) nesiryžo tokios nesąmonės rašyti į nuosprendį, todėl nužudymo  motyvo tiesiog nenurodė jokio, parašė abstrakčiai – „iš asmeninių paskatų“.
Tiesa, byloje upe liejosi „liudininko“ Gijo Zabachidzės parodymai: „žino, kad D.Bugavičių, priklausantį „agurkinių“ nusikalstamai grupuotei, ir patį liudininką nužudyti užsakė jo giminaitis Renaldas kanys, o D.Bugavičiaus nužudymą įvykdė estai, kurie yra R.Kanio draugo draugai…liudytojas tai žino iš nuogirdų, išgirstų PC „Mega“ sporto klube VC bei loginių išvadų iš žemiau nurodytų aplinkybių. Šių nužudymo vykdytojų estų liudytojas nėra matęs, jų vardų, pavardžių nežino. Liudytojas paaiškino, kad R.Kanys turėjo motyvą nužudyti Bugavičių, nes nuo jo buvo nukentėjęs..“.

Liudytojas Gija Zabachidzė teisme pasakoja, kaip organizavo 200 kg. hašišo vagystę. Teisėjams nekyla klausimų, kodėl jis „liudininkas“, o ne „įtariamasis“

„Šioje šalyje tokie griežti įstatymai dėl narkotikų gabenimo, tačiau kai policijos agentas Gija Zabachidzė teisme pasakoja, kad gabeno šimtus kilogramų narkotikų, tačiau jam už tai nieko nenutiko, tai aš to tiesiog nesuprantu“, – susitikime su LL redaktoriumi sakė A.Grabbi.
Kai jo draugas H.Ehvert bandė paklausti teisme apklausiamo „liudininko“ Zabachidzės, ar jis sutiko duoti melagingus parodymus prieš kitus asmenis mainais už laisvę, bylą nagrinėjančios kolegijos pirmininkas D.Kantaravičius atmetė klausimą : „neva tai nesusiję su byla“.
Posėdžio protokole parašyta taip : „ Kolegijos pirmininkas praneša, kad teismas šalina kaltinamojo H. E. Ehvert klausimą „Ar už tai, kad liudijate įgavote imunitetą?“, nes klausimas nėra susijęs su byla“:
Beje, teisme nuteistiesiems ir jų advokatams kilo abejonių dėl tokio liudininko parodymo patikimumo. Mat Zabachidzė teisme drąsiai pasakojo apie savo nusikaltimus : „..ar užsidirbau pinigų iš ginklų ir narkotikų prekybos, tai buvo, kad pardaviau ginklus, kuriuos buvau nusipirkęs, bet tuo nesiverčiau, o su narkotikais buvo, kad pardavėme pavogę narkotikus, buvau tarpininkas, nes pažinojau žmones ir už tai gaudavau atlygį. Ar planavau 4 000 000 eurų vagystę su D. Bugavičiumi ir K. Šatinsku, tai dėl tokios sumos nepamenu, bet planavome vagystę pinigų, bet tokia suma minima nebuvo“.
Tačiau tokie liudininko parodymai nesudomino nei teismo, nei prokurorų, tik nuteistųjų advokatus. Advokatas Laurynas Paukštaitis, atstovaujantis Ehvertą, paprašė atnaujinti įrodymų tyrimą, nes tokie įrodymai nėra teisėti ir patikimi – „kodėl kiti liudininkai buvo paleisti ir nebuvo teisiami?“.  Be to, įvairių liudininkų parodymai prieštaringi, o nei Ehverto, nei Grabbi niekas nesieja su trečiuoju nuteistuoju R.Baika : „tokios išvados nepagrįstos nei faktais, nei teise ar logika“. „Kai kurie asmenys atskirti nuo bylos ir paleisti. Kodėl?“.
Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad „žudikams“ buvo kažkas sumokėta už darbą, nėra jokių net kalbų apie atlygį už nužudymą. Paaiškėjo, kad Estijos policija Lietuvos PD prašymu net pusantrų metų senė Ehvartą, tačiau jokių nusikaltimų ar net ketinimų neužfiksavo – estas dirbo savo darbą ir verslą, jokia konspiracija neužsiėmė.  „Nuosprendis neįtikina ir kelia abejones“.
Ričardui Baikai skirti 13 metų kalėjimo apskritai neaišku už ką. Kaunietis džiaugėsi galintis įrodyt, kad Bugavičiaus nužudymo naktį buvo namie – tai įrodo vaizdo įrašas greta jo namų. Kadangi nepavyko R.Baikai „prikabinti“ nužudymo, tai Tuliševski sugalvojo, kad „R.Baika viską organizavo“.
Kaip tas R.Baika atsidūrė byloje? R.Baika gavo 13 metų kalėjimo vien todėl, kad atsidūrė ne laiku ir ne vietoje. Mat jo draugas Renaldas Velička paprašė jo nupirkti GPS siųstuvų, mat reikėjo sekti Veličkos įmonėje dirbančius vairuotojus.
R.Baika Kauno automobilių turguje nupirko tų GPS siųstuvų, ir juos perdavė R.Veličkai, gavo už darbą 20 eurų, ir viską pamiršo. R.Velička 2018 m. staiga pamiršo, o tas GPS įrenginys buvo rastas prikabintas prie D.Bugavičiaus automobilio. Kaip jis ten atsidūrė, R.Baika teisme sakė neįsivaizduojantis, tačiau to pakako, kad jaunas žmogus taptų „nusikaltimo organizatoriumi“ ir sėstų 13 metų į kalėjimą.
Beje, ta GPS istorija labai įdomi ir tai kertinis Tuliševski „įrodymas“ – kažkas sekė D.Bugavičių, ir buvo prie jo Mercedes prikabinęs minėtą GPS siųstuvą.
Kas tai padarė, nei prokuratūra, nei teismas nesiaiškino, užteko, kad rado to siųstuvo pirkėją, ir jį padarė nusikaltimo organizatoriumi.
Nors nei R.Baika, nei H. E. Ehvertas ir A. Grabbi niekada gyvenime nebuvo susitikę ir nebendravo, tačiau prokuroro Tuliševski haliucinacijose jie trys tapo „organizuota nusikalstama grupuote“.
Tuliševski nurodė, kad GPS siųstuvą prie „Mercedes“ prikabino Ehvertas, kuris 2015 m. kaip Estijos statybinės įmonės vadovas, buvo ne kartą atvažiavęs į Lietuvą ieškoti darbininkų statyboms Suomijoje. Ehvertas taip pat buvo atidaręs automobilių nuomos įmonę Taline ir bandė pradėti tą patį verslą ir Lietuvoje – čia ne kartą buvo atskridęs lėktuvu ar atvažiavęs automobiliu. Savo vardu nuomavosi automobilius ir gyveno viešbučiuose – koks samdomas žudikas palieka tokius pėdsakus?
Kadangi Ehvertas savo vardu nuomavosi automobilius, kurie turėjo GPS signalą, tai prokurorai atsekė to automobilio maršrutus 0 bevažinėdamas po Kauną, Ehvertas pravažiavo per kelis kilometrus nuo tos vietos, kur gyveno D.Bugavičius – prokuratūra ir teismai nurodė, kad „tai įrodo, kad Ehvertas planavo pastarąjį nužudyti.
Apskritai visa ši istorija – kažkoks prokuroro Tuliševski haliucinacijų rinkinys, ir to negali suprasti tas pats A.Grabbi, kuris pats skambino LL iš kalėjimo, ir prašė viešinti šią istoriją.
„Tai beprotybė, tai tiesiog neįmanoma“, – ne kartą sakė A.Grabbi, kalbėdamas su manimi, ir stebėdamasis prokuratūros ir teismų logika.
Viena iš logikos pavyzdžių – Ehvertas Lietuvoje 2015 m. rugsėjį buvo pravažiavęs šimtus kilometrų ir tik vieną kartą jo važiavimas tariamai sutapo su D.Bugavičiaus važiavimo maršrutu. Tai įrodo, kad estai rengėsi jį nužudyti.
Pats nuteistas „žudikas“ Arle Grabbi papasakojo nenumanantis, kas galėjo GPS pagalba sekti Bugavičių : „Tik tiek, kad tas GPS siųstuvas veikė likus dviem mėnesiams iki Bugavičiaus nužudymo, o pakui jo baterijos išsikrovė ir jis nebeveikė. Todėl tai niekaip nėra susiję su šia byla. Dar daugiau – vėliau buvo rasta mikrofonų ir sekimo įrenginių ir Jakutienės automobilyje – ir paaiškėjo, kad juos ten įrengė Justas Jakutis, buvęs Jakutienės vyras. Todėl ir Jakutienės eks vyras sekė savo žmoną. Ir dar begalė žmonių turėjo kažkokių priežasčių, kad sekti Deimantą Bugavičių. O Bugavičius anksčiau važinėjo Sauiliaus Veličkos mašina, todėl visiškai neaišku, kas sekė tą Bugavičių. Dar juokingiau, kad byloje yra medžiaga, kad neva tą ‚Mercedes“ Bugavičiui padovanojo jo močiutė ta proga, kad jis išėjo iš kalėjimo. Tokių nesąmonių – pilna visa byla“.
„Tokios teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, jie netinkamai įvertinti, – teisme sakė R.Baikos advokatas Bukanskas, – nėra nė vieno įrodymo, kad nuteistieji bendravo tarpusavyje, nebuvo jokio organizuoto susivienijimo, o kad Baika turguje nusipirko GPS siųstuvą, tai nereiškia, kad jis žinojo, kam jis buvo panaudotas. Dar įdomiau, kad buvo rastas ir kitas GPS įrenginys, tačiau byloje apie tai nė žodžio. Teismas nenustatė, nei kas, nei kodėl tą siųstuvą prikabino prie Bugavičiaus automobilio. Tai, kad šie žmonės net nebuvo pažįstami, teismui buvo ne kartą pasakyta, tačiau teisėjai į tai nekreipė nė mažiausio dėmesio. Teisėjai tik nukopijavo prokuroro Tuliševski kaltinamąjį aktą į nuosprendį ir pasirašė.  Kai kurie kaltinamieji šioje byloje buvo atleisti nuo atsakomybės“.
A.Grabbi pareikalavo apeliaciniame teisme išslaptinti šiuos liudininkus, kad būtų galima juos apklausti. Jis taip pat prašė, kad vienam „slaptam liudininkui“ būtų iškelta byla dėl akivaizdaus melavimo teisme.
Todėl visi bylos nuteistieji prašė atnaujinti įrodymų tyrimą.
Hans Ehverto advokatas Laurynas Paukštaitis teisme sakė, kad įrodymai jo kliento atžvilgiu surinkti neteisėtai, o teismo išvados nepagrįstos jokiais tiesioginiais įrodymais.
Pats Grabbi prašo teismo įpareigoti prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vadinamųjų „slaptų liudininkų“. Labai gali būti, kas tas slaptas liudininkas ir yra jau minėtas Tuliševskio nuo atsakomybės atleistas narkotikų kontrabandininkas Zabachidzė.
„Anonimis liudininkas nr. 4 akivaizdžiai melavo, todėl turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir patikrinti visų „slaptų liudininkų“ parodymai“, prašė estas.
Teismo nuosprendis – tai laisva interpretacija, kuri neturi nieko bendro su faktais, tai tik teisėjų nuomonė. Byloje nėra apskritai jokių įrodymų, kad A.Grabbi nusikaltimo dieną buvo Lietuvoje.
Facebook komentarai
Back To Top });}(jQuery));