skip to Main Content

Vilniaus apygardos teismas vakar leido prokuratūrai kreiptis dėl Seimo nario Naglio Puteikio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą. Vakar BNS agentūra padarė interviu su Seimo nariu, kuriame jis demaskavo ‘Laisvą laikraštį“ ir pranešė, kaip šis niekingas ir mažatiražis nemoka šifruoti pokalbių, tai daro studentai ir pan. Primename, kad „Laisvas laikraštis“ prieš dvejus metus rėmė A.Puteikio kandidatūrą į prezidentus, jį nemokamai reklamavo, ir tai padėjo N.Puteikiui surinkti daugiau nei 100 tūkst. parašų. Tačiau dabar N.Puteikis sako, kad „Laisvas laikraštis“ yra mažatiražis (8 tūkst. egzempliorių tiražas) ir jo redaktorius nemoka šifruotis pokalbių, pats išsigalvoja, ką parašo. 

„K.Apanavičiūtė–Sulikienė 2012 metais perskaitė „Laisvam laikrašty“ interviu su manimi ir įžiūrėjo dviejose vietose įžeidimą, ir kreipėsi prašydama paneigti vieną sakinį, kuriame minima KGB ir jos tėvas, bei kitą sakinį, susijusį su ja. Aš to sakinio, kuriame sakoma apie jos tėvą, nesakiau, bet ji teisme pasakė, ko ji siekia – kad rinkėjai sužinotų apie mano veidą, koks aš blogas“, – BNS apie situaciją sakė N.Puteikis. 

„Ji neprašo, kad aš atsiprašyčiau ar paneigčiau, ji prašo, kad būčiau nuteistas už šmeižtą, ir kad vyktų procesas. Aš teisme sakiau, kad „Laisvas laikraštis“ yra mažo biudžeto, redaktorius dažnai pats dirba su diktofonu, įrašinėja tuos pokalbius, o po to duoda iššifruoti kitiems darbuotojams, sprendžiu, kad kokiems studentams. Manau, davė kokiam studentui iššifruot, gavosi, kaip gavosi“, – kaip laikraštyje galėjo atsidurti frazė, kurios jis tvirtina nesakęs, aiškino N.Puteikis.

N.Puteikis dar 2012 m. davė interviu „Laisvam laikraščiui“, kuriame minėjo ir Kristinos Apanavičiūtės tėvą. Pastaroji iš karto kreipėsi dėl tėvo šmeižto, policija apklausė LL redaktorių A.Drižių, kuris pateikė interviu su A.Puteikių garso įrašą. Išklausę įrašą, prokurorai metus laiko „vykdė tyrimą“, paskui dar kelis metus stumdė tą pareiškimą teismuose, kelis kartus tyrimą nutraukinėjo, kol galiausiai Aoeliacinis teismas nurodė kelti bylą Seimo nariui. Tada N.Puteikis pareiškė, kad jis taip nesakė, ir kad A.Drižius viską išsigalvojo, nes nemoka šifruotis pokalbių.

Tokia N.Puteikio taktika stebina, nes byloje yra garso įrašas, kuriame aiškiai girdima, ką sako Seimo narys.

Vakar K.Sulikienė kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektorių

 

 

 Žurnalistų etikos inspektoriui

Pareiškėja:

Kristina Sulikienė 865062159

 

Vilnius

SKUNDAS DĖL VISUOMENĖS INFORMAVIMO  3  STR. 3 d.,  16 str. 1 d., 41 str. 1 d. 1 p. PAŽEIDIMO, KIŠIMOSI Į TEISMŲ DARBĄ, MELAGINGOS INFORMACIJOS APIE MANE IR TEISMO BYLĄ TIRAŽAVIMO

2016 04 19

Atsakovas UAB Baltic News Service 2016 04 18 išplatinio tokio turinio informaciją, kuria pažeidė mano garbę ir orumą, pažemino, bei kaltininką Naglį Puteikį, kurio jau 4 metai niekaip negaliu patraukti atsakomybėn dėl šmeižto, teisino, formavo apie jį teigiamą nuomonę, o manęs, taip pat baudžiamosios bylos dalyvės, pareiškėjos, iš viso nepaklausė, ar Nagliui Puteikiui priskiriami žodžiai yra bent kiek į tiesą panašūs dalykai.

Pranešimo turinys:

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas privataus kaltinimo tvarka gautą pareiškėjos skundą, kuriame Seimo narys Naglis Puteikis kaltinamas šmeižtu, kreipėsi į generalinį prokurorą prašydamas kreiptis į Seimą dėl jo neliečiamybės panaikinimo, pirmadienį pranešė teismas.

Privataus kaltinimo tvarka skundą pateikusi pareiškėja Kristina Apanavičiūtė–Sulikienė nurodo, kad Seimo narys N.Puteikis savaitraštyje ,,Laisvas laikraštis“ apšmeižė jos tėvą ir sumenkino jos pačios reputaciją, sudarė klaidingą įspūdį apie jos šeimą, dėl kurių nukentėjo ir ji, ir jos šeimos nariai.

Įstatymas numato, kad tokiu atveju nukentėjusysis ir nusikaltimu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Jeigu suinteresuoti asmenys susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas. Teismo duomenimis, balandžio 15 dieną vykusio taikomojo posėdžio metu šie asmenys nesusitaikė, todėl priimta nutartis nukentėjusiosios skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

„K.Apanavičiūtė–Sulikienė 2012 metais perskaitė „Laisvam laikrašty“ interviu su manimi ir įžiūrėjo dviejose vietose įžeidimą, ir kreipėsi prašydama paneigti vieną sakinį, kuriame minima KGB ir jos tėvas, bei kitą sakinį, susijusį su ja. Aš to sakinio, kuriame sakoma apie jos tėvą, nesakiau, bet ji teisme pasakė, ko ji siekia – kad rinkėjai sužinotų apie mano veidą, koks aš blogas“, – BNS apie situaciją sakė N.Puteikis.

„Ji neprašo, kad aš atsiprašyčiau ar paneigčiau, ji prašo, kad būčiau nuteistas už šmeižtą, ir kad vyktų procesas. Aš teisme sakiau, kad „Laisvas laikraštis“ yra mažo biudžeto, redaktorius dažnai pats dirba su diktofonu, įrašinėja tuos pokalbius, o po to duoda iššifruoti kitiems darbuotojams, sprendžiu, kad kokiems studentams. Manau, davė kokiam studentui iššifruot, gavosi, kaip gavosi“, – kaip laikraštyje galėjo atsidurti frazė, kurios jis tvirtina nesakęs, aiškino N.Puteikis.

K.Apanavičiūtė–Sulikienė ją šmeižiančia informacija laiko 2012 metais leidinyje „Laisvas laikraštis“ publikuotame straipsnyje „N.Venckienė žlugdo prezidentę ir Lietuvos politinę sistemą“ išsakytus teiginius, kad pareiškėjos tėvas „apsišvietęs“ KGB agentas“; taip pat, kad laikraštis „Karštas komentaras“, kuriame ji dirbo, neva per prezidentės patarėją įtakojamas Valstybės saugumo departamento.

Teismo priimtoje nutartyje pažymima, kad Seimo statutas numato, jog Seimo nario asmuo yra neliečiamas. Seimo narys be Seimo sutikimo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimamas, negali būti kitaip suvaržoma jo laisvė.

Pagal Seimo statutą, tik generalinis prokuroras turi teisę kreiptis į Seimą dėl Seimo nario patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, suėmimo ar kitokio jo laisvės suvaržymo.

Šiame bylos nagrinėjimo procese skelbiama pertrauka iki kol bus gautas atsakymas dėl leidimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn Seimo narį N.Puteikį.

Originalus Vilniaus apygardos teismo pranešimas:

Teismas kreipėsi į generalinį prokurorą dėl Seimo nario N. Puteikio neliečiamybės panaikinimo (0)

2016-04-18

 

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas privataus kaltinimo tvarka gautą pareiškėjos skundą, kuriame Seimo narys Naglis Puteikis kaltinamas šmeižtu, kreipėsi į generalinį prokurorą prašydamas kreiptis į Seimą dėl jo neliečiamybės panaikinimo.

 

Teismo priimtoje nutartyje pažymima, kad Lietuvos Respublikos Seimo statuto 22 str. nustato, jog Seimo nario asmuo yra neliečiamas. Seimo narys be Seimo sutikimo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimamas, negali būti kitaip suvaržoma jo laisvė. Pagal Seimo statutą tik generalinis prokuroras turi teisę kreiptis į Seimą dėl Seimo nario patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, suėmimo ar kitokio jo laisvės suvaržymo.

 

Privataus kaltinimo tvarka skundą pateikusi pareiškėja nurodo, kad Seimo narys N. Puteikis savaitraštyje ,,Laisvas laikraštis“ apšmeižė jos tėvą ir sumenkino jos pačios reputaciją. Sudarė klaidingą įspūdį apie jos šeimą, dėl kurių nukentėjo ir ji, ir jos šeimos nariai.

 

Įstatymas numato, kad nukentėjusysis ir nusikaltimu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Jeigu suinteresuoti asmenys susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas. 2016 m. balandžio 15 d. vykusio taikomojo posėdžio metu šie asmenys nesusitaikė, todėl priimta nutartis nukentėjusiosios skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

 

Šiame bylos nagrinėjimo procese skelbiama pertrauka iki kol bus gautas atsakymas dėl leidimo patraukti baudžiamojon atsakomybėn Seimo narį N. Puteikį.

 

 Teismo pirmininko padėjėja ryšiams su visuomene

Vaida Bytautė, tel.: (8 5) 268 80 68, 86 56 274 55

El. p.: vaida.bytaute@teismas.lt

 

Originali nutartis pridedama 2016 04 18, Vilniaus apygardos teismas, teisėjas V. Dzedulionis (priedas 3)

Teismų nustatytos aplinkybės – Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2016 03 24 (priedas Nr. 1)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013 02 13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (priedas Nr. 2)

Palyginus dokumentus, ir tai, kaip BNS pateikė viešumoje, ką vėliau išpublikavo patys populiariausi dienraščiai bei naujienų portalai, (Lietuvos rytas, Delfi, Diena.lt, ve.lt, alfa.lt, 15min.lt) matyti, jog BNS tyčia suformavo melagingą ir šmeižikišką informaciją, kurią pateikė kaip naujieną, žinią.

Remiantis Konstitucijos 25 str. minties, žodžio laisvė yra universali ir pamatinė demokratijos vertybė, tačiau niekaip nesuderinama su šmeižimu.

BNS naujienų agentūros paskleisti Nagliui Puteikiui priskiriami žodžiai diskredituoja mane: vaizduojama, jog neva aš išsigalvojau bylą, išsigalvojau teiginius, kažką paskaičius supratau, kaip nėra, o Seimo narys Naglis Puteikis iš viso nekaltas: nors kaltas ar nekaltas gali nustatyti tik neskundžiama teismo nutartimi teismas. Šiuo metu yra siekiama patraukti Naglį Puteikį atsakomybėn, kad iš viso įvyktų teismo procesas. Naglis Puteikis per BNS galimai daro spaudimą teismui, jeigu čia tikrai jo žodžiai (neatmestina, jog vėliau jis gali išsiginti, jog nieko panašaus nesakė – juk lygiai taip pat elgiasi ir byloje).

Tai, jog Naglis Puteikis galimai negerbia nei teismų, nei prokuratūros, nei piliečių, nei galų gale žurnalistų, neturėtų būti kaip gairės tokiai naujienų agentūrai kaip BNS. 

Naujienų agentūra turėtų pranešti žinias, o ne bandyti suformuoti visuomenės nuomonę, ypač kai vyksta teismo procesas, kuris nagrinėjimo iš esmės stadijoje net neprasidėjęs, nes tam kliudo Seimo nario neliečiamybė.

2016 04 18 Vilniaus apygardos teismo išplatintos naujienos esmė – jog yra prašoma Generalinio prokuroro kreiptis į Seimą dėl Seimo nario Naglio Puteikio neliečiamybės panaikinimo, esant pagrindui, nes jis kaip kaltininkas, taikinamajame posėdyje nesusitaikė.

Visa naujienos esmė yra tokia. O ar jis kaltas, ar nekaltas, būtent ir nustatys teismas, kai gaus leidimą traukti jį atsakomybėn.

BNS formuojama nuomonė smarkiai diskredituoja teismų darbą: išeina, jog tiek Lietuvos apeliacinis, tiek Vilniaus apygardos teismai veltui priėmė nutartis, nes anot Naglio Puteikio, jis yra visiškai nekaltas, nes jis esą nieko nesakė, dėl ko yra paduotas į teismą. Jis esą iš viso nesuvokia, dėl ko paduotas į teismą.

Remiantis 2016 03 24 nutartimi, kuri pridedama prie skundo, 2012-2013 m. įvyko ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo gauti bylai reikšmingi įrodymai: garso įrašas, iš kurio spręstina, jog atsakingas asmuo dėl šmeižimo yra Naglis Puteikis. 2013 02 13 tyrimas buvo nutrauktas, nustačius kaltininką,- Naglį Puteikį, ir pasiūlyta man, pareiškėjai, kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

BNS paskleista melaginga žinia iškraipo įvykusius teisinius procesus, melagingai formuoja nuomonę apie Seimo narį Naglį Puteikį, prieš kurį reikia suprasti, visi susimokę, jis nekaltas, o visi kiti tai aš, kelių pakopų teismai su neskundžiamomis nutartimis bei prokuratūra – kalti.

BNS pažeidė pamatinius žurnalistų etikos principus, bei Visuomenės informavimo įstatyme numatytąjį principą 3 str. 3 d. kad pateikiama informacija privalo būti tiksli, pažeidė principą, jog būtina remtis keliais šaltiniais 16 str. 1 d. – gerbdami nuomonių įvairovę, pateikia kuo daugiau nuomonių (išklausė tik Naglį Puteikį, o jo nuomonę paskleidė kaip žinią); ir 44 str. 2 d. 1 p.

41 straipsnis. Žurnalistų pareigos

2. Žurnalistai turi:

1) teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais. Jeigu nėra galimybės patikrinti informacijos šaltinio patikimumo, tai nurodyti skelbiamoje informacijoje;

Niekur skelbiamoje BNS informacijoje nenurodyta, kad neva negalėjo su manimi susiekti: aš ir dabar dirbu „Laisvo laikraščio Lietuvai“ teisininke (UAB Patikimas verslas moka man už teisines paslaugas, aš turiu individualią veiklą), mano telefono numerį būtų davęs redaktorius, be to, ir Naglis Puteikis turi mano telefono numerį, visada prieš teismo posėdžius pasiskambina ir pasiklausia, kuriame aukšte ir kabinete vyksta posėdis.

Be to, jeigu neva negalėjo su manimi susisiekti, visa informacija apie bylą yra skelbiama www.laisvaslaikrastis.lt, yra talpinamos nutartys, pranešama, kaip vyksta procesas, šiame portale patalpinta ir 2016 03 24 nutartis pilna apimtimi, iš kurios aišku, jog aplinkybės yra preliminariai nustatytos, todėl esant šioms visoms aplinkybėms, akivaizdu, jog BNS tyčia paskleidė melagingą informaciją, kad toliau padarytų žalą. Kreipiausi į teismą kad žala būtų atlyginta, ir būtų nutraukti neteisėti veiksmai, tačiau toliau yra skleidžiama melaginga informacija tiek apie mane, tiek apie bylą.

BNS skleidžiamoje informacijoje be kito pateikiama prieštaringa informacija: pirma nurodoma, jog aš kreipiausi dėl veikos, jog siekiu paneigimo, tačiau Naglio Puteikio lūpomis teigiama, jog aš nieko iš viso neprašau, jog noriu proceso. (Neva kreipimasis į teismą, procesas yra labai blogai: demokratinėje valstybėje formuojama nuomonė, jog negalima kreiptis į teismus, nes tai neva labai negerai – tačiau tai prieštarauja Teismų įstatymo 5 str. nes atsisakymo teisės kreiptis  į teismus nėra.) Remiantis BPK jeigu taikinami asmenys nesusitaiko, prašyk neprašęs, procesas vyksta. Naglis Puteikis man pasiūlė 0 eurų ir kad atsiprašys tik dėl dalies teiginių: dėl to, kad mano tėvas yra neva apsišvietęs KGB agentas – jis atsiprašyti neketina.

Analogiška situacija jau vyko 2015 m. rugsėjį, kai procesas vyko Vilniaus miesto apylinkės teisme: Naglis Puteikis atsiprašyti neva galintis, bet žalos atlyginti neketina, minėtame teisme vyko net 3 taikinamieji posėdžiai. Tačiau BNS pateikia viską, jog neva aš dabar kreipiausi, ir kad būtinai noriu kažko iš nekalto Seimo nario.

Niekinamai ir negražiai pateikiama informacija apie mane – o tai nesuderinama su žurnalistų etika.

Be to, labai paniekinamai BNS pateikia Naglo Puteikio lūpomis informaciją apie „Laisvą laikraštį“, kuriame buvo atspausdintas 2012 06 22 interviu, dėl kurio vyksta teismo procesas:

„Aš teisme sakiau, kad „Laisvas laikraštis“ yra mažo biudžeto, redaktorius dažnai pats dirba su diktofonu, įrašinėja tuos pokalbius, o po to duoda iššifruoti kitiems darbuotojams, sprendžiu, kad kokiems studentams. Manau, davė kokiam studentui iššifruot, gavosi, kaip gavosi“.

Manytina, jog BNS šioje vietoje pažeidžia sąžiningos konkurencijos taisyklę, pasinaudodami byla, niekina ir menkina „Laisvą laikraštį“, pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 29 str. 1 dalį, nes turėdami monopolinę situaciją rinkoje, ir sudarydami apie save įspūdį, jog labai objektyviai rengia informaciją, pažemino ir paniekino ne tik mane, bet ir interviu atspausdinusį leidinį, formavo nuostatą, jog leidinys yra nekompetentingas, jog esą dėl to vyksta byla: nes kad tyčiškai esu apšmeižta, bet kad neva Aurimas Drižius nemoka šifruoti interviu.

Pati esu dirbusi interviu šifravimo darbą kaip mokslininkė Vytauto Didžiojo universitete, ir galiu palyginimui pasakyti, jog kiek teko dalyvauti su A. Drižiumi viešuose teismo procesuose, jis netgi iš atminties aprašydavo bene tiksliausiai iš visų žurnalistų, o šifruoja idealiai, nes turi ilgametę patirtį.

Manau, jog klimpstančio melo pinklėse politiko nuomonę BNS ir turėjo liepti pasilaikyti jam pačiam, o ne perkelti į viešą ir labai dideliu tiražu paskleistą pranešimą.

BNS pranešimas absoliučiai neatitinka www.vat.lt paskelbto pranešimo turinio, iškraipo bylos esmę, turi požymių kišimosi į teismo darbą, formavimo visuomenės nuomonės. Pažeidimai išvardyti, jog nebuvo iš viso net įsigilinta į nutartį. Beje, spaudos leidiniai, kaip pavyzdžiui, Lietuvos rytas, pasidomėjo plačiau pačia nutartimi, ir parašė kiek normalesnį pranešimą, sušvelnindami nepagrįstą Naglio Puteikio teisinimą.

Dar labai šlykštus BNS pranešimo turinys čia:

„K.Apanavičiūtė–Sulikienė 2012 metais perskaitė „Laisvam laikrašty“ interviu su manimi ir įžiūrėjo dviejose vietose įžeidimą, ir kreipėsi prašydama paneigti vieną sakinį, kuriame minima KGB ir jos tėvas, bei kitą sakinį, susijusį su ja. Aš to sakinio, kuriame sakoma apie jos tėvą, nesakiau, bet ji teisme pasakė, ko ji siekia – kad rinkėjai sužinotų apie mano veidą, koks aš blogas“, – BNS apie situaciją sakė N.Puteikis

Puteikio žodžiai ištraukiami iš konteksto: jis visiškai nemini, ką jis teisme sakė – o būtent, kad jis labai ruošiasi Seimo rinkimams, ir labai nori vėl būti išrinktas, į ką ir buvo atsakyta, jog vargu bau, jeigu neprisiims atsakomybės, ir bandys jos išvengti, neaišku, ar rinkėjai teigiamai reaguos. Vėlgi tiksliai nebeatsimenu, reikia perklausyti labai emocingo teismo posėdžio garso įrašą – būtent Seimo narys kažką kalbėjo apie rinkimus, politiką, kas man, teisininkei, yra svetima ir nesuvokiama, todėl aš negalėjau jokios kalbos pirma užvesti. Man buvo nesuvokiama, kodėl jis teisme pabrėžia, jog jis Seimo narys –neva jis neatsako už nusikaltimus, demonstravo nepagarbą man ir teismui.

Dėl paties informavimo, esant Vilniaus apygardos pranešimui, aš negaliu prieštarauti – esmė, kaip buvo performuotas Vilniaus apygardos teismo pranešimas, prikuriant neegzistuojančias aplinkybes, kurias kaip būsimą gynybą yra išgalvojęs Seimo narys. 

Kadangi BNS yra pirminis galimai šmeižikiškos informacijos šaltinis (nes www.vat. Lt 2016 04 18 pranešime nieko panašaus nėra rašoma, apie mane nėra formuojama neigiama nuomonė), kuris absoliučiai iškraipė Vilniaus apygardos teismo pranešimą, bei visiškai paneigė neskundžiamą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 03 24 nutartį, reikalauju, jog ši naujienų agentūra būtų patraukta atsakomybėn, ir būtų jai išaiškinta, kas yra žurnalistinis darbas, nes iš pateikto pranešimo matosi, jog absoliučiai nesuvokiama kokia tai sritis ir kokiu principu veikia.

Kadangi neatmetu galimybės kreiptis į teismą dėl padarytos žalos neteisėtais BNS veiksmais atlyginimo, prašome nuodugniai ištirti galimus Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus, grubius Žurnalistų etikos pažeidimus, bei Konstitucijos 25 str. pažeidimą (laisvės skleisti informaciją principas nesuderinamas su asmens garbės ir orumo pažeidimu).

PRIEDAI:

1. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013 02 13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (priedas Nr. 2)

3. Originali nutartis 2016 04 18, Vilniaus apygardos teismas, teisėjas V. Dzedulionis (priedas 3)

Kristina Sulikienė

 

 

 

 

 

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2016 m. balandžio 18  d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant pareiškėjai Kristinai Apanavičiūtei – Sulikienei, asmeniui, kuriam reiškiamos pretenzijos – Nagliui Puteikiui, išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo ir

 

n u s t a t ė :

 

Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjos Kristinos Sulikienės skundas privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašoma pripažinti Naglį Puteikį kaltu padarius BK 154 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir skirti įstatymuose nustatytą bausmę; priteisti iš Naglio Puteikio 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir visas bylinėjimosi išlaidas; išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00088-12 medžiagą.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja ją šmeižiančia informacija laiko 2012-06-22 „Laisvas laikraštis“ publikuotame straipsnyje „N. Venckienė žlugdo Prezidentę ir Lietuvos politinę sistemą“ išsakytus teiginius, kad pareiškėjos tėvas „apsišvietęs“ KGB agentas“; taip pat, kad laikraštis „Karštas komentaras“, kuriame ji dirbo, neva per Prezidentės patarėją įtakojamas Valstybės saugumo departamento. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00088-12 esančio pilno publikuoto straipsnio turinio matyti, kad pareiškėjos nurodyti teiginiai yra nukreipti būtent jos, o ne jos tėvo atžvilgiu. Straipsnyje nurodomas pareiškėjos vardas ir pavardė, užimamos pareigos, kalbama apie būtent jos laikraščiui „Karštas komentaras“ parašytą straipsnį, jo reikšmę, taip pat aptariamos straipsnio autorės – pareiškėjos – politinės pažiūros pažymint, kad pareiškėjos tėvas – „apsišvietęs KGB agentas“, o laikraštis, kuriame publikuotas pareiškėjos straipsnis – įtakojamas Valstybės saugumo departamento.

Skunde privataus kaltinimo tvarka nurodoma, kad aptariami „Laisvas laikraštis“ publikuoti teiginiai pareiškėjos manymu sumenkino jos reputaciją, sudarė klaidingą įspūdį apie jos šeimą, dėl to nukentėjo ji pati ir jos šeimos nariai, dėl publikuotų teiginių jai teko keisti gyvenamąją vietą, sumažėjo bendravimo galimybės, ji patyrė didžiulį pažeminimą, jaučiasi persekiojama. Pareiškėjos manymu N. Puteikio interviu atliktas tiesiogine tyčia, siekiant apšmeižti pareiškėją, sumenkinti jos reputaciją, kad žmonės netikėtų jos straipsniais..

BK 154 str. 1 d. nurodyta, kad šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų paskleidimas, kai tokia informacija gali paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. BK 154 str. 2 d. numatyta atsakomybė už asmens šmeižimą, neva jis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

LR BPK 413 str. nustato, kad nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo šaukiami pas teisėją sutaikinti. Taikinamojo posėdžio metu  teisėjas padaro pranešimą  apie nukentėjusiojo skundą ir kviečia šalis susitaikyti. Jeigu suinteresuoti asmenys  susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas. Jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

2016 04 15 įvykusio taikomojo posėdžio metu  suinteresuoti asmenys nesusitaikė, todėl spręstinas skundo perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimas.

 

LR BPK 233 str. nustato, kad, perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, turi būti priimta nutartis, kurioje  suformuluojamas sprendimas dėl bylos perdavimo teisiamajam posėdžiui, nurodomas kaltinamasis, nusikalstamą veiką numatantis įstatymas, nurodomas nukentėjusysis, kviestini liudytojai,  išsprendžiami kardomosios priemonės klausimai ir t.t.

Tokiu būdu, nutartimi, kuriam skundas perduodamas nagrinėti teisiamajame posėdyje, turi būti išsprendžiami klausimai, susiję su  suinteresuotų asmenų procesinės padėties nustatytu ir (galimai) procesinės prievartos priemonių taikymu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 62 str. nustato, kad Seimo nario asmuo yra neliečiamas. Be Seimo sutikimo  Seimo narys negali būti traukiamas  baudžiamojon atsakomybėn, suimamas, negali būti  kitaip suvaržoma jo laisvė.

Lietuvos Respublikos Seimo  statuto 22 str.23 str., numato, kad dėl Seimo nario neliečiamybės atėmimo į Seimą turi kreiptis Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas  daro išvadą, jog, negavus Seimo sutikimo dėl Seimo nario N.Puteikio patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nėra galimybės tęsti privataus kaltinimo procesą. Todėl būtina kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą, dėl kreipimosi į Seimą, prašant leisti patraukti N.Puteikį baudžiamojon atsakomybėn ar kitaip suvaržyti jo laisvę.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 str.,

n u t a r ė : 

 

Kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą, prašant kreiptis į Lietuvos Respublikos Seimą dėl leidimo patraukti Seimo narį Naglį Puteikį  baudžiamojon atsakomybėn ar kitaip suvaržyti jo laisvę.

Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui perduoti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 01-2-00088-12 ir  bylos Nr. 1-229/16  kopiją.

Bylos nagrinėjimo procese skelbti pertrauką iki bus gautas atsakymas dėl leidimo p[atraukti baudžiamojon atsakomybės Seimo narį Naglį Puteikį, gim. 1962 09 02.

 

 

 

Teisėjas                                                                                            Gintaras Dzedulionis

 

 

Facebook komentarai
Back To Top