skip to Main Content

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė neskundžiama nutartimi iš K. Sulikienės pareikalavo 1000 eurų …galimai kyšio… pervesti į teismo sąskaitą?

Kristina Sulikienė

Kaip jūs jaustumėtės, jeigu jums teisėjas atsiųstų nutartį, kurioje jums išaiškintų, jog jeigu jūs per 14 dienų nesumokėsit teismui 1000 eurų – jūs negalėsit prašyti atlikti ekspertizę byloje, su tikslu nustatyti, ar sunkia kataraktos forma sirgęs testatorius ką nors popieriaus lape matė ar ne?

Tiesa, tai jau antras šio teismo pasiūlymas susimokėti. Pirmą kartą teismo pirmininkas Darius Kantaravičius neskundžiamoje nutartyje dėl šios teisėjos nušalinimo, kurio NEREIŠKIAU, nurodė, jog jeigu užsimanyčiau reikšti kada nušalinimą, turėčiau teismui iš karto mokėti nuo 200 iki 550 eurų.

Šitokių pinigų neturiu, nors norėčiau nušalinti šitą visiškai nesugebančią bylos tinkamai vesti teisėją (ar nenorinčią ją skaityti, ar reguliuojamą iš Daukanto aikštės telefoninės teisės skyriaus Ideologinės  valdybos.)

Priminsiu, šita pati teisėja, 2017 03 21 gavusi mano pareiškimą, priėmė nutartį, jog ji „nemato priedų“, ir išvardijo man smulkiausias Elektroninių bylų vedimo taisykles, nurodė, jog negalima pateikti JPG priedų, reikia būtinai PDF.

Sėdėjau, pamenu, skenavau, grupavau, viską vykdžiau, kaip ji liepė. Sužinojusi pas notarus, jog lyg yra kažkoks testamentas, ir jo pagrindu kažkokie veiksmai atlikti, užginčijau tą testamentą, pateikiau ieškinį.

Ši tai teisėja atrašė, jog nieko neatlikau po nutarties, nepatikslinau priedų, ir privalau kreiptis su ieškiniu į teismą.

Kadangi tai atrodė kaip nesąmonės, – nes kur aš kreipiausi su ieškiniu, jeigu ne į teismą? – apskundžiau su atskiruoju skundu, ir visai nesitikėjau, jog patenkins. Nes jeigu nenori teismai priimti konkretaus žmogaus dokumentų, jie gali ir nepriimti, kas jiems  – jie prieš nieką neatsiskaito.

Kauno apygardos teismas 2017 05 25 tenkino mano skundą.

2017 06 01 vėl ta pati nenorinti bylos nagrinėti teisėja gavo mano ieškinį.

2017 06 05 areštavo turtą, nurodžiusi, jog ieškinys priimtinas.

Pusantro mėnesio nieko nesprendė dėl ieškinio priėmimo.

2017 08 02 priėmė nutartį dėl mirusiojo A. Pakalniškio įtraukimo į bylą. Jeigu neįtrauksiu – grąžins ieškinį nutartimi, ir laikys nepaduotu (priminsiu, jog ieškinys jau buvo priimtas pagaliau po 56 dienų vilkinimo, ir po 4 mėnesių nuo kreipimosi į teismą.)

2017 08 09 apskundžiau šią nutartį, nurodžiau, jog miręs asmuo nėra laikomas asmeniu, todėl jo įtraukti į bylą negalima. Teisėja pati pasinaikino savo nutartį.

Tačiau kai teisėja turi paties teismo pirmininko leidimą nedirbti byloje (ieškinio priėmimo klausimo nesprendė 56 dienas) arba rašinėti neaiškius dalykus, tai taip ir gaunasi, jog dabar už prašymą ekspertizei pareikalavo 1000 eurų kaip supratau kyšio, atviru tekstu, ir dargi neskundžiama nutartimi.

Suprantate, šioje byloje yra vienas „bet“.

Šita pati teisėja yra šioje pačioje byloje paskyrusi neskundžiama nutartimi byloje mano mažametei nežinia kur esančiai dukterėčiai Deimilei Rimantei Apanavičiūtei (ji yra paveldėtoja) kuratorių, ir savo nutartyje nurodė, jog visas byloje atsirasiančias išlaidas apmokės Valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Nutartis labai nesena, tačiau teisėja, taip išeina, ėmė ir pamiršo.

Nors garantuojama pagalba skiriama 1 metams, teisėjai tai nė motais. Ji neprivalo tikrinti kažkokių ten bylos dokumentų, ką nori, tą rašįo į nutartis, ir dar prideda „neskundžiama“. Ieškok, Sulikiene, atliekamo tūkstančio, kitaip negausi tu to turto, kurį norėjo palikti (tiksliau paliko, tik niekas neleido jam įforminti to raštu) tau senelis. 

O skaityti bylos nereikia. Patarėjų, padėjėjų, sekretorių, kurie patikrintų, ar nutartis iš viso atitinka realybę – nėra.

Dar parašyta, kad net jeigu susimokėčiau šį kaip suprantu, kyšį, tai aš atseit nepateikiau klausimų.

Kaip supratau, teisėja net neskaitė mano prašymo, kuriame pateiktas klausimas, ar su tokia katarakta, kurią  turėjo mano senelis Zigmas Apanavičius, galima buvo matyti A11-14 šrifto tekstą?

Kitų klausimų šioje byloje ir nereikia, nes yra ginčijamas testamentas, kurį neva matė mano senelis, sirgdamas stipria katarakta, kurios operuoti netgi nematė prasmės.

Beje, nutartis priimta tą pačią dieną, kai Vilniuje tiesiog nusisiautėjo save kritikuodamas, ir tyčiodamasis  pats iš savęs („aš nusišnekėjau, tai lapsus linguae…“) buvęs Dalios Grybauskaitės 2014 metų patarėjas, dabar gi teisėjas. 

Tiesa, įdomus dalykas yra tas, jog pati teisėja Eglė Kriaučiūnienė man teismo posėdžio metu pasiūlė teikti prašymą dėl ekspertizės.

Aš net neturėjau tokios minties, tiesiog prašiau išreikalauti dokumentus iš Kauno sveikatos mokslų universiteto Akių klinikos, kuri atsisakė advokato padėjėjai Viktorijai Skridailaitei – Gribėnienei suteikti informaciją, nors tokiu būdu buvo pažeisti įstatymai.

Teisėja išaiškino, jog ji ne specialistė, ir negalės įvertinti testatoriaus matomumo, jai reikalinga specialisto išvada. Davė suprasti, kad teikčiau prašymą. Ilgai nerandu advokato, o kai kitoje byloje advokato padėjėja Greta Aniulienė (advokatės Rūtos Survilienės kontora) mane, patenkinus mano atskirąjį skundą, dėl neteisėtos Artūro Šafrono „žodinės- protokolinės nutarties“, apskundė- neva aš kažką pažeidinėju – kodėl teismai priima mano ieškinius (susiradus atstovą, nereiškia, kad tu nebetenki savo procesinių teisių.) Neva turėčiau nieko nerašyt, nieko nedaryt. Liepė ištirti mano elgesį, kodėl aš aktyviai ginu savo teises.

Atrašiau, jog Gretos Aniulienės veiksmai yra įžūlumo virešūnė, nes 2018 02 07 Kauno apylinkės teismo nutartis tenkinti mano 2018 02 02 atskirąjį skundą – neskundžiama. Vadinasi, G. Aniulienė kritikuoja net ne mane, o Kauno apylinkės teismą. O tai yra labai drąsu iš vos 2 metus dirbančios advokato padėjėjos. Kuriai akivaizdžiai trūksta nbe tik teisinės kompetencijos, bet ir profesinės etikos, bei profesinės praktikos. Jeigu aš skundinėčiau sunkiai gaunamus klientus, aš jų tiesiog neturėčiau. O advokatūra, matote, gauna konvejeriu, jeigu prisiregistruoja nemokamoje pagalboje. Pasitikėjau, nes gerai gelbėjo vienoje byloje, kurią žinau. Išdavė pasitikėjimą, deja. Teismo paprašiau pašalinti tiek advokato padėjėją, tiek jos kuratorę iš bylos, kad kaip nors nepakenktų dar labiau. 

Nesiseka su advokatais, nes tai klaninė – monopolinė – antikonstitucinė sąranga, ir tokios sistemos nėra nei vienoje demokratinėje visuomenėje. Latvijoje dar 2000 metais panaikintas antikonstitucinis advokatūros monopolis, teisinių paslaugų kokybė pakilo, kainos nukrito. 

Gynėjas, atstovas jaučia pareigą kenkti, traukti įrodymus, kuriuos iš karto siųs priešingai pusei.

Apie teisėjų „sugebėjimą“ laikytis Teisėjų etikos kodekso patyliu iš viso – nei vienas punktas  tokių, kaip mano aprašomieji, jų elgesyje neatitinka, toks įspūdis, jie net net žino, kad toks egzistuoja. O kam laikytis to kodekso – juk Teisėjų taryba niekada netiria teisėjų nusižengimų ir net nusikaltimų, kai žmonės praneša apie klastojimu.

Dabar gi tas pasiūlymas pirma teismui atsiųsti 200-550 eurų, o dabar jau 1000 eurų skamba kaip reketas, ir turėčiau kreiptis į teisėsaugą, nes pirmą kartą matau, jog tam, kad galėtum kreiptis į teismą, turėdamas garantiją 100 proc. išlaidų apmokėjimą, vis tiek papildomai turi susimokėti būtinai iš savo asmeninių lėšų. 

Tai pasiūlymas sudaryti sutartį su teismu (?) Tu mums sumoki, mes gal pasvarstysime tą prašymą, ar beveik aklas žmogus ką nors matė ar ne. Ar jis galėjo suvokti, kas parašyta, jeigu nematė, o jokie liudytojai nepadėjo susivokti, kaip numatė ir numato įstatymai. 

Teisėja Eglė Kriaučiūnienė tada 2018 01 18 teismo posėdyje pasakė, jog ji atmeta prašymą, bet dar kartą jį svarstys, jeigu aš pateiksiu prašymą ekspertizei.

Esu rašiusi prašymą tik lavono ekspertizei, kažką esu patarinėjusi rašysenos ekspertizės byloje, o aklumo nustatymo iš dokumentų ekspertizė man pasirodė per sudėtinga, ir ieškojau pagalbos advokatų tarpe. Deja.

Pateikiau prašymą ekspertizei pati. Moku juk rašyti, vis tik. Juristė, žurnalistė, „sportsmenka“- tik ne „komsomolka“. 

Nustatyti, ar pusiau aklas žmogus galėjo perskaityti tekstą. Atsakymas ir taip aiškus, bet teisėja siūlo – teisėjos privalau klausyt. Atsakovas visose bylose kaltina, kodėl klausau teisėjų ir teikiu prašymus, patikslinimus pagal jų pastabas. Bet juk jeigu jie sako „čia tas ir tas negerai, tą reikia padaryt“, juk tai valdingas procesinis nurodymas, nepaklausysi – gali ir nenagrinėt bylos. Žinau, 10 metų teisės, teismų, atstovavimo praktika jau yra. 

 Byloje yra 1994 metų medicinos įrašai, jog gydosi kataraktą. Siunčiamas į Kauno klinikas.

Medicinos vadovėliai aiškiai nurodo, jog ši liga-  nepagydoma,  ilgainiui sukelia aklumą.

Testamentą pasirašė 1996 metais, ligai progresuojant.

Tačiau, demokratinėje Lietuvoje:

Privalau sumokėti teismui 1000 eurų avansą (tik tada sutinka svarstyti prašymą, nesusimokėjus – nesvarstys.)

Turiu pateikti klausimų (pateikiau, berods, 2.) Jeigu nepateiksiu klausimų (o kur parašyta, kiek jų turi būti? Jeigu klausimas vienas – matė ar nematė, viskas…)- nesvarstys mano prašymo. 

Turiu nurodyti ekspertizę įstaigą (kitos nei Valstybės teismo medicinos ekspertizė įstaiga nežinau, keista, kad teisėja nežino, kam siunčiamos užduotys ekspertizei.) Sakykime, rašymo klaida, kad nenurodžiau – tiesiog nesitikėjau, kad teisėja nežino įstaigos pavadinimo ir adreso…

Pirmą kartą susiduriu su teisėja, kuriai turiu surašyti nutarties projektus.

Kuratoriaus irgi neskyrė, kol neliepiau. Rašė nutartis su klaidomis, liepiau taisytis. Vienoje nutartyje „kopipeisto“ metodika įrašė kažkokį Mikalauską. 

 Liepė man įtraukti mirusius asmenis, apskundžiau jos nutartį, – pasinaikino.

Labai blogas jausmas, galimai turėti daugiau kompetencijos už teisėją. 

O nušalinti – negalima. Paskyrė ją šioje byloje, ir turiu kentėti. Vardan teisingumo. Vardan tos Lietuvos. Nes teisėja gal turi pasimokyti iš manęs, kaip dirbti? Nežinau, svarstau visaip, kaip čia yra su šitu konkrečiu teismu, kuriam 14 metų vadovavo KGB karininkas. 

Vilniuje teisėja kažką negražaus pasakė sekretorei – ir ją atleido iš darbo. O čia vilkina procesą, nesprendžia nieko dėl ieškinio priėmimo, vėliau, priėmusi, nurodo, jog grąžins jį man, jeigu nepateiksiu duomenų apie prieš 10 metų mirusį asmenį A. Pakalniškį (nors mato iš savo kompiuterio Gyventojų registro duomenis) – viskas gerai, čia, pasak Dalios Grybausakitės, yra geriausias įrodymas, jog „teismuose yra įvykęs proveržis“.

Dėl kitų asmenų apsaugos, nutarties neviešinu, tiesiog ji yra priimta 2018 02 28 ir Valstybės garantuojamoje teisinėje pagalboje per telefoną kai pacitavau nutartį, ir pasipiktino, ir pyko, ir juokėsi, ir toks, įspūdis, norėjo verkti. Nes, sako, kas čia per nutartis, kad jūs turite mokėti – mes viską apmokėsime. Tik turi nutartyje mums ir nurodyti, tegul išsitaiso nutartį – pasakė per telefoną visiškai ne teisininkė mergina, kuri registruoja dokumentus.

Tai kas valdo valstybę?

 

Ir kokia teisėjų kompetencija, kad sekretorės ( net ne teismo, o šiaip, įstaigos) geriau už jas susigaudo?

 

Facebook komentarai
Back To Top