skip to Main Content

SKANDALAS. L. Kedienei iškelta byla už D. Sinkevičiaus, D. Dargio, G. Poteliūnaitės ir G. Gorienės rašinius, anūko himną, ir pareiškimą dėl D. Kedžio nužudymo!

Kristina Sulikienė

 

Naujasis generalinis prokuroras Evaldas Pašilis turbūt tik pirmą tarnybos mėnesį vaidino, jog dirba, kovoja su korumpuotais prokurorais, juos šalina iš darbo.

Kauno prokuratūroje – ta pati stagnacija ir tas pats išsidirbinėjimas, koks buvo prie Valio, Valantino, ir visų kitų. Tai tarsi atskira prokuratūra, ir ji nepripažįsta Baudžiamojo proceso kodekso. Tačiau pagal kokį kodeksą dirba – neišeina sužinoti.

1 kliedesys

Mažametis Karolis Venckus 2010 m. vasario mėnesį prie Kauno apygardos prokuratūros su nenustatyta mažamečių (turbūt nusikalstama?) grupe (grupuote?) sugiedojo iškraipytą Lietuvos himną, taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 127 str. Įtarimai pareiškiami Laimutei Kedienei.

Pirmas klausimas: nuo kada baudžiamąja tvarka atsako 11 metų vaikai?

2 klausimas – nuo kada už juos atsako seneliai (dar jeigu tėvai atsakytų – aš suprantu, nes jie yra įstatyminiai atstovai). Bet prokuratūra turbūt neatsimena, jog Karolis Venckus turi tėvus. O vienas jų Aidas Venckus gyvena Kaune. Tai jį galima ir būtų traukti atskomybėn. Bet kad kodeksas nenumato. Todėl patraukė L. Kedienę.

2 kliedesys.

Laimutė Kedienė, kreipdamasi į prokuratūrą su pareiškimu pradėti tyrimą dėl sūnaus Drąsiaus Kedžio nužudymo pagal 129 str. padarė nusikaltimą, nes ji puikiai žinojo, jog tas visas subaladotas ir su išimtu kaulu žmogus mirė savaime. Taip pat Laimutė Kedienė puikiai žinodama, jog švendrės net neauga Kauno Mariose, ir kad iš viso neaiškios yra tokio augalo patekimo į jos sūnaus kvėpavimo takus aplinkybės, turėjo suprasti, jog viskas yra ištirta, nes yra parašyta specialisto išvada. Todėl ji padarė nusikaltimą – pranešimas apie nebūtą nusikaltimą (nes D. Kedys akivaizdžiai mirė savaime, pats susibaladojo, ridendamasis nuo kalniuko švariais batais), ir jai reikia iškelti bylą pagal LR BK 236 str. – melagingas įskundimas. Žinote, kas tas melagingai įskųstas ir už Kedžio nužudymą persekiojamas žmogus (pirmą kartą girdžiu, jog Laimutės Kedienės skundo pagrindu buvo pradėta nužudymo byla)– ogi Kęstutis Betingis.

LR BK 236 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai pagal melagingą ir akivaizdžiai neteisingą pranešimą asmuo buvo pradėtas nepagrįstai persekioti – jam pareiškiami įtarimia, taikomos kardomosios priemonės. 

Prokuratūrai du klausimėliai: 1. Kada pradėjote Drąsiaus Kedžio nužudymo bylą?

2. Kada pareiškėte Kęstučiusi Betingiui įtarimus?

Jeigu į abu klausimus atsakymai – niekada – tada LR BK 236 str. sudėties iš viso nėra. Priedo kad Drąsius Kedys akivaidžiai nužudytas. Nesvarbu, kad prokuratūra atsisako tirti nužudymo bylą. Ji atsisako ir visose kitose bylose, kur yra akivaizdūs nužudymo įrodymai. Prokuratūros veiksmai – dar ne įrodymas, nes prokuratūroje dirba labai daug nekompetetingų asmenų, kurie iš viso nieko nesupranta apie sudėtingesnių tyrimų specifiką, arba metų metais marinuoja stalčiuose bylas. Ir beje –  jeigu jis būtų miręs savaime – kam iš kojos jam reikėjo išimti kaulą?

3 kliedesys.

Laimutė Kedienė žurnalistų D. Sinkevičiau, D. Dargio, G. Poteliūnaitės ir nenustatyto žurnalisto, tačiau nustatyto laikraščio „Karštas komentaras“ asmenyse padarė nusikalstamą veiką – apšmeižė Kęstutį Betingį konkrečiuose straipsniuose, kurių autoriai yra D. Sinkevičius, D. Dargis, G. Poteliūnaitė ir G. Gorienė (nes kito žurnalisto ji 2010 m. neturėjo).

Normaliai LR BK 154 str. 2 d. nepradedamas ikiteisminis tyrimas, nes tai yra privataus kaltinimo straipsnis. Išskyrus, jeigu asmuo neįgalus, negali apsiginti, turi menkesnes finansines galimybes.

1 klausimas prokuratūrai: ar Kęstutis Betingis pateikė pažymą, jog yra neįgalus (pavyzdžiui Zenonas Burokas, kai prašiau iškelti dėl šmeižto bylą po to, kai Naglio Puteikio interviu buvau apšmeižta, taip tyčiodamasis ir rašė – jog jeigu būčiau neįgali, tada pradėtų bylą.)

2. Ar Kęstutis Betingis yra bedarbis, kad jį reikia ginti valstybiniu palaikymu?

3. Ar čia yra visuomenės reikšmės byla?

4. Ar nenustatytas kaltininkas, jeigu aiškiai parašytos žurnalistų pavardės, tik „Karšto komentaro“ fėjos“ nejudina – juk ji Grybauskaitės žmogus?

Pagal LR BK 154 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Pareiškėjui turėjo būti išaiškinama tvarka kreiptis į teismą su privataus kaltinimo skundą,ką jis, dirbdamas advokatu, užsimerkęs gali padaryti. Tikrai negali teisintis, kad nemoka rašyti tokios skundo ar kad jam neleidžia finansinės galimybės.

Tačiau teismas Betingio tokio pareiškimo nepriimtų, nes atrašytų, jog jis nurodęs neteisingą subjektą – nes iš rašinių akivaizdu, jog jį apšmeižė žurnalistai.

Prie bylos beje priešingai nei pavyzdžiui byloje dėl Naglio Puteikio, nėra pridėtas joks garso įrašas, įrodantis, jog Laimutė Kedienė tikrai sakė tokius žodžius, kuriuos ištransliavo žurnalistai D. Sinkevičius, D. Dargis (teisėsaugos asmeninis žurnalistas), G. Poteliūnaitė ir Giedė Gorienė (nenustatyta, kad ji rašė – tai reikia tuomet apklausti ir nustatyti.)

Evaldai Pašili – jūs prisistatėte, jog iškuopsite prokuratūros mėšlą, atleisite korumpuotus prokurorus.

Kas yra?

Garliavos diedukams negalioja Lietuvos Baudžiamasis kodeksas? Jiems – kitos taisyklės?

O gal buvę prokurorai – neliečiami? 

Įdomi ir bylos data: 2016 05 10, o kitą dieną korumpuota Kauno prokuratūra su violetinių bylų prokurore R. Poškiene priešaky buvo iškėlusi mano vyrui bylą, kad jis su netikru neveikiančiu šautuvu norėjo nušauti kaimo girtuoklį, kuris neseniai vos gyvas nuo prasigėrimo išėjo iš reanimacijos palatos. 

Dirba prokuratūra išsijuosusi. Tik kur Evaldo Pašilio akys? Ar – Kauno prokuratūra vis dar lieka „atskiroji Kauno prokuratūra“ su savo įstatymais?

Juk byla – tuščia. Įtarimai – kliedesys. Tačiau tokia byla, tuoj paskelbs šių bylų metraštininkė Asta – keliaus į teismą. Nes jeigu tu esi Drąsiaus Kedžio, kurios esą akivaizdžiai mirė savaimine mirtimi, nusiritęs nuo kalniuko, švariais batais, ir įkvėpęs Kauno mariose neaugančio augalo, Mama, tada tau – baudžiamųjų bylų tiek, kiek yra Baudžiamajame kodekse.

Beje, šedevro autorė jauna policininkė. Tiria, aišku „labai sunkių nusikaltimų valdyba“.

Beje, kai Rasa Juknevičienė sugiedojo LTSR himną, ir tvarkiečiai kreipėsi į tą patį Evaldą Pašilį, prašydami pradėti jai baudžiamąją bylą pagal tą patį LR BK 127 str.– jis jos nepradėjo, nors konservatorių herojė tai darė tyčia, būdama pilnametė ir veiksni.

Viskas vyko beveik tuo pačiu metu, kai už jūsų marių gyvenančio Karolio Venckaus močiutei buvo įteikti įtarimai, kad ji 2010 02 10 būdama namie Klonio gatvėje, sugebėjo padaryti nusikalstamą veiką Laisvės alėjoje, nes matai, ji atsako dabar jau už visą savo šeimą, visus giminaičius.

Kiek dar tęsis šitas absurdas? O gal prokuratūra nori, kad būtų visam pasauliui paviešintas jos „darbas“.

Jau prokuratūra gerai pasirodė Drąsiaus Kedžio dingimo netyrime, bei kai buvo rastas jo lavonas. 

Nepaisant to, iš prokuratūros išėjęs Kęstutis Betingis matote, vien nuo pareiškimo padavimo fakto buvo persekiotas, nors LR BK 236 str. veikos sudėčiai būtina ikiteisminio tyrimo pradžia.

O gal mes kažko nežinome? Gal buvo pradėta byla dėl D. Kedžio nužudymo? Evaldui Pašiliui ir reikia pasidomėti, kuo užsiima jo prokurorai. Nes kitaip Kauno prokuratūra ir liks atskira prokuratūra Lietuvos sistemoje, su „kišeniniu“ Stankūnaitės, Černiausko ir Betingio skyriumi.

Beje, o ar čia nėra interesų supainiojimas, kai Betingiui bylą, ir dar pagal privataus kaltinimo straipsnį, sudaro  buvę jo pavaldiniai? Aišku, kad čia susipainiojimas, ir tarnavimas buvusiam šeimininkui.

Mažų mažiausiai, tokia byla turi būti perduota kitos apygardos prokuratūra, jeigu ne iš karto nutraukta, nes nei viename epizode nėra nei tinkamo subjekto (baudžiamąja tvarka atsako tiik NUSIKALSTAMOS VEIKOS SUBJEKTAS, o ne bet kuris asmuo), nei sudėties (turi būti nusikalstamos veikos sudėtis, o ne kad žmogus kreipėsi su pareiškimu – ir esą čia jau nusikaltimas. Jeigu tai nesukėlė jokių pasekmių – nėra jokio nusikaltimo, taip pat aiškinamasi tyčia. Laimutė Kedienė turėjo tikslą išsiaiškinti sūnaus mirties aplinkybes, o ne tyčia apšmeižti K. Betingį. Kaip buvęs prokuroras, turėtų tokius dalykus suprasti. Bei tai, kad artimieji, netekę sūnaus, galėjo būti emociškai jautrūs ir nestabilūs, ir tai nėra nusikaltimas. Be to, nėra pridėti įrodymai, jog L. Kedienė pasirašytinai buvo įspėjama, jog jeigu nepasitvirtins arba bus pradėtas persekioti nekaltas žmogus, jai kils baudžiamoji atsakomybė. Generalinė prokuratūra įprastai neduoda tokios formos žmogui. Vėlgi Kauno prokuratūra susimaišė…ir sprendė pagal Kauno taisykles).

 

Pareiškimas dėl bylos L.Kedienei suklastojimo

Posted: July 5, 2016 in Uncategorized

0

 

 

LR Generaliniam prokurorui

 

 

 

PAREIŠKIMAS DĖL BAUDŽIAMOSIOS BYLOS ĮRODYMŲ TYRIMO PRADŽIAI NR. Nr. 03-2-00219-16 SUKLASTOJIMO, VEIKA LR BK 235-236, LR BK 228-229 str., LR BK 300 str. 1d.

 

2016 07 04

 

2016 07 03 sužinojau, jog Laimutei Kedienei 2016 05 10 įteiktas įtarimų tekstas, iš kurio turinio akivaizdu,jog byla yra pradėta be vados, nesant įrodymų, nėra baudžiamosios veikos subjekto, yra veikiama pagal principą „duokite mums žmogų, o jau straipsnį mes jam pritaikysime“.

 

Prašome išreikalauti baudžiamąją bylą Nr. 03-2-00219-16 ir pradėti bylą dėl įrodymų tyrimo pradžiai suklastojimo pagal LR BK 235 str., 236 , LR BK 228-229 str. (neatlikta eilė veiksmų – pvz. nenustatyta, kas rašė „Krašto komentaro“ straipsnį, kokie įrodymai įrodo, jog žurnalistai yra nekalti, o kalta Laimutė Kedienė; nesurinkti įrodymai, jog 2010 02 10 Laimutei Kedienei buvo paskirta Karolio Venckaus laikinoji globa, dėl to ji atsako už jo veiksmus ar nepriežiūrą  – tai yra iš įtarimų teksto akivaizdu, jog prokuratūra laiko ją K. Venckaus atstove – tačiau nėra gauti iš vaiko teisių apsaugos tarnybų dokumentai įrodantys tai, todėl atliktas galimai ne tik piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, bet ir tarnybos pareigų neatlikimas. Taip pat šis įtarimų tekstas yra prilyginamas klastotam valstybiniam dokumentui, nes jis pateikiamas kaip tikras dokumentas, nors kaip minėta, nei nusikaltimo vados, nei nusikalstamos veikos subjekto. L.Kedienė įtariama už 4 žurnalistų veiklą, ir turi už ją atsakyti, kaltinama, kodėl prašė aiškintis sūnaus mirties priežastį – nors tai buvo visiškai normalus prašymas, o prokuratūros praktikoje yra normalu nurodyti ir asmenį/ asmenis, kuriuos įtaria pareiškėjas artimojo nužudymu. Toks normalus pareiškimo turinys – kodėl tad Laimutei Kedienei turėjo galioti kitokia pareiškimo forma, ir kodėl įprastinė forma yra laikoma nusikaltimu – kai net nebuvo tenkintas tas prašymas, nebuvo pradėtas joks tyrimas.

 

2016 05 10 Laimutei Kedienei buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuris neatitinka įstatymų reikalavimų, iškraipo visą teisinę sistemą.

Ji kaltinama žurnalistų Dargio, Sinkevičiaus, Gorienės darbu, jų straipsniais, taip pat įpinamas privataus kaltinimo straipsnis, 154 str. 2 d. nes taip išeina Betingis yra neįgalus ir negali apsiginti. Jeigu ji kaltinama, jog paviešino kažką – nepridedami įrodymai, jog ji užsakė tuos visus straipsnius spaudoje, nes viešina žurnalistai, redakcijos, bet ne pats žmogus, kuris nevaldo spaudos priemonių. Remiantis 2010 m. Žurnalistų etikos inspektoriaus monitoringu, buvo nustatyta, jog visos be išimties spaudos priemonės piktnaudžiavo Drąsiaus Kedžio mirties istorija, pedofilijos byla, ir uždirbinėjo pinigus šioje istorijoje. Todėl dėl subjekto netinkamumo yra netgi oficialūs valstybės dokumentai, pasirašyti valstybės kontrolieriui prilyginti asmens. Todėl Kauno prokuratūros nurodymu kurpiama byla yra galima klastotė.

Taip pat netinkamai įvertintas LR BK 236 str. sudėtis,- esą vien prašymas pradėti Drąsiaus Kedžio nužudymo bylą yra nusikalstama veika, nors joks tyrimas juk nebuvo pradėtas. Taip pat senelei priskirta atsakomybė už anūkėlio veiksmus. Visa byla nuo pradžių iki galo yra galimai klastotė.

Į mane L.Kedienė kreipėsi pakonsultavimo pagalbos, kad pasakyčiau ar tikrai byla tuščia, kaip jai sako advokatai.

Prašome išreikalauti bylą ir patiems teisėsaugininkams, kurie atsakingi už tokios bylos sukurpimą, pradėti baudžiamąją bylą.

 

Esu baigusi VDU teisę ir negaliu tylėti, kai matau visišką išsidirbinėjimą iš baudžiamosios teisės. Man dėstė profesorė Gruodytė, ir ji įkalė į galvą kuo skiriasi paprasta veikla nuo baudžiamosios.

 

Kauno prokurorai kaip supratau neskiria iš viso, ir net nežino, kas yra baudžiamosios veikos subjektas.

 

Remiantis  išdėstytu, generalinio prokuroro prašau:

 

Pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamosios bylos Nr. Nr. 03-2-00219-16   suklastojimo, tarnybos pareigų neatlikimo, oficialaus dokumento – 2016 05 10 įtarimų teksto – suklastojimo (LR BK 235-236, LR BK 228-229, LR BK 300 str. 1 d.)

 

Kadangi byla buvo priskirta GP rezonansinių bylų skyrelyje, manau, šios visos bylos ir jų liudytojų, nukentėjusiųjų persekiojimas ir dabar turi visuomeninę reikšmę, todėl mano pareiškimas privalo būti nagrinėjimas. Apie pareiškimo pateikimą būtinai informuosiu ir Laimutę Kedienę, kad ji galėtų prie jo prisijungti. Ji yra senyvo amžiaus, ligota, ir negali pasirūpinti savo tinkama teisine gynyba.

 

Pagarbiai,-

 

Teisininkė, (stažas 5 metai).

 

Kristina Sulikienė

Facebook komentarai
Back To Top