skip to Main Content

Replika: Visuomenės informavimo etikos komisija galimai neskaito dienraščių ir nežiūri TV?

Kristina Sulikienė

Įdėmiai perskaičiau Visuomenės informavimo 2017 10 18 komisijos sprendimą, kur Aurimas Drižius kaltinamas nepasirėmęs 2 šaltiniais.

Vėl kalbama apie nelaimingą „Audi“ (kurio registracijos duomenys iki šiol slepiami).

Visuomenės informavimo komisijos pirmininkė, priėmusi neigiamą sprendimą, mano, jog Aurimas Drižius niekaip neįrodė, jog „Audi“ nebuvo nusikaltėlių tikslas.

Pasirodo, sveiko proto, logikos nebeužtenka dirbant žurnalistu.

Jeigu nusikaltėliai mašiną numetė miške, ir aš su savo vidutiniu ir aukštesniu negu vidutinis intelektas suvokiu, jog jeigu mašina pamesta miške, ji nėra nusikaltėlių tikslas – tai rašyti apie tai negaliu, kol man neleis du šaltiniai.

Bet jeigu pasigūglinsime anų įvykių rašliavą, tai kokie 15 šaltinių rašė, jog mašina matomai ne nusikaltėlių tikslas, nes numesta miške.

Tiesiog pirmo kurso filosofijos studentui jeigu profesorius a.a.Plečkaitis duotų uždavinį šitoje situacijoje, jis klaustų:

A – nusikaltėliai įsėdo į mašiną.

B – paliko mašiną miške ir nuvažiavo su mergina.

C – nužudė merginą ir užkasė kitame rajone, negu palikta mašina.

D – koks nusikaltimo motyvas?

Tai dvejetą pas šį logikos profesorių būtų gavę tie, kurie įrodinėtų, jog mašina – nusikaltimo tikslas. Profesorius būtų atsakęs kvailam studentui, jog jeigu mašina yra palikta miške, ir visiškai kitame rajone, ir dar gražiai užrakinta, jos nusikaltėliams NEREIKĖJO.

O jeigu studentas būtų įrodinėjęs priešingai, tada profesorius Plečkaitis būtų tėškęs klasikinį nesveiko mąstymo pavyzdį:

A – kiaulė kvėpuoja

B – Sokratas kvėpuoja irgi

C – ergo, Sokratas yra kiaulė. 

Toks išvedžiojimas, jog jeigu mašina palikta miške, reikia atsiklausti dviejų šaltinių, ar mašina, palikta miške yra nusikaltimo motyvas ar ne, rodo, jog šioje istorijoje Sokratas tampa kiaule, nes kvėpuoja. 

Labai keista skaityti, jog tam, kad galėtum naudotis savo sveiku proto ir logika, kažkad iš kažkur turi duoti leidimą, sutikimą, ir būtinai du asmenys ar kitos spaudos priemonės tai turi būti.

Nors Komisija aiškina, jog Aurimas Drižius neįrodė, jog teisėjai, kurie išteisinę Leoną Bieliauską, yra paveikti, tačiau apie tai, jog teisėjai gali būti yra kalti dėl merginos žūties, kalbėta Rūtos Janutienės laidoje „Nuoga tiesa“,2017 03 26, vaizdo įrašą Komisija galėjo susirasti youtube sistemoje, juk negali būti, kad įstaigoje nėra interneto. Rūta Janutienė, labai žinoma žurnalistė, atvirai pasakė: jeigu teisėjai nebūtų išteisinę, tai mergina būtų dabar gyva.

Taip išeina, jog Komisija, atlikdama darbą, iš viso nesidomėjo, o kokia gi buvo viešoji nuomonė dėl šios bylos – kas kaltas dėl merginos žūties?

Toje pačioje laidoje Policijos profesinės sąjungos vadovė Roma Katinienė dėl merginos žūties apkaltino policijos departamento vadovą. Neteko girdėti, jog dėl šios TV laidos būtų pradėtas koks nors tyrimas, ar būtų persekioti joje dalyvavę asmenys, pavyzdžiui, karčių žodžių policijos sistemai negailėjęs Seimo narys Remigijus Žemaitaitis.

Padidintas dėmesys „Laisvam laikraščiui“, dvigubų standartų laikymasis suponuoja tokią prielaidą, jog pats „Laisvas laikraštis“ turi kreiptis tiek prieš gedinčią motiną dėl reputacijos ir apskritai, verslo žlugdymo, tiek prieš Visuomenės informavimo etikos komisiją, kuri savo rašte aiškina, jog „LL“ neįrodė to, ką perspausdino iš viešosios erdvės.

Komisija apsimeta, jog TV neūžė dėl šios istorijos, ir jog nebuvo mano jau minėtos Rūtos Janutienės laidos, kur Rūta Janutienė atvirai kaltino teisėjus, kad jie kalti, kad galimas žudikas vaikščiojo laisvėje, ir todėl toliau žudė. Žurnalistę dar kiti bandė raminti, bet ji buvo tiek įsismarkavusi, ir negailėjo karčių žodžių teismų sistemai.

Todėl yra labai keistas šitas 2017 10 18 sprendimas, kur LL kaltinamas sveiku protu, logika (jog jeigu mašina miške – tai ne ji yra nusikaltimo tikslas).

Labai keistas gedinčios motinos aktyvumas, skundžiant būtent tik vieną minėtą spaudos priemonę, ir nematant visų kitų spaudos priemonių bet TV laidų, kur viskas tas pats buvo kalbama, kuo kaltinamas „Laisvas laikraštis“.

Apgailėtina yra ir tai, jog nors administracinis nutarimas rodo, jog didesnės veikos nėra, nes dvigubas procesas demokratinėje valstybėje negalimas, pagal šitą 2017 10 18 sprendimą dar ir baudžiamoji byla pradėta, Aurimui Drižiui, Daivai Guobienei pareiškiami įtarimai.

Nors Rūta Janutienė sakė absoliučiai tą patį, kuo kaltinamas A. Drižius.

Kas tai yra?

Popierius „Laisvo laikraščio“ ne taip blizga kreida, kaip „Lietuvos ryto“?

Juk minėtame laikraštyje buvo keliamos įvairiausios versijos, cituojami įvairūs policijos komisarai, netgi Seimo nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto ilgametis vadovas, teisininkas Artūras Paulauskas.

Tai kodėl jis nepatraukiamas baudžiamojon atsakomybėn? Juk jis sakė:

„Pokaryje buvo žudoma ir dėl batų. O šiaip motyvo ir priežasčių reikia ieškoti merginos ARTIMOJE APLINKOJE“.

Jeigu persekioti visus – tada visus.

Beje, ir Lenkijos, ir Latvijos spauda rašė apie šią istoriją, kėlė neįtikėtinas versijas. Tai kodėl Lenkijos ir Latvijos spaudai dar nepareiškiami įtarimai?

 

 

 

Facebook komentarai
Back To Top