skip to Main Content

 

R.Janutienė neturi įrodymų savo skandalingiems straipsniams apie Lietuvos banko reketą?

 

Aurimas Drižius

Šiandien Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti Lietuvos banko Bankų priežiūros departamento vadovo Vytauto Valvonio ieškinį dienraštį  „Lietuvos rytui“ dėl garbės ir orumo pažeidimo.

Kaip žinia, „Lietuvos ryto“ žurnalistė Rūta Janutienė dar kovą paskelbė skandalingą straipsnį apie tai, kaip Lietuvos banko vienas vadovų V.Valvonis per tarpininkus  neva reikalavo 50 tūkst. litų kyšio iš kredito unijos Centrinės kredito kasos vadovo K.Ratkevičiaus už palankias inspektavimo išvadas.

Posėdyje paaiškėjo, kad jokio garso įrašo ‚Lietuvos rytas“ iki šiol teismui nepateikė, o yra pasirengęs taikos sutarčiai su V.Valvoniu – kalbama apie tai, kad visus minėtus straipsnius išimti iš „Lietuvos ryto“ portalo, ir tą minėtą informaciją paneigti. Nors „Lietuvos rytas“ pateikė atsiliepimą į V.Valvonio ieškinį, tačiau nepateikė esminių šios bylos įrodymų – jau minėtų V.Valvonio pokalbių. Teismas įpareigojo ‚Lietuvos rytą“ pateikti minėtus įrašus iki kito posėdžio, jeigu bylos atsakovas juos turi, arba nurodyti priežastis, kodėl šių įrašų pateikti negali.

Minėti skandalingi straipsniai buvo sukėlę didelį atgarsį – apie tai buvo kalbama net Seimo posėdžiuose, o Lietuvos banko pirmininkas buvo kviečiamas į Seimą pasiaiškinti.

http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/lietuvos-bankas-per-sprangus-kasnis-ir-stt.htm

http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/50-000-euru-kysi-godus-veikejai-dalijosi-pasimegaudami.htm

Šiame straipsnyje teigiama, kad neva STT agentai įrašė V.Valvonio ir vieno kyšio tarpininko A.Labunsko pokalbius  picerijoje Vilniuje praėjusių metų gruodžio pabaigoje ir šių metų sausį.

Tuo metu V.Valvonio sudaryta Lietuvos banko komisija purtė kredito uniją Centro taupomąją kasą, jai buvo pritaikytos sankcijos, grasinama net atimti licenciją. Pirmasis pokalbis: 2015 metų gruodžio pabaiga, kalba netaisyta, tik praleisti rusiški keiksmažodžiai, o jų – tikrai nemažai.

A.Labunskas: Labas.

 V.Valvonis: Zdarova (labas – rusiškai).

 A.L.: Jau ką nors užsakei? Man paėmei alaus? V.V.: Ne, aš su mašina.

A.L.: Klausyk, ko norėjau, žinai, Valdemarka (tarpininkas V.Aleksiukas. – Red.) dar kartą kalbėjo su jais. Tai jie, koroče (trumpai – rusiškai), sutinka mokėt, bet nori kokių nors įrodymų, kad tikrai tu padėsi, ir tas sankcijas, areštus, nu koroče, tu žinai, nuimsi… V.V: Tuoj, bl… aš jiems įrodymus duosiu, tuoj bl… nusiųsiu raštą, kad žagsės žąsis. (K.Ratkevičius tvirtino, kad po šio pokalbio, gruodžio 30-ąją, jis buvo iškviestas į Lietuvos banko Priežiūros tarnybą, ir V.Valvonis užsiminė, kad kredito unija gali netekti licencijos.)

A.L.: Va va, ir aš taip sakiau. V.V.: Dengi večerom, a stulja utrom (pinigai vakare – kėdės rytą – rusiškai.)

A.L.: Aš taip Valdemarkai ir sakiau, kad nesiterliotų, jis, žinai, cackinasi ten su jais, p… jiems protą.

V.V.: Gerai, koroče, pagąsdinsime juos rašteliu, kad… (Netrukus iš Lietuvos banko Priežiūros tarnybos buvo atsiųstas perspėjamasis raštas, kad tikrinimo metu rasta bloga padėtis kredito unijoje. – Red.).

A.L.: Va, taip geriau. Dalijosi grobį dar jo negavę Antras pokalbis, 2016 metų sausio mėnesio antroji pusė. A.Labunskas: Valdemaras (turimas galvoje V.Aleksiukas. – Red.) nori susitikti. V.Valvonis: Ko?

 A.L.: Nu, koroče, sakė, kad jie pakraupo nuo tavo rašto, sako, nori… V.V.: O ko jie tikėjosi? Pas mane, va, Aušrelė… (kalbama apie kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoją Aušrą Staliulionytę. – Red.).

V.V.: Aušrelei bus, kaip visi, taip ir jai, o sankcijos ten – ch…, sankcijos ten dar bus. (Kredito unijai Lietuvos banko Priežiūros departamentas pritaikė plėtrą ribojančias sankcijas, balandį buvo paskirta nauja inspektuojanti Lietuvos banko komisija. – Red.)

 A.L.: Su Valdemarka mes pasitarėme ir sakome, gal kokių piatdesiat (penkiasdešimt – rusiškai)? Mums po piatiorka (penkis – rusiškai), kad būtų ką ant duonos tepti. (Per ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog V.Aleksiukas iš kredito unijos reikalavo būtent 50 tūkst. eurų kyšio, kuris esą būtų perduotas V.Valvoniui, po 5 proc. šios sumos atseikėjant dviem tarpininkams. – Red.)

 V.V.: Gerai, gerai. A.L.: O ką pirmininkas? V.V.: O pirmininkas man p…ui, jis gi dabar kėdę mėgina išsaugoti, vat, o mes liekam… (pokalbis vyko prieš paskiriant V.Vasiliauską Lietuvos banko pirmininku antrajai kadencijai. – Red.). A.L.: Gerai tada, sakau piadisokas (penkiasdešimt – rusiškai) pradžiai gerai.

V.V.: Gerai sakai – pradžiai, eee…

 

Vėliau buvo ne kartą rodomos laidos Rūtos Janutienės laidose „Patriotai“ – akcentuojama tai, kad STT turi įrodymus apie įtariamus V.Valvonio nusikaltimus, tačiau įsikišus Daliai Grybauskaitei, šis tyrimas buvo nutrauktas ir numarintas.

V.valvonis neigė buvus tokius pokalbius, ir ką nors blogo padaręs. Jis kreipėsi į teismą dėl garbės ir orumo pažeidimo. Šiandien, rugsėjo 28 d.,  Vilniaus apylinkės teisme įvyko pirmas šios bylos posėdis.

Jame paaiškėjo, kad „Lietuvos rytas“ nepateikė teismui minėtų pokalbių garso įrašų, nors R.Janutienė ne kartą tai žadėjo padaryti. Be to, „Lietuvos ryto“ ir televizijos atstovės sutiko minėtas žinias paneigti ir pašalinti iš savo portalus, jeigu V.Valvonis atsiims savo ieškinius. Šis šypsodamasis sutiko, jeigu bus atlygintas jo honoraras advokatei.

„Visi šie pokalbiai yra išgalvoti ir pramanyti, ir mano klientas niekaip nefigūruoja STT byloje, – sakė V.Valvonio advokatė.

„Visa šios bylos esmė – minėti garso įrašai, – posėdyje sakė buvęs LB pirmininkas K.Ratkevičius, – aš minėtų garso įrašų negirdėjau ir neturiu. Daviau „Lietuvos ryto TV“ interviu, kurį jie fragmentiškai panaudojo, tačiau tame interviu aš niekur nesakiau apie minėtus Valvonio pokalbius, nes nieko apie juos nežinau“.

„Lietuvos ryto TV“ atstovė bandė aiškinti, kad minėtoje laidoje yra pacituoti K.Ratkevičiaus žodžiai, o pastarasis sakė, kad jis nieko apie Valvonio pokalbius nežinąs, todėl apie tai nieko ir nekalbėjo ‚Lietuvos rytui“.

K.Ratkevičius prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau teisėjas nusprendė, kad jo parodymai gali būti svarbūs ir reikšmingi, todėl jis įpareigotas dalyvauti.

‚Lietuvos rytas“ nurodė, kad mūsų ginčijami teiginiai yra priskiriami ne žurnalistui, o jo pašbekovui K.Ratkevičiui, – teigė advokatė, –  mes su tokia pozicija negalima sutikti. Pradžioje buvo paviešintas neva įvykęs pokalbis ir jo turinys, o mes sakome, kad tokio pokalbio niekada nebuvo, tai yra melas“.

Teisėjas nusprendė į bylą įtraukti trečiais asmenims laidos „Patriotai“ vedėjas R.Janutienę ir S.Pauliuvienę – galimai dėl to, kad galėtų išsiieškoti iš jų Valvoniui priteistą žalą, jeigu tokia bus priteista. V.Valvonis pateikė pažymą, kad nuo kovo mėn., kai pasirodė šis straipsnis, jis reguliariai vaikšto pas psichologą, ir jam buvo padaryta didelė žala. „Netikiu, kad su „Lietuvos rytu“ pavyks sudaryti taiką – bylinėjamės jau 15 metų, o pavyko sudaryti tik vieną taikos sutartį“, – sakė Valvonio advokatė.

Pati R.Janutienė neatsako į telefono skambučius, nors dar visai neseniai aiškino ‚Laisvam laikraščiui“, kad turi minėtų pokalbių įrašus, ir juos pateiks teismui.

Pats V.Valvonis atsisakė ką nors komentuoti ‚Laisvam laikraščiui“, nors jo advokatė buvo daug iškalbingesnė:  „Visi tie ‚Lietuvos ryto“ teiginiai apie Valvonį neturi jokio pagrindo. Visa tai yra absoliutus melas“

          Tačiau nejaugi jūs manote, kad ‚Lietuvos ryto“ žurnalistė išgalvojo svetimus pokalbius? Tai būtų pirmas toks atvejis žurnalistikos istorijoje?

          Taip, įsivaizduokite, kaip žmogus turi jaustis, ir dar įrodinėti, kad jis nėra dramblys. Šitoje situacijoje padėtį mes vertiname vienareikšmiškai.

 

STT dėjo į krūmus

STT Pranešimas žiniasklaidai

2016 09 27

Teismui perduota baudžiamoji byla dėl prekybos poveikiu
Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Vilniaus valdybos pareigūnai ištyrė baudžiamąją bylą, kurioje vilnietis V. A. yra įtariamas prekyba poveikiu.

STT atliko ikiteisminį tyrimą ir medžiagą pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorams kaltinamajam aktui surašyti. Š. m. rugsėjo 22 d. prokurorai bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

V. A. įtariamas tuo, kad nurodęs, jog gali daryti įtaką Lietuvos banko Priežiūros tarnybai vadovaujantiems ir sprendimus priimantiems darbuotojams, iš vienos kredito unijos atstovų reikalavo didelės vertės, t. y. daugiau nei 50 000 eurų, kyšio ir už tai žadėjo paveikti minėtus Lietuvos banko darbuotojus ir užtikrinti, kad Lietuvos bankas, atlikdamas veiklos priežiūrą ir nustatęs kredito unijos veiklos pažeidimus, neatšauktų pastarosios licencijos ir nesustabdytų veiklos. V. A., reikalaudamas duoti kyšį, siūlė ir savo kaip tarpininko paslaugas, sutvarkant visas iškilusiais problemas, susijusias su Lietuvos banko patikrinimo metu minėtoje kredito unijoje nustatytais pažeidimais.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. A. teiginiai apie jo ryšius su Lietuvos banko darbuotojais yra išgalvoti, o jokių realių sąsajų su pastaraisiais jis neturėjo.

Baudžiamajame kodekse už šią nusikalstamą veiką (prekybą poveikiu) numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų.

 

 Paklausus, ar STT pradėjo tyrimą dėl šioje byloje nutekintos ar paviešintos informacijos, STT atstovė spaudai Renata Saulytė pakomentavo : Sveiki, duomenų apie informacijos nutekinimą ar paviešinimą neužfiksuota.

 

 

 

 

 

 

 

Facebook komentarai
Back To Top