skip to Main Content

Prokuratūra prašė suimti motiną už tai, kad jos dukra neina į mokyklą

Aurimas Drižius

„Laisvas laikraštis“ jau rašė apie Panevėžio gyventoją Laimą Šukytę, kurią Panevėžio apylinkės prokuratūra prašė teismo suimti už tai, kad jos dukra nėjo į mokyklą.

Panevėžio apygardos teismas balandžio 12 d. sprendė šio miesto gyventojos Laimos Šukytės kardomosios priemonės klausimą. Teismas nesutiko suimti motinos, kurią Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė kaltino „piktnaudžiavimu motinos valdžia“ ir reikalavo suimti.

Laima Šukytė buvo suimta ir apkaltinta piktnaudžiavimu motinos teisėmis po to, kai pas ją į namus grįžo dukra, kuri buvo perduota auklėti globėjams.

„Sunku tuo patikėti, tačiau istorija tokia, – LL sakė šios moters artimieji, – nežinau, ar teismas norėjo ją pamokyti, ar dar dėl kokių priežasčių, tačiau motina buvo suimta, o vaikas išgabentas į psichiatrinę ligoninę. Dar baisiau, kad motinai buvo skirtas ne sulaikymas, tačiau teismo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas“.

Visas Laimos Šukytės likimas – yra tikroji vadinamos „Matuko vaikų reformos“, kurią užsuko Dalia Grybauskaitė su Dovile Šakaliene (nuotr. viršuje), pasekmė.

L.Šukytė su dukra buvo išvykusi gyventi kitur, ir tada, kai mergaitė ilgai nesirodė mokykloje, ši kreipėsi į prokuratūrą. Pastaroji iškėlė bylą dėl piktnaudžiavimo motines teisėmis, mergaitę atėmė ir ją perdavė globėjams. Tačiau mergaitė iš jų pabėgo ir grįžo namo pas mamą. Tada prokurorai motiną sulaikė ir kreipėsi į teismą dėl suėmimo trimis mėnesiams – neva motina skatino mergaitę grįžti namo. Prokuratūra nutarė, kad tai sunkus nusikaltimas ir kreipėsi dėl jos suėmimo. Tačiau teismas suabejojo suėmimo nauda.

„Dukra po to buvo uždaryta į psichiatrinę ligoninę, o man paskirtas suėmimas, – papasakojo LL L.Šukytė, – teismo posėdyje teisėjas paklausė prokurorės, kokia pačios mano dukros nuomonė apie gyvenimą su mama. Prokurorė atsakė, kad vaikas nori gyventi su mama. Kai teisėjas paklausė, kodėl dukra negyvena su manimi, prokurorė atsakė, kad kadangi mergaitės nuomonė apie mamą gera, tai jai reikia pagalbos, nes ji nesupranta, kad mama bloga. Prokurorė tiesiai šviesiai pasakė, kad vaiką laikys psichiatrinėje ligoninėje ir jos neapklaus tol, kol dukra nepasakys, kad aš bloga. Prokurorė prašė mane suimti maksimaliam terminui – trims mėnesiams, tada teisėjas paklausė, ar prokurorė turi objektyvių duomenų apie tai, kad buvo nusikaltimas ir kad aš jį padariau. Į tai prokurorė atsakė, kad „objektyvių duomenų tai mes jokių neturime“, tačiau yra kažkokių liudininkų parodymai, kažkokie raštai iš tarnybų“.

 

Paklausta, kuo yra kaltinama, moteris atsakė, kad vienintelis kaltinimas jai – dukra nelankė mokyklos. „Kiek žiūrėjome su advokatais, tai neradome nė vieno atvejo, kad baudžiamoji byla motinai būtų iškelta už tai, kad dukra nelanko mokyklos, – pasakojo L.Šukytė, – ir kad būtų pritaikytas tas straipsnis – BK 163 str. kodėl taip elgiasi prokurorė? Manau, kad dėl mano parašytų skundų prieš kai kuriuos įtakingus asmenis. Man buvo pasakyta, kad su manim bus padaryta taip, kad aš daugiau skundų nerašinėsiu“.

Paklausta, kodėl dukra nelankė mokyklos, motina atsakė, kad jos buvo išvykę kitur gyventi, ir motina samdė dukrai mokytojus. „Pateikiau raštus apie tai, kad dukra buvo mokoma, o be to, mokiau ją ir pati, nes gerai moku lietuvių ir anglų kalbas, – pasakojo moteris, – gal tai ir yra teisės pažeidimas, tačiau nemanau, kad už tai reikia motiną sodinti į kalėjimą“.

 

„Po skundų dėl sufabrikuotos bylos, atsakas- baudžiamoji byla dėl praleistų pamokų (ko gero pirmoji Lietuvoje), suėmimas motinai, ir psichiatrinė vaikui“,  apibendrino moteris.

Ji trumpai sudėliojo visų įvykių chronologiją:

  1. Po laimėtos bylos prieš vaiko teisių tarnybą, reorganizuojama tarnyba, patvirtinama nauja tarnybos struktūra, o direktorė Alina Jakavonienė iškviečiama į ministeriją, jai primenama biudžetinės įstaigos vadovo pareiga laikytis įstatymų, kitų teisės aktų (SADM raštas seimo kontrolieriui)

2.VVTAĮT bei SPC darbuotojos man pareiškia: „mes nutraukėme socialines paslaugas, tikimės, kad daugiau nebeskųsit, nes žinot kokios dabar baudos, tūkstantinės“. Atsakau: „žinoma, kad skųsiu, jūs turit atsakyti už savo veiksmus“

  1. Sufabrikuojama ANK byla. Asmuo melagingai praneša apie konfliktą, triukšmą bute. Atvykę pareigūnai triukšmo nenustato, visi kaimynai( 15 būtų) raštu pasirašo, kad jokio triukšmo nebuvo, maža to, iškviečiama buto savininkė, kuri atrakina buto duris, įsitikiname, jog butas negyvenamas. Teismų praktikoje tokiais atvejais asmenys baudžiami už melagingą pranešimą.
  2. Nors melagingai pranešęs asmuo manęs tiesiogiai nenurodo, tyrėja skambina man ir teigia: „tau bus byla dėl triukšmo, bus paimtas vaikas“. Kreipiuosi į prokuratūrą prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingo pranešimo arba bausti melagingai pranešus į asmenį administracine tvarka.
  3. Prokuratūros atsakyme pripažįstama, jog asmuo policijai pranešė melagingai,, tačiau jo bausti negalima, nes jis yra „neadekvatus, linkęs neadekvačiai reaguoti“
  4. Vietoje to nubaudžiama aš, man paskiriama nuobauda už konfliktą, kurio nebuvo, kaip pripažįsta patys prokurorai ir policijos pareigūnai

7. Pradėjus persekiojimą sufabrikuotos ANK byloje, su dukra išvykstame, dukra apie pusę metų nelanko mokyklos, yra mokoma namuose( įstatymas to nedraudžia). Išvykstant nebuvau rizikos sąrašuose, man nebuvo skirti jokie apribojimai, turėjau teisę išvykti, nebuvau niekaip įstatymiškai įpareigota apie tai kam nors pranešti.

8.Pateikiu galybę skundų dėl sufabrikuotos bylos.

  1. Po daugybės skundų – atsakas, iškeliama baudžiamoji byla dėl mokyklos nelankymo( ko gero pirma Lietuvoje). Ir dar tą pačią dieną paskiriama administracinė nuobauda už tą patį( mokyklos nelankymą), nors įstatymai draudžia bausti du kartus už tą patį.
  2. Tą pačią dieną paimama dukra, nors vaikui nebuvo nustatyta nei sveikatos sutrikimų, nei traumų, nei elgesio sutrikimų, nesant jokio teisinio pagrindo paimti vaiką iš šeimos.

11.Žaibiškai priimama kardomųjų priemonių skyrimo nutartis draudžianti man prisiartinti prie vaiko ar net paskambinti, iš dukros atimamas telefonas, kompiuteris, vaikas visiškai izoliuojamas

12.Pateikiami skundai dėl nepagrįstos kardomosios priemonės-draudimo prisiartinti, bei prašymai Generalinei prokuratūrai, bei Generaliniam komisarui dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo

  1. Dukra pabėga iš globėjos ir grįžta namo, dėl šio įvykio man skiriamas suėmimas, o dukra uždaroma į psichiatrinę( nors niekada neturėjo nė tik psichikos sutrikimų, bet ir jokių elgesio ar raidos sutrikimų, netgi niekada nėra turėjusi pastabų dėl elgesio)
  2. Prokurorė prašydama skirti 2 mėnesių suėmimo terminą nurodo: „neturime jokių objektyvių faktinių duomenų, kad buvo įvykdyta nusikalstamą veiką, ar kad L. Šukytė kaip nors būtų tai įtakojusi“ ( 2021.04.09 Panevėžio apygardos teismo posėdžio įrašas)

Pažymėtina, jog prieš šią istoriją dukra mokėsi gerai, nuolat gaudavo padėkos raštus už geriausią lankomumą

Esu ne tik nepagrįstai ir neteisėtai persekiojama, bet ir atimta, bei izoliuota dukra, nesant tam jokio teisinio pagrindo, o teisiniai sprendimai šioje byloje darosi sunkiai protu suvokiami“.

 

 

L.Šukytė pasakojo, kad ji jau buvo nubausta už tai, kad dukra nelankė mokyklos – paskirta nuobauda administracine tvarka. Kitą dieną prokuratūra pradėjo dar ir ikiteisminį tyrimą, o nuobaudą panaikino, kad moteris negalėtų sakyti, kad yra baudžiama du kartus. Dukra nelankė mokyklos – gal tai ir pažeidimas, tačiau už tai motinai prašyti tris mėnesius kalėjimo? Ir neleisti jai pasimatyti su motina? Dukra buvo atiduota globėjams, nors mano tėvai ir prašė patys ją globoti. Įstatymas numato, kad pirma globa turi būti pasiūlyta giminaičiams, tačiau dukra vis tiek buvo atiduita svetimiems žmonėms“.

Laima Šukytė mano, kad tai pirmas kartas, kai prokuratūra paprašė suimti motiną tik už tai, kad pas ją grįžo jos iš globėjų pabėgusi dukra.

Prokuratūra taip ir paprašė – suimti, nes pas ją grįžo dukra. Tai, kad vaikas pabėgo iš globėjų, tai prokurorė teismo posėdyje įvertino kaip vaiko pagrobimą. Kai mes paklausėme, ar prokurorė turi kažkokių faktinių įrodymų, kad motina tikrai pati pagrobė vaiką, tai prokurorė atsakė, kad „objektyvių duomenų apie tai neturiu, tačiau turiu objektyvių duomenų apie tai, kad motina vaiką įtakojo“.  Žodžiu prokurorė prašė teismo leisti suimti L.Šukytę, nors pati pripažino, kad nieko apie ją nežino, ir jokių įrodymų apie tai, kad ji kažką padarė, neturi. Nors Šukytės dukra  iš motinos paimta prieš tris mėnesius, tačiau iki šiol ji teisme neapklausta, kur nori toliau gyventi.

 

Į „Laisvo laikraščio“ klausimus atsakė ir paminėta Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė :

  • Ką Panevėžio apygardos teismas vakar nusprendė dėl jos suėmimo?
  • Aš neturėčiau jums telefonu kaip ir sakyti. Nežinau, nei kas jūs nei kas ir ką, nes jūsų nematau. Turėtumėte klausti apygardos teismo dėl to sprendimo.
  • Taip, tačiau teismas futbolą žaidžia – pas jus nusiuntė.
  • Nu supratau. O apskritai iš kokių jūs šaltinių žinote apie šį procesą?
  • Iš anoniminių.
  • Tai tada gaukite ir kitą informaciją iš anoniminių šaltinių. Negaliu jums nieko pasakyti, nes nežinau, iš kokių šaltinių jūs apkritai ką nors žinote apie šią bylą, nes tai nėra viešinama, ir tai susiję su mažamečiais ir nepilnamečiais asmenimis.
  • Reiškia, kad anonimai nemelavo? Yra tokia byla?
  • Yra tokia pradėta byla, ir yra įtariama piktnaudžiavimu motinos valdžia Laima Šukytė. Apygardos teisme buvo nagrinėjamas skundas dėl balandžio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarties, kuria Šukytei nebuvo paskirtas suėmimas.
  • O kodėl ją reikia suimti, nieko nesuprantu, ką ji tokio blogo padarė?
  • Čia jau yra bylos duomenis, o jūs klausiate apie nutartis. Ji buvo apskųsta, tačiau vakar apygardos teismas priėmė neskundžiamą nutartį ir suėmimo L.Šukytei neskyrė.
  • O kodėl jūs ją norėjote suimti?
  • Tai jau yra bylos duomenys, ir pagrindai suėmimui, tai daug informacijos, kurios aš jums tikrai negalėsiu atskleisti.
  • Nu va, matote, kaip lengva viską papasakoti, ponia prokurore.
  • Aš jums visko nepapasakojau. Viską papasakoti yra lengva, tačiau nežinau, kokiame kontekste tas viskas bus naudojama.
  • Paskaitysite „Laisvą laikraštį“, ten viskas bus parašyta.
  • Neskaitau šito laikraščio.
  • Nu ir teisingai darote. 

 

Panevėžio apygardos teismas taip pakomentavo nutartį neskirti L.Šukytei suėmimo :

„Jūsų prašomos nutarties atsiųsti negaliu, nes ji yra ikiteisminio tyrimo dalis, ir dėl to jos turinys negali būti viešinamas. Laba diena.

Tačiau galiu nurodyti apygardos teismo sprendimo motyvus.

 

Aukštesnysis teismas, atmesdamas prokurorės prašymą dėl įtariamosios suėmimo, pažymėjo, kad formaliai vertinant, šiuo atveju egzistuoja pagrindas įtariamajai taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Tačiau ši priemonė gali būti skiriama tik, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK numatytų tikslų. Tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas pažymėjo, kad šio principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia, kad priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, reikia tikrinti, ar rezultatas, kuris bus pasiektas pritaikius priemonę, yra pakankamai reikšmingas, palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, kuriam bus pritaikyta ta priemonė, ir ar toks suvaržymas nebus neproporcingas, t. y. ar tų pačių tikslų negalima pasiekti taikant švelnesnes procesinės prievartos priemones.

 

Šiuo atveju, teismo vertinimu, numatytiems kardomųjų priemonių tikslams pasiekti visiškai pakanka kelių tarpusavyje suderintų švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių. Todėl teismas šalia jau taikomo įpareigojimo įtariamajai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, skyrė dar vieną įpareigojimą – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja bet kokia forma, taip pat nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu.

 

Facebook komentarai
Back To Top });}(jQuery));