skip to Main Content

Pedofilijos bylos įtariamojo Andriaus Ūso bylą „ištyrė“ jo dėdė prokuroras Andrius Kiuršinas

Petras Puskunigis

Nors po vadinamosios Kauno pedofilijos bylos numarinimo praėjo keli metai, tačiau vis išryškėja naujos aplinkybės, liudijančios apie nusikalstamą prokurorų darbą šioje byloje.

Pvz., LL tik dabar tapo žinoma, kad Kauno pedofilijos bylą tyręs Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Andrius Kiuršinas (nuotr. viršuje) yra ir vienintelio pedofilijos bylos įtariamojo Andriaus Ūso dėdė.

 

Ši artima giminystė nesutrukdė A.Kiuršinui pridengti savo sūnėno įtariamus nusikaltimus. Tai toleravo ir jo viršininkai iš generalinės prokuratūros.

Kaip žinia, Deimantė Kedytė liudijo, kad ją seksualiai išnaudojo trys dėdės (dėdė Ūsas, dėdė Jonas ir dėdė Aidas).

Dėdė Jonas buvo nušautas, dėdės Aido prokuratūra primygtinai neieškojo, o dėdė Ūsas nelaimingai prigėrė baloje.

Kaip žinia, A.Ūso dėdė prokuroras Andrius Kiuršinas, Neringos Venckienės paprašytas atlikti A.Ūso kūno apžiūrą ir fiksuoti jo intymių vietų ypatybes, apie kurias liudija maža mergaitė, atsakė, jog kūnai apžiūrimi tik po mirties, ir atsisakė tai padaryti.

Mergaitė liudijo apie raudoną dėmę toje kūno vietoje, kurių tokio amžiaus pažįstamoms senstelėję dėdės nerodo. Tačiau šitas dėdė ne tik, panašu, rodė, bet ir labai anksti bylos tyrimo metu sužinojo, ką liudija jo auka, todėl turėjo daug laiko dėmės atsikratyti.

Kaip žinia, sužinojęs, kad auka liudija apie tai, kad ant dėdės organo yra vyndėmė, A.Ūsas kreipėsi į žinomą Kauno medikę Laimą Bloznelytę, prašydamas panaikinti minėtą dėmę.

Rūtos Janutienės TV laidos metu buvo parodytas reportažas, kuriame profesorė onkologė Laima Bloznelytė pasakojo, jog prieš porą metų savo kabinete sulaukė gana keisto vizito:

 „Atėjo labai keista šeima, stambus vyras, dvi moterys – viena jaunutė, kita vyresnė, ir mergaitė. Situacija buvo labai netradicinė, nes esant abiems moteriškėms, vyras pasakė, kad jo problema tik viena – jis turi dėmę ant lyties organo ir prašė ją pašalinti.“

 Medikės teigimu, ją nustebino paciento elgesys: „Tai, kad prašė pašalinti dėmę – smulkmena, bet ne smulkmena tai, kad vyras apsinuogino kabinete esant abiems moteriškėms ir per metrą nuo manęs sėdint mergaitei.“ 

Moteris pasakojo, kad dėmė, kurią norėjo pašalinti pacientas buvo iš tokių, kokios paprastai šalinamos nuo veido, bet nuo lyties organų jos šalinti medikė nepatarė: 

„Pasakiau: „Kam jums to reikia, ta dėmė jums neturėtų trukdyti“, bet kai atsisakiau šalinti, labai nustebau, kad ne vyras, o vyresnioji moteris pradėjo ant manęs šaukti. Ji sakė: „Mes mokam pinigus, jūs darot.“ Medikė taip pat pasakojo, kad buvo paprašyta apžiūrėti mergaitę. Paprašius nusirengti, vaikas tai padaryti atsisakė. Kai atlydėjusi moteris pradėjo nurenginėti mergaitę, pastaroji ėmė klykti ir draskytis. 

„Vaikui sakiau, kad tėvelis nusirengė ir tu nusirenk, bet mano baisiai nuostabai mergaitė atsakė: „Jis ne mano tėvelis.“ L. Bloznelytės teigimu, po to, kai į viešumą iškilo pedofilijos skandalas, ji atpažino jos kabinete apsilankiusius žmones – tai buvo Andrius Ūsas, Violeta Naruševičienė ir Laimutė Stankūnaitė.

Nors garbinga daktarė neatsisakė minėtų savo parodymų, tačiau prokuratūra ją apkaltino šmeižtu, ir dar vienas toks girtas prie vairo pagautas Vilniaus apygardos teismo teisėjas Lemežis nuteisė Bloznelytę vien už tai, kad ji paliudijo tiesą.

https://www.delfi.lt/news/daily/crime/teisejas-apie-a-uso-vyndeme-kalbejusi-gydytoja-tik-sraigtelis-sioje-melo-istorijoje.d?id=70168792

Kaip rašė „Lietuvos žinios“, be Deimantės Kedytės, buvo dar viena mergaitė – vyresnė, Violetos Naruševičienės dukra. Ji, anot mažosios, irgi turėjo reikalų su dėdėm, tačiau ją prokurorai leido išvežti į užsienį 8 kartus teistam jos tėčiui, prieš kurį ir dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. Šitos mergaitės mamą kažkas nužudė. Be žinios dingo ir pagrindinės liudininkės prieš pedofilus tėtis.

Iš tų, kurie žino tai, ką liudija mažoji, liko tik du: įtariamas pedofilas ir jo aukos – mažosios mergaitės mama. Įtariamą pedofilą ir jo aukos mamą gina tie patys advokatai. Jiems bendrauti uždrausta, kad jiedu nesuderintų parodymų prieš savo įtariamą auką – mažąją Drąsiaus Kedžio dukrelę. Tačiau per bendrus advokatus ryšys garantuotas.

Tie advokatai dabar sugalvojo neutralizuoti pagrindinę liudininkę – penkerių metų mergaitę, kuri pasakoja siaubingus dalykus apie savo mamą ir jos draugelį įtariamą pedofilą. Bus teikiamas ieškinys grąžinti mergaitę įtariamojo Ūso draugei. Na, mamai.

IKo iš bylos neišgrauši

Šios porelės veikimą palengvina ir tai, kad Ūsas, nors įtariamas labai sunkiai nusikaltęs, kažkodėl yra saugomas pagal liudininkų apsaugos programą, o ne laukia teismo daboklėje. 40 000 litų. Rodos, tiek mokesčių mokėtojams per mėnesį kainuoja įtariamo pedofilo komfortas. Lygiai tas pats su jo bičiule, mažylės mama. Vilniaus apygardos teismas prieš tris mėnesius pareiškė, kad jai turi būti pareikšti kaltinimai, tačiau Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras Ramutis Jancevičius delsia iki šiol.

Prokurorai kruopščiai rengiasi pedofilijos bylos nutraukimui. Padedami Seimo komiteto, prokurorai jau įrodė, kad bylą tyrė labai blogai, todėl esą nesurinko pakankamai kaltės įrodymų. Nepavyko…

Jie ir dabar įrodymų nerenka. Neringos Venckienės prašymai ir toliau atmetami. Prokurorai atsisakė palyginti velionio Jono Furmanavičiaus ir jo kurso draugo, o savo viršininko generalinio prokuroro Algimanto Valantino telefoninių pokalbių, kai buvo apsisprendžiama dėl tyrimo prieš teisėją, išklotines. Prokurorai, skirtingai nei teigia viešai, netyrė J.Furmanavičiaus bei Andriaus Ūso kelionių į egzotiškas šalis, vadinamas „pedofilų rojumi“. Prokurorai nepatikrino pagrindinės liudininkės parodymų nusikaltimų vietose. Vietoj to, LNK „Paskutinės instancijos“ duomenimis, mažajai pedofilų aukai buvo pasiūlyta atpažinti savo skriaudėją iš nuotraukos, kurioje jis – su ūsais. „Negaliu atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos, tačiau tegul prokuroras Šileika (“gerasis“ Generalinės prokuratūros prokuroras, kuris neva dabar jau tiria bylą – aut. past.) pasako, ar jis kada nors matė Ūsą su ūsais?“ – teigia N.Venckienė.

Antroji mergaitė: kam pirmokei sauskelnės?

Rudenį nuskambėjo užuomina, kad antroji galbūt tvirkinta mergaitė po to turėjo rimtų sveikatos problemų, todėl nuolat dėvėdavo sauskelnes. Rimantė Šalaševičiūtė, vaiko teisių kontrolierė, tai žinojo, tačiau, kaip įpratusi, jokio tyrimo neinicijavo. Kodėl? Todėl, kad mergaitės mama pasakiusi, jog tą problemą jos dukra turėjo nuo vaikystės.

„O kokios ten problemos?“ – tikslinamės. „Aš nesidomėjau, kokios problemos yra“, – atrėžia R.Šalaševičiūtė. Ji netyrė, ar teisus D.Kedys, kai rašo skundą, jog tos problemos prasidėjo po antrosios mergaitės susidūrimo su įtariamais pedofilais.

Antrosios mergaitės mama, Ūso draugužės Laimos Stankūnaitės sesuo, vertėsi šokdama striptizą, o dukra, kaip liudija jos bendrakursės, menkai rūpindavosi. Tą žinojo ir R.Šalaševičiūtė, kai nusprendė netikrinti antrosios mergaitės mamos versijos dėl sauskelnių.

Vaikų darželio darbuotojos, kurios antrąją mergaitę prižiūrėjo nuo mažumės, tvirtina, kad sauskelnių mergaitė nedėvėjo nuo trejų metukų. Jų prireikė prieš pat mokyklą ir mokykloje. Tas laikotarpis sutampa su D.Kedžio dukters liudijimu apie patirtą seksualinį išnaudojimą.

Netiesiogiai prielaidas, jog buvo antra auka, patvirtino ir mokyklos, kurią lankė antroji mergaitė, psichologė. Mergaitė į ją kreipėsi pati. Kai šią moterį susirado žurnalistai iškart po žudynių Kaune, ji pasakė negalinti paneigti, kad mergaitė pasakojo jai apie patirtą seksualinį smurtą.

Po to nutiko štai kas. Psichologę apklausė prokurorai ir išgavo iš jos pasižadėjimą tylėti. Tačiau kam to pasižadėjimo reikia, jei antroji mergaitė nepripažinta nukentėjusia?

Maža to, jai neatliktos psichologinės ir psichiatrinės ekspertizės, nors D.Kedžio dukrą, aiškindamiesi jos liudijimo patikimumą, net buvo atskyrę nuo globėjų ir kelias dienas laikė „Vaiko raidos centre“ – žmoniškai, – vaikų psichiatrinėje ligoninėje.

R.Šalaševičiūtė nereikalavo, kad antrosios mergaitės parodymai, esą ji pedofilų meilės nepatyrė, būtų patikrinti psichologo. Ar ji – nemeluoja? (Toks tyrimas buvo atliktas D.Kedžio dukrai).

Antroji mergaitė tebuvo apklausta tyrėjo savo motinos akivaizdoje. Tos motinos, kurią D.Kedys įtarinėjo dukros pardavinėjimu. Mediciniškai antroji mergaitė buvo patikrinta jau po to, kai, mūsų žiniomis, ją pagydė nuo staiga atsiradusios bėdos, dėl kurios jai nuolat reikėdavo sauskelnių.

Klausiame R.Šalaševičiūtės, ar ji žino, kur dabar yra antroji mergaitė, antroji galimos pedofilijos liudininkė. Ne, ponia nežino. „Skambinau paskutinį kartą praeitą savaitę (gruodžio viduryje), nes nuo penktadienio mergaitė turėjo lankyti delfinų terapiją Klaipėdos delfinariume“, – sako vaiko teisių kontrolierė. „Neatsiliepė?“ – pasitiksliname. „Neatsiliepė. Išjungtas telefonas buvo“, – atsako ši.

Ar R.Šalaševičiūtė žino, kad tėtis – 8 kartus teistas ir šiuo metu yra su naujo ikiteisminio tyrimo pavadžiu? Žino. Ar ji žino, kaip to ikiteisminio tyrimo baigtis susieta su mažosios liudininkės tylėjimu? Nežino.

Aidai, aūūūū!

LNK „Paskutinės instancijos“ surinkti įrodymai liudija, kad situaciją pedofilijos byloje, kai buvo apsispręsta sunaikinti dalį liudininkų, „silpnąją grandį“, detonavo mažosios mergaitės liudijimas apie teisėją J.Furmanavičių. Kai D.Kedžio skundas apie tai pateko ant generalinio prokuroro stalo, į žaidimą įsitraukė dar vienas žmogus.

R.Šalaševičiūtė teigia, kad tas žmogus yra vienas generalinio prokuroro pavaduotojų, tvarkantis ir A.Valantino sesers Stasės „Samanėlės“ juodosios buhalterijos bylos reikalus.

Taigi, išplaukus J.Furmanavičiaus pavardei, R.Šalaševičiūtė ima tartis su A.Valantino artimiausios aplinkos žmogumi. Tų pasitarimų tikslas, kaip liudija vaiko teisių apsaugos kontrolierės raštai, yra liudininkė – maža mergaitė, kuri liudija prieš pedofilus. Kam atiduoti jos globą? Kaip uždaryti D.Kedžio dukrą į vaikų psichiatrinę ligoninę? Vieno iš Generalinės prokuratūros vadovų dalyvavimas lyg ir liudija, kad situacija tapo svarbi labai aukštą padėtį užimančioms personoms.

 

Facebook komentarai
Back To Top