skip to Main Content
Kaip advokatai pasisavina savo klientų turtą ir pinigus?

Kaip advokatai pasisavina savo klientų turtą ir pinigus?

 

Aurimas Drižius

 

Šią istoriją „Laisvam laikraščiui“ papasakojo vilnietis Konstantinas Belikovas. Jis papasakojo, kaip Kinijos pilietė Vilniuje buvo apgauta advokatų, kurie buvo pasamdyti ginti jos interesus:

 

Kinijos pilietė Jing Rimeic dar prieš dešimt metų ištekėjo už Vilniaus rajono gyventojo Edmund Rimeic, ir, šiam mirus, paveldėjo du žemės sklypus:

 

 

1)                  2 ha žemės sklypą su statiniais, adresu Versmių g. 65, Vilniuje (kadastro Nr. 0101/0157:193, unikalus Nr. 0101-0157-0193), (toliau-Žemės sklypas 1);

2)                  1,2 ha žemės sklypą (kadastro Nr. 0101/0157:110, unikalus Nr. 4400-2810-8950), esantis Vilniaus m. sav. Rokantiškių k. (tolimi – Žemės sklypas 2).

 

 

Moteris sudarė sutartį su advokatų Igorio Romaškevičiaus ir Dalios Romaškevičienės advokatų kontora, kuri turėjo sutvarkyti paveldėjimo ir migracijos klausimus bei veikti Ieškovės vardu ir interesais, parduodant minėtą sklypą.

 

Pirmojo žemės sklypo vertė pagal VĮ Registrų centro nustatytą vertę siekė 2 000 000 Lt, antro sklypo – 1,2 mln. litų.

Pasak kinės, pirmojo žemės sklypo pardavimui buvo įsteigta įmonė UAB „EMU GROUP“, ir jai buvo pakištas įgaliojimas žemės sklypą parduoti ne už 2 000 000 Lt, bet už 2000 Lt. Ant žemės sklypo esantys statiniai buvo parduoti už 1000 Lt.  Veikdami pagal Jing Rimeic įgaliojimą, UAB „EMU GROUP“ pardavė jai priklausantį žemės sklypą. Moteris suprato, kad buvo apgauta ir kreipėsi į jau paminėtą advokatų kontora Rhetor R&R, kurioje dirbančius advokatus Dalią Romaškevičienę, ir Igorį Romaškevičių ji pažinojo bei tikėjosi, kad šie elgsis sąžiningai, atstovaudami jos interesus.

 

Kartu prokuratūra pradėjo tyrimą dėl sukčiavimo, parduodant minėtą žemės sklypą, ir paduotas ieškinys pripažinti minėtą sandorį negaliojančiu.

JIng Rimeic neturėjo pagrindo netikėti advokatais, veikusiais jos interesais daugiau nei 5 metus, todėl sutiko pasirašyti jų pateiktus dokumentus, kurie pasak Igorio Romaškevičiaus bei Dalios Romaškevičienės, buvo reikalingi siekiant atgauti jos turtą.

 

Advokatų nurodymu ji pasirašydavo advokatų Romaškevičių paruoštus procesinius dokumentus, įgaliojimus bei sutartis, manydama, jog tai yra privalomi dokumentai, siekiant atgauti turtą.

 

Nors rusų ar lietuvių laibos Jing Rimeic nemoka, atstovai žodžiu jai paaiškindavo pasirašomų dokumentų turinį rasų kalba bei prašydavo kartu dalyvaujančių asmenų raštu patvirtinti, kad sutartis buvo išversta žodžiu.

 

Vykstant ikiteisminiam tyrimui advokatai pasiūlė susitaikyti su sukčiais, kurie buvo pagrobę jos sklypą : apgaule kinės turtą perleidę bendrovei UAB „EMU GROUP“ asmenys jai sugražino 100 procentų šios įmonės akcijų, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. O įmonė įsipareigojo kinei sumokėti 2 mln. litų už minėtą sklypą per trejus metus.

 

Tai, kad advokatai Romaškevičiai padėjo kinei atgauti pavogtą turtą, suteikė jai pagrindą dar labiau pasitikėti advokatų patarimais bei konsultacijomis ir nebuvo jokio pagrindo netikėti jų sąžiningumu.

 

Mat jie buvo pažadėję UAB „EMU GROUP“ turtą realizuoti bei sumokėti visą turto kainą pagal Taikos sutartį. Advokatais pristatę Igoris Romaškevičius ir Dalia Romaškevičienė moteriai paaiškino, jog jiems atstovaujant įmonei, jos turtas bus parduotas už telis kartus didesnę kainą, ir tuomet pinigai bus jai pervesti.

Būtinybę perduoti jiems įmonės valdymą minėti piliečiai motyvavo tuo, kad Kinijos pilietei kildavo problemų gauti vizą bei atvykti iš Kinijos į Lietuvą, ji nesupranta lietuvių kalbos, kuri buvo reikalinga bendrauti valstybės institucijose, pasirašyti ir tvarkyti reikalingus dokumentus, o 50 proc. įmonės akcijų perrašymas ir advokato I. Romaškevičiatis paskyrimas Įmonės vadovu bus pagrindas jam veikti įmonės vardu ir sutvarkyti dokumentus Nacionalinėje žemės tarnyboje, kurioje Igoris Romaškevičius gyrėsi gerais ryšiais, pažintimis bei patirtimi tvarkant tokio pobūdžio reikalus.

 

Taip kinietė, tikėdama, kad advokatai jai padės atgauti turtą,  pasirašė pateiktas pasirašyti sutartis, nesuprasdama tikrosios jų reikšmės bei pasekmių, manydama, kad suteikia įgaliojimus veikti jos vardu ir interesais.

 

Tačiau paaiškėjo, kad advokatai I. Romaškevičius ir D. Romaskevičienė, kinei nežinant, veikė prieš jos interesus, kadangi siekė užvaldyti jos turtą.

 

Tik vėliau kinė suprato, kad I.Romaškevičius jai pateikinėjo pasirašyti nenaudingas sutartis, siekdami įgyti teisę į Ieškovės turtą — UAB „EMU GROUP“ akcijas bei reikalavimo teises Į šią bendrovę bei iš Ieškovės išvilioti jos valdomą likusį paveldėtą turtą – 1,2 ha žemės sklypą :

 

1} 2012-01-14 akcijų perleidimo sutartį, kuria Jing Rimeic perleido 50 proc. UAB „EMU GROUP“ akcijų Igoriui Romaškevičiui už 1 litą. Po šio perleidimo Igoris Romaškevičius buvo paskirtas UAB „EMU GROUP* direktoriumi.

2) 2012-03-23 Pasirašyta taikos sutartis civilinėje byloje 2-3040-560/2011 kuria UAB „EMU GROUP“ Įsipareigojo sumokėti Ieškovei 2 000 000 Lt už perleistą žemės sklypą, o ieškovė atsisakė pareikštų reikalavimų panaikinti sklypo Versmių g. 65, Vilniuje pardavimo sutartį.

 

Tokiu būdu, piktnaudžiaujant įgytu pasitikėjimu, I.Romaškevičius ją suklaidino bei neatlygintinai tapo 50 procentų UAB „EMU GROUP“ akcininku, nors pagal CK 6.102 str. 2 d. draudžiama perleisti reikalavimą advokatui, kuris dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas.

 

Vėliau, pasak moters, Igoris Romaškevičius bei Dalia Romaškevičieaė baugino ieškovę, kad ši praras teisę j žemės sklypus bei neatgaus nei pinigų, nei turto, jeigu jai priklausys bendrovės akcijos, kadangi ji kaip ne Lietuvos pilietė neturėjo teisės įgyti žemės nuosavybėn. Igoris Romaškevičius reikalavo perrašyti ir likusias 50 proc. akciją jo nuosavybėn, tačiau nors kinė ir patikėjo šiais grasinimais, tačiau likusiais akcijas perleido dabartiniam sutuoktiniui Konstantinui Belikovui.

 

Vėliai Romaškevičiai pateikė jai pasirašyti sutartis dėl reikalavimo teisių perleidimo, motyvuodami tuo, kad jie abu žemės sklypus ruošia pardavimui ir turtas bus parduotas kelis kartus brangiau.

JIng Rimeic pasirašė kelias sutartis, kurias dabar ginčija teisme:

1)                  2013-01-12 Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė I. Romaškevičiui reikalavimo teises į 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), ty. dalį kainos, kurią UAB „EMU GROUP“ turėjo sumokėti Ieškovei.

2)                  2013-11-27 Preliminariąją sutartį, kuria buvo sutarta, kad Ieškovė perleis Žemės sklypą 2 UAB „EMU GROUP“ už 1 200 000 Lt sumą (Priedas Nr. 10);

3} 2013-11-27 Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią Ieškovė perdavė I. Romaškevičiui reikalavimo teises į 600 000 Lt (173 772,01 Eur), t.y. dalį kainos, kurią UAB „EMU GROUP“ įsipareigojo sumokėti Ieškovei už Žemės sklypo 2 pardavimą.

 

Jing Rimeic pasirašė pateiktas sutartis, kadangi jai žodžiu buvo paaiškinta, kad I. Romaškevičius gaus atlyginimą už paslaugas, kurį sudaro gautas įmonės pelnas, nors paaiškėjo, kad I. Romaškevičius neatlygintinai įgijo reikalavimo teisę į turto kainą, bet ne į būsimą įmonės pelną.

 

Sutartais terminais nei UAB „EMU GROUP“, nei jai vadovavęs I. Romaškevičius su kliente neatsiskaitė, t.y. nepervedė sutartų 3,2 mln. Lt, motyvuodamas tuo, jog neva reikia atlikti papildomus matavimus, paruošti pianus, projektus, padalinti sklypus ir susitarti su Nacionaline žemės tarnyba, kad ši leistų parduoti turtą.

 

Lenkijos teisme Igoris Romaškevičius teismui pateikė V.Kapsuko vardo universiteto baigimo diplomą, todėl teismas jam neleido dalyvauti kaip advokataui

 

I Romaškevičiaus vardu ieškovė yra išdavusi 3 įgaliojimus, pagal kuriuos bendrovei UAB „EMU GROUP“ buvo parduotas antrasis žemės sklypas, o pirmas buvo padalintas į tris mažesnius sklypus, kurio 0.2716 ha dalis perduota kaip parama Vilniaus m. savivaldybei, 2015-06-17 notarine pirkimo – pardavimo sutartimi 0,7565 ha buvo parduota RINVEST, UAB už 220 039,71 Eur, 1,0059 dalis liko UAB- „EMU GROUP“ nuosavybėje.

 

Kai ieškovė pareikalavo sumokėti 220 039,71 Eurų už įmonės parduotą turtą, ėmė aiškėti neteisėti Igorio Romaškevičiaus ketinimai pasisavinti turtą, nors Ieškovė dar to nesuprato.

  1. Romaškevičius vietoje sutartos kainos pateikė pasirašyti skolos dokumentus, kurie vėliau panaudoti kaip pagrindas priteisti juos atgal į įmonę, nurodydamas, jog tai vienintelis būdas išmokėti lėšas iš įmonės. Faktiškai jokia paskola nebuvo suteikta, o Ieškovė buvo įsitikinusi, kad skolos dokumentus pasirašo kaip įmonės kreditorė, o ne skolininkė.

 

Nei ieškovė, nei jos vyras K.Belikovas neturėjo patirties sudarant teisines sutartis, nesuprato jų specifikos bei vis dar tikėjo sąžiningais I. Romaškevičiaus ketinimais, todėl nenutuokdami, jog gali būti apgauti, pasirašė dokumentus į juos neįsigilindami, kurių pagrindu iš įmonės Ieškovei buvo išmokėta 20 000 Eur suma.

 

Pasirašius šiuos dokumentus, I. Romaškevičiaus elgesys pasikeitė –  t.y. jis ėmė vengti susitikimų, neteikti nei informacijos, nei dokumentų.

 

Negana to, I. Romaškevičius ėmė realizuoti užvaldytą kinės – pateikė prašymą Nacionalinei Žemės Tarnybai pinigus (beveik 6o tūkst. Eur), kuriuos turėjo UAB „EMU GROUP“ sumokėti jai, į savo nurodytą sąskaitą.

 

Tada Kinijos pilietė ir kreipėsi į teismą ir panaikino I.Romaškevičiui išduotus įgaliojimus veikti jos vardu. Dar daugiau, paaiškėjo, kad I.Romaškevičius neturėjo teisės prisistatyti ar veikti kaip advokatas.

 

JIn Rimeic kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, paprašė panaikinti visus su Romaškevičiais sudarytus sandorius.

 

Facebook komentarai
Back To Top
});}(jQuery));