skip to Main Content

 

Audrius Cininas

APIE GIRTUS VAIRUOTOJUS ARBA KAI NORISI GERIAU, O GAUNASI KAIP VISAD

Prieš pusę metų savo bloge rašiau, jog įvesta baudžiamoji atsakomybę už vairavimą išgėrus daugiau nei 1,5 promilės niekaip nepakeis girtų skaičiaus kelyje statistikos. Buvau neteisus ir turiu pripažinti, kad klydau. Įvedus baudžiamąją atsakomybę, stipriai išgėrusių vairuotojų skaičius per 1 šių metų pusmetį dar padidėjo, lyginant su 2016 m. Tai puikus pavyzdys demagogams aiškinantiems, kad didinant ar įvedant naujas bausmes galima išspręsti socialines problemas.

Per visus 2016 m. tokių vairuotojų teismuose nubausta apie 2800 žm., o vien per pirmą šių metų pusmetį policijos duomenimis- sulaikyta jau 2000. Tiesa teismuose nuteista „tik“ 1000. Tokį skirtumą gal būtų galima paaiškinti tuo, kad dalis baudžiamųjų bylų teismuose dar neišnagrinėta, o kita dalis nutraukta policijoje, atleidžiant neblaivius vairuotojus nuo baudžiamosios atsakomybės „pagal laidavimą“ ar gal dėl kitų priežasčių. Taigi panašu, kad stipriai girtų vairuotojų šiais metais bus sulaikyta dar daugiau, nei 2016, kai jiems dar negrėsė baudžiamoji atsakomybė.

Dar keletas įdomių faktų:

– neblaivių vairuotojų bylos teismuose 2017 m. sudarys apie 10-15 proc. visų baudžiamųjų bylų ir atitinkamai padidins nusikalstamumo rodiklius mūsų valstybėje;

– jei neblaivus vairuotojas tiesiog pagautas neblaivus, tai greičiausiai bus konfiskuotas jo automobilis, nes BK taip kaip jis surašytas dabar lyg ir reiktų suprasti taip. Tuo tarpu, jei tas pat vairuotojas padarė avariją, padarydamas didelę žalą ar neduokdie nutrenkė žmogų, pagal dabartinį įstatymą jam automobilis nėra konfiskuojamas. Teisėjai gūžčioja pečiais ir nežino kaip tokį įstatymą taikyt, dairosi į Seimą, Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ir kol kas taiko kaip kas išmano, t.y. vieni konfiskuoja, kiti- ne;

– vis dar galioja spraga, kai atsisakius apskritai tikrintis girtumą, galima išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš visų teismuose išnagrinėtų bylų tik mažiau nei vienam procentui vairuotojų skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Ir tas vienas procentas tokias bausmes gavo ne tiek už vairavimą išgėrus, o už tai, kad jau anksčiau pykosi su BK ir buvo teisti laisvės atėmimu lygtinai už kitus nusikaltimus.

Jūs paklausite , kodėl teismai nesiunčia visų tokių už grotų ir tada būtų tvarka. Na gerai- ne jūs, bet kažkas kitas būtinai paklaus. Į tai yra trys atsakymai:

1. Įstatymas leidžia skirti laisvės atėmimą tik anksčiau teistiems asmenims, todėl girtiems vairuotojams dažniausiai skiriamos švelnesnės bausmės- bauda arba areštas;

2. Jūs įsivaizduokite. Tik įsivaizduokite, kad visi tokie vairuotojai gautų realias laisvės atėmimo bausmes. Tai bus apie naujų 3000 įkalintų per metus. 2015 m. Lietuvoje iš viso buvo apie 7000 laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų. Taigi prieš tai matyt reiktų pastatyti kelis naujus pataisos namus. Tai čia kai Lietuvoje ir taip dauguma iš tų 7000 sugrūsti į juos. Kas nežino, tai „pataisos namai“, tai toks eufemizmas, kuris vartojamas įvardyti žvėrynams, kuriuose Lietuvoje atliekama laisvės atėmimo bausmė. Tai gal prieš tai būtų protinga parūpinti negyvuliškas laisvės atėmimo sąlygas jau kalintiems Lietuvos piliečiams. Apie tai, kad įkalintųjų skaičiumi Lietuva ir be to arčiau Rusijos nei ES aš jau ir nekalbu.

3. Vairuoti išgėrus yra labai blogai, bet baudžiamosios atsakomybės įvedimas už tokius pažeidimus devalvuoja baudžiamosios atsakomybės sąvoka. Baudžiamoji atsakomybė iš baubo virsta kasdieniu, buitiniu dalyku, kuris gal ir kiek nemalonus, bet žiū – ir kaimynas ir kaimyno kaimynas teisti ir švogeris teismo laukia už tą patį. Tai jei visi teisti, tai gal čia nieko tokio? Taip kriminalizuojant sąlyginai mažai pavojingas veikas ugdoma tolerancija tikram ir sunkiam kriminalui. Žiaurumas gimdo žiaurumą pastarasis gimdo naują žiaurumą ir taip įsisuka žiaurumo spiralė, kurią galima sustabdyti tik kažkam atsakius į žiaurumą protingesnėmis priemonėmis.

Jau sakiau ir dar kartą galiu pakartoti: jei taip ir toliau, tai Lietuvoje greitai liks tik nuteistieji ir jų prižiūrėtojai.

Redakcijos komentaras: kadangi teisėjas Audrius Cininas šį kartą labai aiškiai ir suprantamai dėsto visą minėtų įstatymų kvailumą, laukiame, kada teisėjas Cininas taip pat suprantamai ir argumentuotai parašys, kas jį privertė rašyti tokias nesąmones pedofilijos byloje, kaip, pvz., kad „mergaitės atmintis ištrinta“, ir kodėl Cininas, taip išnagrinėjęs šią bylą, staigiai padarė karjerą ir tapo Vilniaus apygardos teismo teisėju. Ponas A.Cininas matyt galvoja, kad ši byla jau pamiršta – netiesa, Cininui reikės už ją atsakyti net ir po 20 metų  

Facebook komentarai
Back To Top