Policininkų žiauriai sumuštam paaugliui teisėjas Dmitrijus Korsakovas skyrė 38 eurų baudą

Policininkų žiauriai sumuštam paaugliui teisėjas Dmitrijus Korsakovas skyrė 38 eurų baudą

Aurimas Drižius

Tik Europos žmogaus teisių teismas (EŽTT) pripažino, kad Kauno policininkai teleskopine lazda žiauriai sumušė 16 metų paauglį, kuris nuo jų bandė pabėgti. Policijos aukai priteista 15 tūkst. eurų žalai atlyginti, tačiau visi sadistai policijoje ir teisme toliau "eina pareigas"

Šis EŽTT sprendimas apnuogino visą „teisėsaugos“ darbą:

Ukrainos pilietis Maryan Yusiv, nors ir Ukrainos pilietis, tačiau gyvena Lietuvoje nuo 2006 m. 2011 m. spalio 22 d. tuo metų 16-metį paauglį Panemunės PK patruliai sumušė vien todėl, kad išgirdęs reikalavimą sustoti ir ištraukti rankas iš kišenių, paauglys pasileido bėgti.

Tada „policija“ pranešė, kad persekioja nusikaltėlį – vaiką puolė gaudyti net trys policijos ekipažai. Paauglys buvo pagautas ir sumuštas – vėliau ekspertai nustatė, kad jam buvo suduoti 18 smūgiu lazda neva todėl, kad jis priešinosi.

EŽTT patikėjo aukos, o ne policininkų parodymais : „šiuo atžvilgiu Teismas pažymi, kad nacionalinėje medicininės apžiūros išvadoje teigiama, kad pareiškėjui buvo ne mažiau kaip 18 kartų suduota kietu buku daiktu ir kad jo sužalojimai nebūdingi griuvimui. Tačiau nebuvo įvertinta, ar padaryti tiek sužalojimų pareiškėjui buvo tikrai būtina ir proporcinga siekiant palaužti jo pasipriešinimą. Teismas taip pat pažymi, kad nėra jokių policijos pareigūnų sužalojimo požymių, kurie liudytų apie agresyvų pareiškėjo elgesį, kaip antai spardymąsi ar kandžiojimąsi“.

Tačiau Kauno teisėja Liuba KYMANTIENĖ viską atvirkščiai nustatė dėl policijos įrodymų patikimumo nei EŽTT, nors EŽTT praktika buvo tuo klausimu jau gerai žinoma, atrodo, kad ji net neskaitė EŽTT sprendimų.

Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus KORSAKOVAS nuotr. viršuje) nustatė, jei žmogus gavo 18 smūgių nuo policijos, tai reiškia, kad tai įrodymas, jog PRIEŠINOSI.

LIETUVOS Valstybė uždirbo 38 € į biudžetą, nubaudusi Konvencijos auką, siekdama bet kuria kaina padaryti PAŽEIDĖJĄ, kad tik nereikėtų atsakyti vaiką sumušusiems „pareigūnams“.

EŽTT nenustatė, kad jis būtų pažeidėjas.

Prokuroras nenorėjo pradėti tyrimo

Kauno apylinkės ir apygardos teismas atsisakė apginti YUSIV teises, tik EŽTT apgynė.

Tai išvada peršasi viena - gerai organizuotas nusikalstamas klanas.

P.S. Dmitrijus KORSAKOVAS gavo net 2 padėkas už tai ir sėkmingai advokatauja, kaip ir priklauso klaniniam klapčiukui. Egidijus LAUŽIKAS mėgo kyšius. Kiti ne? Labai abejotina.

D.Korsakovas išnagrinėjo paauglio motinos skundą – moteris skundėsi, kad jos sūnus buvo visiškai be priežasties sumuštas policijos. Mušeikos teisinosi, kad palaikė jį nusikaltėliu, todėl ir sumušė.

Tam, kad nuslėpti smurtą, „policija“ surašė vaikui protokolą ir skyrė baudą – už tai, kad „nevykdė teisėtų reikalavimų“. Koks buvo teisėtas reikalavimas? Sadistai dengėsi policijos šefo įsakymu, kuris numato teisę tikrinti įtartinus asmenis, kurie be tikslo renkasi viešose vietose, stebi parduotuves, bankomatus, parduotuvėse apsiperkančius asmenis, juos seka, apžiūrinėja transporto priemones, bando patekti į užrakintas namų laiptines ir pan.

Pagal tokį apibūdinimą policija gali sustabdyti bet kurį žmogų ir jį sulaikyti.

Šiuo atveju policija skyrė „baudą“ savo aukai tik 2012 m. gegužės, nors „sulaikymas“ įvyko 2011 m. spalio 22 d. „Bauda“ buvo skirta todėl, kad aukos motina išreikalavo, kad būtų pradėta byla dėl vaiko sumušimo.

Tada sadistai jam paskyrė „baudą“ ir sugalvojo, kad jis priešinosi suimamas.

Motina aiškino, kad administracinė bauda gali būti skirta ne vėliau kaip po šešių mėnesių, o šį kartą buvo praėję aštuoni.

Be to, nutarimas grindžiamas policijos pareigūnų parodymais, nors policijos pareigūnai R.A., A. R. ir Ž. S. patys prisipažino, kad ne jie, o kiti pareigūnai sulaikė paauglį Čiurlionio gatvėje, o paties sulaikymo momento jie net nematė. Todėl nutarimo teiginiai, kad M. Yusupas Čiurlionio gatvėje nevykdė būtent šių

Paminėtų policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra melagingi.

Teisme paaiškėjo, kad vaikas buvo sulaikytas visai kitų policijos pareigūnų, kurių asmenybės nenustatytos. Nepaklausus jį sulaikiusių policininkų, neįmanoma patikrinti M. Yusupo versijos, kad jis Čiurlionio gatvėje visiškai nesipriešino sulaikomas policijos pareigūnų.

Paauglys patvirtino, kad jis išsigando policijos pareigūnų ir nuo jų pabėgo.

Trečia, motina pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK, nurodydama, jog 2011-10-22 policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir sumuštas jos nepilnametis sūnus, dėl šio įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio metu specialisto išvada nustatyta, kad paauglio sužalojimai padaryti aštuoniolikos ir daugiau trauminių poveikių pasekoje.

Jau vien ši aplinkybė rodo, kad nepilnametis buvo žiauriai mušamas policijos pareigūnų.

Be to, jis policijos komisariate buvo laikomas net nepranešus motinai.

Motina dirba troleibuso vairuotoja, tuo metu, kai buvo sumuštas jos sūnus, ji buvo darbe, o policijos pareigūnams privežus prie motinos vairuojamo troleibuso, ji pamatė, kad sūnus kruvinas, sumuštas, buvo matyti smurto žymės, o vienas iš pareigūnų jai pasakė, kad jie „gerai pamokino“ jos sūnų.

Ketvirta, vienas iš teisme apklaustų pareigūnų A. R. pažįsta jos sūnų, jo duktė mokosi kartu su M. Yusivo gimnazijoje, kurioje mokymas vyksta rusų kalba. Policijos komisariate jos sūnus buvo priverstas pasirašyti kelis prirašytus lietuvių kalba lapus, visiškai nesuprasdamas turinio, o šalia nebuvo nei jo įstatyminės atstovės, nei vertėjo, nei advokato. Jam net nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nepagrįsti yra nutarimo teiginiai, kad Y. buvo sulaikytas kaip galimai susijęs su 2011-10-22 Šančių mikrorajone įvykdytu plėšimu, o protokole nurodyti tariami 2011-10-22 įvykdyti M. Yusivo veiksmai – išvadino policijos
pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – neatitinka tikrovės.

Motina nurodė, kad visi patruliai skirtingai papasakojo apie įvykį. Vieni nurodė, kad pamatęs jų automobilį Yusivas ėmė bėgti, ir kad būtent jie, o ne kiti pareigūnai, sulaikė pažeidėją. Tačiau šie pareigūnai teisme iš esmės pakeitė savo parodymus, nurodė, kad jie ne tik nesulaikė M. Yusupo Čiurlionio gatvėje, bet ir nematė paties sulaikymo momento, nes privažiavo vėliau, kai vaikas jau buvo sulaikytas. Tuo pačiu jie paneigė savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas

aplinkybes ir nurodė iš esmės skirtingas įvykio aplinkybes. Taigi, šių liudytojų parodymai negali būti vertinami kaip nuoseklūs ir neturintys prieštaravimų, juo labiau, kad tai prieštarauja byloje pateiktai specialisto išvadai, iš kurios matyti, kad M. Yusupui buvo padaryti daugybiniai viso kūno sužalojimai, dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jokių kitų įrodymų nėra. 

Tteismo nutarimas, grindžiamas vien suinteresuotų asmenų nenuosekliais ir keičiamais priklausomai nuo aplinkybių parodymais, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. 

Septinta, Nors sadistai iš karto po įvykio surašė paaugliui protokolą, kad jis neva priešinosi, tačiau net Kauno miesto apylinkės teismas du kartus gražino šią bylą policijai, nurodydamas, kad protokolas Neatitinka įstatymo reikalavimų.

Protokole M. Yusivui suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, yra neaišku, kokius pareigūnus asmuo įžeidinėjo, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko. Šios aplinkybės neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų teisenos uždaviniai.

Daroma išvada, kad 2012-03-09 surašant protokolą iš naujo (jau trečią kartą dėl šio įvykio). jame neįvykdyti net du ankstesni teismų nutarimai- pašalinti trūkumus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitiktų įstatymo jam keliamus reikalavimus.

 Yusivas teisme paaiškino, kad tą vakarą ėjo pas draugę, kuomet sustojo policijos automobilis, iš kurio išlipo pareigūnai, su savimi turėję lazdas ir

antrankius, dėl ko jis išsigando ir nuo jų pabėgo, tačiau buvo sulaikytas geležinkelio stoties rajone Čiurlionio gatvėje.

 Jis teigia, kad darė viską, ką pareigūnai jam liepė.