Rūtos Janutienės bylą dėl tariamo Lietuvos banko vieno vadovų V.Valvonio šmeižto prokuratūra perdavė teismui

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 3.60 (5 Votes)

Rūtos Janutienės bylą dėl tariamo Lietuvos banko vieno vadovų V.Valvonio šmeižto prokuratūra perdavė teismui

 

Šiandien prokuratūra paskelbė, kad perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui trijų dienraščio „Lietuvos rytas“ žurnalistų baudžiamąją bylą  - jie kaltinami apšmeižę Lietuvos banko Priežiūros tarnybos vadovą Vytautą Valvonį.

 

 Generalinė prokuratūra pranešė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorai baigė 2016 metų birželį pradėtą ikiteisminį tyrimą ir perdavė bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodoma, kad kaltinimai byloje pareikšti trims asmenims (LL duomenimis, tai dienraščio žurnalistai Rūta Janutienė, Artūras Jančys ir anksčiau dirbusi Saulė Pauliuvienė).

 

Prokuratūra teigia, kad „jie tyčia, žinodami, jog jų skleidžiama informacija apie V.Valvonį neatitinka tikrovės, žemina šį žmogų bei gali pakirsti pasitikėjimą juo, skleidė 2016 metais šmeižikiškas žinias per visuomenės informavimo priemones. Tokiais savo veiksmais jie pažemino ne tik vieno iš Lietuvos banko vadovų orumą, sumažino pasitikėjimą juo, bet ir sumenkino Lietuvos banko reputaciją bei pasėjo abejones jo skaidrumu. Visuomenės informavimo priemonėse tyčia skleidžiami melagingi, šmeižikiški teiginiai galėjo padaryti ne tik labai didelės žalos Lietuvos bankui, kaip institucijai, pakirsti pasitikėjimą jo vadovais ir Lietuvos banko vykdoma veikla, bet ir dėl jų galėjo nukentėti Lietuvos tarptautinė reputacija“.

Nors prokuratūra teigia, kad žurnalistai tyčia apšmeižė V.Valvonį, prokuratūra puikiai žino, kad jokios tyčios nebuvo - žurnalistai buvo ir tebėra įsitikinę šių pokalbių autentiškmu. Tai,kaip STT ir prokuratūra elgėsi šios istorijos metu, taip sukrėtė šio straipsnio "Lietuvos ryte" autorių A.Jančį, kad žmogus iš karto po šių įvykių patyrė insultą.

 Prieš dvejus metus nuskambėjusi istorija, kai “Lietuvos rytas” paskelbė STT neva įrašytus pokalbius, kuriuose jau minėtas Vytautas  Valvonis neva reikalavo didelio kyšio už tai, kad kredito įmonės inspektavimo rezultatai būtų jai palankūs, lyg ir nutilo.

 

STT kaip visuomet nėrė į krūmus, apsimetė, kad nėra tokių garso įrašų, juos matyt net išėmė iš bylos ir sunaikino, įžeistas garbingas Lietuvos banko (LB) prievaizdas V. Valvonis kreipėsi į teismą, patraukdamas atsakomybėn šmeižikus.

Garbingas teismas, įslaptinęs visą teismo procesą, kad neduok Dieve, kas nors ko nors nesužinotų, paskelbė verdiktą – “Lietuvos rytas” paskelbė melą apie garbingąjį A.Valvonį. Tiesa, tuos pokalbius paviešinusi žurnalistė Rūta Janutienė sako, kad teisme paaiškėjo V.Valvonio melas, o jo pakviesti liudininkai patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip rašė spauda. “Mums pritrūko tik pačių garso įrašų”, - sakė žurnalistė.

Kaip žinia, Lietuvos banko pirmininkas Vitas Vasiliauskas šias pareigas gavo už tai, kad vadovavo Dalios Grybauskaitės rinkimų kampanijai, o po laimėtų rinkimų atrodė, kad jūra iki kelių. 

 

‚Lietuvos ryte“ buvo pateikti galimai V.Valvonio (nuotr.)  ir jo pažįstamo A.Labunsko pokalbiai vieno prekybos centro picerijoje Vilniuje 2015 m. gruodžio pabaigoje ir 2016 m. metų sausį. Tuo metu V.Valvonio sudaryta Lietuvos banko komisija purtė kredito uniją Centro taupomąją kasą, jai buvo pritaikytos sankcijos, grasinama net atimti licenciją. 

 

Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) 2016 metų kovą sulaikė konsultacijų įmonės „Va Bank Broker“ direktorių Valdemarą Aleksiuką, kuris iš kredito unijos Centro taupomosios kasos reikalavo 70 tūkst. eurų kyšio, girdamasis pažintimi su V.Valvoniu ir tenisininku Andriumi Labunsku. STT teigia, kad tyrimo metu teigė nustačiusi, kad V.Aleksiuko teiginiai apie jo ryšius su LB darbuotojais yra išgalvoti, o jokių realių sąsajų su pastaraisiais jis neturėjo. „Lietuvos ryto“ grupės žiniasklaidos priemonės 2016-ųjų gegužės pradžioje pateikė pokalbių išklotines, kuriose, anot jų, V.Valvonis ir A.Labunskas kalba apie kyšius. Teismas pernai konstatavo, kad „Lietuvos ryto“ dienraštis ir televizija paskelbė neegzistuojančius pokalbius, sukūrė nepagrįstus kaltinimus, o teismui nepateikė jokių objektyvių bei patikimų duomenų, jog V.Valvonis reikalavo kyšio. Žiniasklaidos grupei geranoriškai atsisakius paneigti melagingas žinias, V.Valvonis vėl kreipėsi į teismą – Vilniaus miesto apylinkės teismas liepos viduryje įpareigojo „Lietuvos ryto“ grupę paneigti melagingą informaciją.

 

Tačiau Rūta Janutienė stebisi, kad STT nutraukė ikiteisminį tyrimą tuo metu, kai įtariamieji pradėjo kalbėti apie kyšius Lietuvos banko vadovams.
Matyt, kad žemiau įrašyti pokalbiai buvo nutekinti iš STT bylos, o vėliau sunaikinti. Mat „Lietuvos rytas“ pateikė tik pokalbių stenogramas, tačiau garso įrašus žadėjęs pateikti vienas šaltinių vėliau pasislėpė ir ėmė reikalauti pinigų už garso įrašus. Taip dienraštis liko be įrodymų, o praėjus dviem metams, žurnalistai siunčiami į teismą už tariamą V.Valvonio šmeižtą.

 

„Lietuvos ryte“ buvo pateiktos tokių pokalbių stenogramos:

 

 

Pirmasis pokalbis: 2015 metų gruodžio pabaiga, kalba netaisyta, tik praleisti rusiški keiksmažodžiai, o jų – tikrai nemažai.

 A.Labunskas: Labas.

 V.Valvonis: Zdarova (labas – rusiškai). 

A.L.: Jau ką nors užsakei? Man paėmei alaus?

 V.V.: Ne, aš su mašina. 

A.L.: Klausyk, ko norėjau, žinai, Valdemarka (tarpininkas V.Aleksiukas. – Red.) dar kartą kalbėjo su jais. Tai jie, koroče (trumpai – rusiškai), sutinka mokėt, bet nori kokių nors įrodymų, kad tikrai tu padėsi, ir tas sankcijas, areštus, nu koroče, tu žinai, nuimsi... V.V: Tuoj, bl... aš jiems įrodymus duosiu, tuoj bl... nusiųsiu raštą, kad žagsės žąsis. (K.Ratkevičius tvirtino, kad po šio pokalbio, gruodžio 30-ąją, jis buvo iškviestas į Lietuvos banko Priežiūros tarnybą, ir V.Valvonis užsiminė, kad kredito unija gali netekti licencijos.) 

A.L.: Va va, ir aš taip sakiau.

 V.V.: Dengi večerom, a stulja utrom (pinigai vakare – kėdės rytą – rusiškai.) 

A.L.: Aš taip Valdemarkai ir sakiau, kad nesiterliotų, jis, žinai, cackinasi ten su jais, p... jiems protą. 

V.V.: Gerai, koroče, pagąsdinsime juos rašteliu, kad... (Netrukus iš Lietuvos banko Priežiūros tarnybos buvo atsiųstas perspėjamasis raštas, kad tikrinimo metu rasta bloga padėtis kredito unijoje. – Red.). 

A.L.: Va, taip geriau. Dalijosi grobį dar jo negavę Antras pokalbis, 2016 metų sausio mėnesio antroji pusė. A.Labunskas: Valdemaras (turimas galvoje V.Aleksiukas. – Red.) nori susitikti. V.Valvonis: Ko? 

A.L.: Nu, koroče, sakė, kad jie pakraupo nuo tavo rašto, sako, nori... 

V.V.: O ko jie tikėjosi? Pas mane, va, Aušrelė... (kalbama apie kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoją Aušrą Staliulionytę. – Red.). V.V.: Aušrelei bus, kaip visi, taip ir jai, o sankcijos ten – ch..., sankcijos ten dar bus. (Kredito unijai Lietuvos banko Priežiūros departamentas pritaikė plėtrą ribojančias sankcijas, balandį buvo paskirta nauja inspektuojanti Lietuvos banko komisija. – Red.)

 A.L.: Su Valdemarka mes pasitarėme ir sakome, gal kokių piatdesiat (penkiasdešimt – rusiškai)? Mums po piatiorka (penkis – rusiškai), kad būtų ką ant duonos tepti. (Per ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog V.Aleksiukas iš kredito unijos reikalavo būtent 50 tūkst. eurų kyšio, kuris esą būtų perduotas V.Valvoniui, po 5 proc. šios sumos atseikėjant dviem tarpininkams. – Red.)

 V.V.: Gerai, gerai. A.L.: O ką pirmininkas? 

V.V.: O pirmininkas man p...ui, jis gi dabar kėdę mėgina išsaugoti, vat, o mes liekam... (pokalbis vyko prieš paskiriant V.Vasiliauską Lietuvos banko pirmininku antrajai kadencijai. – Red.). 

A.L.: Gerai tada, sakau piadisokas (penkiasdešimt – rusiškai) pradžiai gerai.

 V.V.: Gerai sakai – pradžiai, eee... 

 

Pats Valvonis sako, kad tokių pokalbių nebuvo, o laidos autorė Rūta Janutienė viską išsigalvojo. Vilniaus apylinkės teismas pripažino, kad tų pokalbių nebuvo dėl vienos priežasties – žurnalistai negalėjo pateikti garo įrašo.

 

 

 

Tiesa, LL šaltiniai sako, kad ‘Lietuvos ryte” paskelbti garso įrašai yra autentiški, jie nėra išgalvoti, STT juos tikrai įrašė, tačiau žurnalistai gavo pokalbių stenogramas, o ne garso įrašus. Rūtos Janutienės šaltinis juos buvo pažadėjęs pateikti, o vėliau dingo į krūmus – tiesa, vėliau matyt jis suprato, kokią informacinę bombą turi savo rankose, ir paprašė iš redakcijos nemažos sumos pinigų. Neaišku, ar ta prašoma suma buvo per didelė, art ą įrašą nusipirko kitas klientas, tačiau garso įrašas taip niekada ir nebuvo paviešintas.

Tiesa, jeigu toks garso įrašas yra (dėl to, kad žurnalistai ne patys sugalvojo šiuos įrašus, abejonių nekyla), reiškia, kad visas Lietuvos bankas yra “pakabintas” to įrašo turėtojo ir gali būti lengvai šantažuojamas.

Lietuvos bankas po jam palankaus teismo sprendimo išplatino šią informaciją, tačiau žurnalistė Rūta Janutienė, pripažinta paskleidusi melą apie Valvonį, tik juokiasi: “Gaila. Kad visas teismo procesas buvo slaptas, nes jo metu visi Valvonio į teismą kviesti liudininkai netiesiogiai paliudijo, kad tai, kad mes paskelbėme, buvo tiesa. Mes neturėjome vienintelio dalyko – garso įrašo”.

 

Pati R.Janutienė nepanoro pakomentuoti jai metamų kaltinimų, nors dar balandžio mėnesį interviu LL sakė, kad jokie kaltinimai jai nėra pareikšti:

 

Dar balandį laidos ‘Patriotai” vedėja atsakė į LL klausimus:

Prieš pusantrų metų buvo paskelbta, kad tai iškelta baudžiamoji bylą už tariamą Valvonio šmeižtą?

- Nieko apie tai nežinau.  Kiek suprantu, ta byla yra iškelta, ir “kabo”. Man nieko toliau nevyksta.

- Tai gal tu turi “stogą” prokuratūroje? Nes mane jau seniai būtų į kalėjime pasodinę, jeigu būčiau paskleidęs tokius gandus?

- Šioje byloje aš daviau parodymus.  Šiaip nepažįstų nė vieno gyvo prokuroro.

Tačiau kiek tiesos tame, kad tas šaltinis, nutekinęs pokalbių išklotines, vėliau ėmė…?

- Aš tau galiu paaiškinti šią situaciją – tu kalbi su antriniu ar tretiniu šaltiniu. Tame teismo sprendime, kuris buvo priimtas dėl  minėtų teiginių paneigimo,  Valvonio prašoma suma buvo sumažinta dešimt kartų – atrodo, jis prašė 30 tūkst. Eurų, o jam priteisė tik tris. Manęs teismas neįpareigojo nieko paneigti, nes ‘Lietuvos ryto TV” apskritai nebuvo šios bylos objektas – mes tik pacitavome tai, ką parašė dienraštis ‘Lietuvos rytas”. 

- O ar tiesa, kad už tą garso įrašą buvo prašoma pinigų?

- Iš manęs niekas neprašė jokių pinigų. Mes tiesiog pakartojome tai, ką paskelbė žurnalistas Jančys – skambink jam, jeigu nori sužinoti detalių. Mūsų laida šioje istorijoje tik pakartojo tai, kas buvo parašyta ‘Lietuvos ryte”, dar nuėjome pas V.Vasiliauską, bandėme pakalbinti Valvonį. Ta prasme, mes padarėme tą savo žurnalistinį darbą, kurį tuo metu galėjome padaryti, ir parodėme tai savo laidoje. Mes visą tai padarėme, ir teismą tai įtikino. Noriu pabrėžti, kad Valvonis reikalavo didžiulių sumų, ir mes tikrai nustebome, kai gavome teismo sprendimą, nes negalvojome, kad galima taip laimėti prieš Lietuvos banką. “Lietuvos rytas” paskelbė paneigimą, tačiau kadangi STT šios istorijos neištyrė iki galo, o sustabdė nusikalstamos veiklos imitavimo modelį, tai ta abejonė niekur nedingo. Mes neskundėme teismo sprendimo priteisti Valvoniui kelis tūkstančius eurų, jį skundė tik Valvonis. Ir paneigimas buvo tik toje dalyje, kad mes iš tikrųjų negalėjome pateikti garso įrašo. Mes turėjome tik šių garso įrašų stenogramas. Kartoju – iš manęs niekas jokių pinigų neprašė. Aš girdėjau, kad jie buvo prašomi, tačiau su manimi niekas tų klausimų nederino, nei klausė.

Tačiau ar tas, kuris turi minėtus garso įrašus, dabar yra labai pavojingas liudininkas?

- Taip.

Ar jis gali šantažuoti visą Lietuvos banką, turėdamas tuos įrašus, kuriuos Lietuvos bankas paskelbė išgalvotus?

- Taip. 

Kažin, ar tas šaltinis taip negražiai dabar elgiasi?

- Nežinau, aš nedirbu Lietuvos banke. Tačiau kadangi Valvonis teisme melavo, ir jo paties pakviesti liudininkai jį įvarė į kampą, tai ta istorija taip ir baigėsi. Teisme buvo įrodyta visa šių įvykių grandinė, išskyrus tai, kad mes negalėjome duoti šio garso įrašo.

- Kas bebūtų tas šaltinis, tačiau savo rankose jis turi informacinę bombą, ir gali pastatyti visą LB ant kelių?

- Manau, kad taip. Tačiau tai tik pliurpalai. Tačiau aš su tais žurnalisto Jančio šaltiniais nebuvau susitikusi, o jis nusprendė tų šaltinių neatskleisti. O neatskleisti  šaltinio žurnalistui leidžia Visuomenės informavimo įstatymas.  Nors aš buvau už tai, kad Jančys paskelbtų tą, kuris jam davė tas stenogramas, ir teisme sakiau, kad jis privalo paskelbti, kas tuos įrašus turi. Tačiau jis to nepadarė, nes gulėjo ligoninėje. 

- O tai tu žinai, kas tas šaltinis, ar tai žino tik Jančys?

- Jančys žino. Aš tik nuspėju, kas tas šaltinis.

- O toks pilietis Olegas Mamedovas tau nieko nesako?

- Jis buvo liudininkas šiame teisme. Vertingas.

- Žinoma, nes jis labai vertingas.   Man ši Valvonio istorija panaši į Eligijaus Masiulio istoriją. Kam jis nešė tuos 100 tūkst. Eurų? Kaip tu manai?

- Man ji labiau panaši į istoriją su Latvijos banku. Ten vyksta tokia pati schema, kaip ir ta, kurią tyrinėjo STT – šantažas verslo subjektams, kad pateiks nepalankią informaciją, arba prašė pinigų. Tokią versiją dėl LB tyrė ir STT. Kodėl ji šios istorijos neištyrė iki galo – reikia klausti STT. 

Tai tu prie šios temos jau nebegrįši?

- Jeigu pvz., rytoj gausiu tuos garso įrašus, poryt juos paskelbsiu.

O kiek prašė už tuos garso įrašus?

- Aš nežinau, ir nenoriu samprotauti šioje vietoje.  Tačiau teisme, nors aš negaliu atskleisti visos medžiagos, nes procesas Valvonio pageidavimu buvo uždaras. Tačiau galiu pasakyti tiek – Valvonį demaskavo jo paties kviesti liudininkai.  Man atrodo, kad net tos bylos nutartis yra slaptos. Pas mus Lietuvoje visokius įtartinus tipus ir jų privatumą labai saugo.

- Nes aš girdėjau, kad tas šaltinis už garso įrašą prašė daug pinigų, ir jų negavęs, dėjo į krūmus?

- Aš irgi tai girdėjau, tačiau buvo kalbama ne su manimi. 

 

Peržiūros: 2357

Komentarai   

+26 # nuomonė 2018-09-12 16:07
nuostabu kas dedasi Lietuvoje...JUK TAI TESAIASI 28 METUS..>juk iš algos - B A D A S.....o kalbėjimas grynai ,kaip buuvęs vmi šefas kalbėjo "kalėjimo" žargonu...laikė visus už "kunkolų" TODĖL VALSTYBĖ IR PRIEŠ PASKUTINĖ EU..>turėdama "kompromatinę " va;ldžią.....NEGI NORMALUS DEMOKRATINIS VADOVAS PASKIRIUNĖS TOKIUS,KAIP - V A L Y S GENERALINIAS PROKURORAIS.....pas mus tik moterys stirios...madam Venskienė ,prof Bloznelytė ,finansistė Kazėnienė ,žurnalystė janutienė...tai L I E T U V O S VALSTYBĖS GARBĖ IR SĄŽINĖ.....
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+19 # jeronimas 2018-09-12 16:24
Niekaip negalima suprasti,kaip galima pazeminti garbe ir oruma,,kai kalbama apie vasiliauska ir jo bankine kontora.kaip galima pazeminti ar sumenkinti tai,ko nera ,ir rasti nepavyktu net su ziburiu.??Ir geriausias to irodymas pacio vasiliausko ivertinimas savo banko ir banko sebru: sazine ir garbe -ne sio pasaulio demensija.. Ar begalimas geresnis irodymas ,kaip sis prisipazinimas pacio boso?? O ir Lietuvos zmones ne visi apake.Net 1 procento Lietuvos pilieciu nesurinktumet,kurie patiketu snoro ,ukio banko uzgrobimo ir isvogimo butu reikalingumu ar buta butinu.Tai galbut slapta peracija,kurios pradine orgazacijos stadija prasidejo su ypac slaptu magnolijos vizitu i skandinavija.Kur vyko susitikimas su auksciausiais bankininkais,kuriu interesai Lietuvoje simtamilijardinei.????
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+12 # Atas 2018-09-12 22:15
Tai štai kodėl Janutienės populiarios laidos televizijoje nebepasirodė! Mat Rūta įjungta į teismų maratoną, užlietė kažkokį pidarą ir apie jį pasakė perdaug tiesos, kas yra Lietuvoje pats sunkiausias ,,nusikaltimas"
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-7 # agi 2018-09-12 23:00
jau kas kas o ponia RUta jei neapsigins-tai kaip ji gales apginti kitus
ar yra ka apginus?-gal Lansbergi nuo saves ir nuo tiesos
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+7 # atmatėlių darbeliai 2018-09-13 07:49
valstybinė paslaptis
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti