skip to Main Content

Eglės ir Gintaro Kručinskų šeimos advokatų Rūtos Visocnik ir Sauliaus Dambrausko pranešimas

„DĖL TENDENCINGOS INFORMACIJOS APIE EGLĖS IR GINTARO KRUČINSKŲ ŠEIMĄ SKLEIDIMO“

Pastarosiomis dienomis tiek prokuratūros, tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (VVTAĮT) atstovai paviešino informaciją apie Eglę ir Gintarą Kručinskus, kurios tikslas, mūsų vertinimu, yra ne objektyvus visuomenės informavimas apie institucijų veiklą, o tendencingas neigiamos nuomonės apie šią šeimą formavimas. VVTAĮT vadovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų “namuose rasti konkretūs įrankiai, kuriais tėvai auklėjo vaikus“ ir, kad Gintaras Kručinskas sakė, jog siekdamas sudrausminti vaikus yra pavartojęs fizinį smurtą. Tuo pačiu prokuratūra oficialiai pranešė, kad: “…būtina patikslinti aplinkybes dėl galimai naudoto anksčiau fizinio smurto, fizinių bausmių taikymo šeimoje.” Prokuratūros atstovė spaudai nurodė: „jau gauta ir ekspertų išvada – vaikui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nedetalizuosiu, kokie sužalojimai nustatyti” (iš oficialaus pranešimo 2018-10-25 informacinėje laidoje “Panorama” ir kt.).
Duomenys paviešinti, nenurodžius, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. atlikus Eglės ir Gintaro Kručinskų 2 metukų sūnaus medicininę apžiūrą yra rasta tik sagutės dydžio mėlynė ant kojos, kurios atsiradimo aplinkybių tėvai nežino, nes vaikas dėl kokio nors skausmo nesiskundė. Akivaizdu, kad aktyviam tokio amžiaus vaikui bėgiojant ar žaidžiant atsiradusi nedidelė mėlynė nėra patirto smurto požymis, o šios aplinkybės įvardinimas “nežymiu sveikatos sutrikdymu” bei “nedetalizuotais sužalojimais” yra tendencingas visuomenės nuomonės formavimas. Nėra duomenų, kad vaikas buvo sužalotas. 
Toks selektyvus ikiteisminio tyrimo bei laikinosios globos bylos duomenų komentavimas turi akivaizdų šmeižimo požymį ir daro didžiulę moralinę žalą Eglės ir Gintaro Kručinskų šeimai.

Be to, turimi duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų mažamečių vaikų paėmimas buvo įvykdytas nesilaikant esminių Vaiko teisių konvencijos reikalavimų, kuriais remiantis vaikas negali būti išskirtas su savo tėvais prieš jo norą, o tai gali būti įvykdyta tiktai jo interesais, vadovaujantis teismo sprendimu ir tiktai nustačius tėvų žiaurių elgesį su vaiku, nesirūpinimą juo arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Tačiau visais atvejais teismo sprendimas gali būti priimamas tik visoms suinteresuotoms šalims suteikus galimybę dalyvauti kiekviename nagrinėjimo procese ir pareikšti savo požiūrį, kas Kručinskų atveju padaryta nebuvo.

Šeimos interesus atstovaujantys advokatai Rūta Visocnik ir Saulius Dambrauskas

Facebook komentarai
Back To Top