skip to Main Content

Į „Laisvo laikraščio“ klausimus atsakė teisininkė Daiva Guobienė, kuri iš karto po STT operacijos prieš Seimo narį Puidoką pareiškė mananti, kad tai blefas:

Tai manai, kad STT operacija prieš Puidoką yra blefas?

Nu žinok, tu mane stebini. Jau labai seniai nesutampa mūsų nuomonės.

Man atrodo, kad kažkokių plepalų STT-šnikai prisirašė?

Kodėl tu iš karto taip galvoji? Tūkstantį kartų apie tai rašėme, kai niekas nepasitvirtino iš to, ką jie ten prirašė.  Ir dabar sako, kad jeigu taip padarė, reiškia, kažką turi. Jeigu jie tai būtų turėję kažkokių įrodymų, tai nebūtų, tai nereikėtų plėšti Puidoko telefono kaip paskutinio išsigelbėjimo rato. Iš kitur jie būtų tuos įrodymus surinkę, todėl nereikėtų atiminėti Puidoko telefono.

Kiek aš supratau, STT įrašė kažką, ką šneka Puidoko padėjėjas, tačiau neturi jokių tiesioginių įrodymų prieš Puidoką. Todėl ir plėšė jo telefoną – galvojo, gal ten kažką ras?

Tu įsivaizduoji, kad jeigu aš noriu tai gauti, tai galiu taip elgtis? Maža, ko jie nori. Ar tai yra pagrindas taip elgtis? Kai aš buvau Nako padėjėja, mus irgi ir kratė, ir purtė, ir mašinas blokuodavo. Ar tai reiškia, kad yra pagrindas veržtis į Nako kabinetą ir kratyti, plėšyti klešnes  ir pan.

Tai kas įvyko, tavo nuomone, ir kodėl?

Kas įvyko, aš negaliu papasakoti, tačiau mano nuomonė tik tokia – valdžiažmogių dauguma prisidarė per daug kliurkų, ir todėl jiems reikia kažkur nukreipti tą dėmesį. Lengviausiai – atlikti tokią operaciją. Kito paaiškinimo aš neturiu. Jeigu  Maldeikis būtų paskambinęs į STT vakar, ir STT pultų visus kratyti, tai dar suprasčiau. Tačiau kodėl STT šoko krėsti Seimo, praėjus mėnesiui po pranešimo. Kas pasikeitė, kad reikia pulti ir draskyti tą Seimo narį?

Kodėl STT nepalaukė, kol tuos pinigus atneš?

Visada apie tai kalbame – kodėl pvz., STT laukė, kol pas Masiulį atsidurs pinigai? Kodėl  nepalaukė dabar, kol kažkur tie pinigai išlįs? Na gerai, dabar yra interesas sustabdyti to įstatymo pakeitimą. Tačiau reikia žinoti, kad jeigu visa opozicija „prieš“, tai ką – visiems reikia mokėti po 50 tūkst.? Ką reikia papirkinėti? Kiek jų yra? Kiek yra už pakeitimus, kiek prieš?

Tada tas stabdymas per brangiai kainuos?

Ne, ne per brangiai. Tačiau tada reikia paskaičiuoti, kiek balsavo „už“, ir kiek balsų dar trūksta. Ir tada suskaičiuoti, kiek tas kainuos.  Reikia įjungti matematiką, ir matysi, kad vis tiek – gaunasi absurdas. Kitas dalykas, kad padėjėjas yra padėjėjas. Daug kartų matėme, kaip padėjėjas prisidirba. Ar kada nors už tai buvo tampomas Seimo narys? Paminėdavo, kad tas padėjėjas yra tokio Seimo nario, ir tiek. Todėl visa ši operacija man atrodo labai negražiai. Viskas būtų aiškiau, jeigu būtų paskelbta teismo nutartis, net ir, pvz., paslepiant tam tikrus duomenis – kas ir kodėl nustatyta. Reiktų žiūrėti, kokia teismo nutarties rezoliucinė dalis – kas buvo leista daryti Seimo nario kabinete? Aš įsivaizduoju, kad teismas galėjo parašyti „leisti atlikti kratas Seimo nario kabinete, arba padėjėjo darbo vietoje“. Nes paprastai padėjėjas dirba greta Seimo nario. Gal būt, buvo leista paimti tam tikrus įrenginius, tačiau tikrai nebuvo parašyta, kad galima imti telefonus iš Seimo nario kišenės.  Tikrai ne. Seimo nariui priklausantis įrenginiai – apie juos turėjo būti pasisakyta atskirai toje nutartyje. Tuo labiau, kad to net nebuvo galima aptarti, kadangi Seimo narys nėra įtariamasis. Todėl, be abejonės, teismo nutartyje to nebus. O jeigu taip bus parašyta, reiškia, kad mes turime ne teisėją, o kamikadzę, kuris taip parašė.

Žiūrint, koks yra tos kratos pagrindas?

Atsiribokime nuo to – reikia kalbėti tik apie tai, ar galėjo teismas leisti kratyti niekuo neįtariamą Seimo narį? Taip, darbo vietoje galėjo daryti kratas, paimti įrenginius, priklausančius jo padėjėjui – taip.  Tačiau paimti įrenginius, kurie priklauso Seimo nariui, kuris net nėra įtariamasis – tikrai ne. Vadinasi, ką turime? Kad STT viršijo savo įgaliojimus, kratydami Puidoką. Vienareikšmiškai.

Ir kam STT prireikė Puidoko telefono?

Esmė tokia, kad kai kurie korupciniai nusikaltimai buvo atskleisti dėka to, kad telefonai buvo paklausomi visų, išskyrus asmens, kurio tu negali klausytis – pvz., teisėjo ar Seimo nario. Ir pagal tuos telefono pokalbius jau buvo galima kažką suformuoti. Kadangi Puidoko atveju taip elgtis nepavyko, tai jie matyt galvojo, kad bent jau jo telefone kažko yra. Nes jo pasiklausymui STT teismo sankcijos neturėjo. Jie matyt galvojo, kad atimsime jo telefoną, o paskui, žiūrėk, pavyks tą atėmimą legalizuoti atgaline data, kaip pasakė vienas advokatas.  Iš tiesų tai pasibaisėtinas dalykas, kai STT padarė kratą, neturėdamas teismo sankcijos, tačiau rado nusikaltimo įrankį. Tada prašai prokuroro sankcionuoti kratą, sakydamas, kad nespėjai į jį kreiptis, ar buvai pagiringas. Ir tada prokuroras sankcionuoja tokią kratą atbuline data. Tačiau ką daryti, jeigu per kratą neradai to nusikaltimo įrankio? Tokiu atveju niekas to kratos atgaline data nesankcionuos. O kas bus, jeigu STT Puidoko telefone nieko neras? Kas tada bus? O ko ieškojote? Kad Puidokas pasakytų Maldeikiui, kad per savo padėjėją atneš kyšį? Pats supranti, kad tai absurdas. Ir todėl paskui interpretuoti Puidoko žodžius, kad jis pasakė vienaip ar kitaip apie Maldeikį – ką mes žinome, ką jis turėjo omenyje.

Man tik užkliuvo Puidoko kalbos, kad jis negali būti susijęs su ta istorija dėl to, kad tai neįmanoma : „tai neįmanoma, nes aš esu geras“.  Toks pūkuotukas.

Mes labai daug norime iš žmonių. Mes norime, kad jie elgtųsi taip, kaip mes suprantame ir norime, kad jie elgtųsi. Ir kaip mes gintumės tokioje situacijoje. Puidokas kitaip supranta savo gynybą. Jis nepradeda muštis į krūtinę, ir nesako, koks jis baltas ir pūkuotas. Jis sako, kad toks scenarijus neįmanomas, nes tai nieko nepakeistų ir nieko neįvyktų (jeigu Puidokas bandytų papirkti Maldeikį – aut. pastaba). Gal būt, taip geriau žmonėms paaiškinti, kas nutiko, negu paprastai muštis į krūtinę ir sakyti, kad aš geras. Tu vienaip supranti jo pasakymus, o man jie labiau tinka. Blogiausia šiuo atveju ir šiuo momentu, kuris yra labai kritinis, tai yra pradėti draskyti savus, arba tuos, kurie yra tikrai yra mūsų pusėje. Kuo man yra žavus konservatorių elektoratas, tai , kad jų lyderiai gali viduryje miesto apsidirbti, ir vis tiek – jų elektoratas bus tuo patenkintas. Jie vis tiek sektantiškai palaikys savo lyderius, ir niekas to nesustabdys. O pas mus – tik duok, ir lyderiai bus sudirbti, nesvarbu, kad mes lyg tai einame vienose gretose. „Nausėda – mafijos statytinis“ (antraštė iš „Laisvo laikraščio“ red. Pastaba), Puidokas toks ir anoks..

Oho, jau pakeitei savo nuomonę apie Nausėdą? Juk irgi buvai labai skeptiška apie prezidentą?

Aš buvau ir likau, nes esu skeptiška ir dabar ką matau. Tai ne Nausėda pasikeitė, o jis pakeitė poziciją. O aš į ją reaguoju. Tai Nausėda suprato, kad iš jo padarys antrą Paksą – aš tai jau seniai sakau. Ir tik dabar apie tai ėmė garsiai apie tai kalbėti ir visi kiti, pvz., sisteminė žiniasklaida. O aš jau ir anksčiau sakiau, kad jeigu Nausėda jiems netiks, o jiems jis netiko, tai toks bus jo likimas. O šiuo atveju Nausėda pakeitė savo poziciją, nes jam gresia tai, kas buvo Paksui. Ir Nausėda gali likti savo poste, jeigu tauta jį palaikys. Todėl aš ir vertino jo elgesį, o ne jį, kaip asmenį. Gal būt, jis tada subręs ir kaip žmogus, ir kaip politikas. Ir tas būtų sveikintina. Todėl tu ir nesistebėk, kad tas elgesys kinta. Man tik bjauriausia yra tai, kad mes valdžiažmogių džiaugsmui pradedame rietis tarpusavyje.

Aš vis tiek galvoju, kad STT turi prisirašę visokių įrašų. Nes pažiūrėk, kaip buvo su Paksu ir Vainausku. Ten gi Vainauskas aiškiai sakė, kad reikia atidaryti vieną parduotuvę, kurios neatidaro statybų inspekcija. Ir kad gal užteks penkiolikos. Paksas klausė, ką reikia padaryti, Vainauskas atsakė, kad reikia atidaryti parduotuvę. Ir parduotuvė buvo kitą dieną atidaryta.

Mes su tavimi puikiai žinome, kad politika yra purvinas dalykas. Bet politika kai suauga su teisėsauga, tai jau tampa ne tai kad nešvaru, bet mėšlina. Todėl ten rasti tiesą dar sunkiau, negu bet kokioje baudžiamojoje byloje. Ir kaip paskui įvykiai pasisuka – nei tu, nei aš negalime prognozuoti. Matėme, kaip baigėsi Uspaskich ir Pakso bylos. Suprantame, kaip baigsis ir Masiulio byla, tik neaišku, kaip bus su Puidoku. Tačiau aš kalbu apie kitką – šiuo kritiniu momentu nepadėkime savo priešams naikinti tuos, kurie yra mūsų pusėje.

Tai tu manai, kad tas STT operacija su Puidoku yra dūmų uždanga?

Jeigu tai būtų pakankamai rimta, jis jau būtų kaip Masiulis sulaikytas. O jeigu ten nėra nieko rimto, tai palyginus su senais laikais, kai teisėsaugoje buvo šventa tvarka, ir jos nėra ko lyginti su dabartine pelke – tai tada buvo tokia tvarka – jeigu neturi nieko rimto, tai net nepradėk tyrimo. Pamiršk jį arba pabaik. Surink įrodymus, viską nufilmuok ir pan. O nepradėk kaip šiuo atveju blaškytis ir atiminėti telefonus. Nes atrodo, kad dabar jie supranta, kad nepavyks nuteisti Puidoko, tačiau siekia bent padėti konservatoriams susitvarkyti savo reikaliukus. Tokiu atveju net nereikėjo pradėti tyrimo – o dabar jie pradeda tyrimą, sakydami, kad „yra pagrindo manyti“ ir pradeda visiems klešnes plėšyti.

 

Facebook komentarai
Back To Top });}(jQuery));