skip to Main Content

Jau trejus metus iš komos nepabundančio 17-čio skriaudikas išsisuko – atsidūrė laisvėje

           

 

„Kikboksininkas“ mirtinai uždaužė moksleivį Vilniuje, nužudymą atsitiktinai nufilmavo parduotuvės vaizdo kamera, bausmė – trys metai kalėjimo lygtinai. Tokiai bausmei pritarė ir Aukščiausias teismas, suformavęs naują praktiką – už vaikų žudymą nuo šiol į kalėjimą niekas nesės.

LL ne kartą rašė apie šią bylą – 2017 m. vasarą Antakalnyje prie „Ekspres Market“ parduotuvės viduryje baltos dienos „kikboksininkas“ Danielius Gulinas (nuotr. viršuje) kumščiais uždaužė moksleivį Karolį Kvietkų, garsios Vilniaus advokatų kontoros „Cobalt“ advokato Žilvino Kvietkaus sūnų.

 

Kodėl įvyko šis konfliktas ? Pasirodo, kad minėtas D.Gulinas facebooke pamatė nuotrauką, kuria dalinosi K.Kvietkaus bendraklasės iš vieno vakarėlio –jame moksleivis šalia tokios Monos Gedvilaitės. Su šia mergina prieš tai buvo susitikinėjęs jau minėtas D.Gulinas.

Pamatęs facebooke nuotrauką, kurioje K.Kvietkus kartu su M.Gedvilaite, „kikboksininkas“ (nuotr. teisme kartu su advokatu Liutvinsku) išsikvietė moksleivį „pasiaiškinti santykius“.

Vargšas vaikinas nuėjo į susitikimą norėdamas pasakyti, kad su minėta Monika Gedvilaite jo niekas nesieja – tiesiog atsitiktinai pateko į kadrą. Tačiau kikboksininkas neketino klausyti jokių pasiaiškinimų – šalia nusikaltimo vietos Sapiegos parke esanti parduotuvės  „Ekspress Market“ vaizdo kamera nufilmavo, kaip D.Gulinas pribėga prieš moksleivio, vienu smūgiu į galvą jį paguldo ant žemės, o vėliau smūgiuoja jau gulinčiam berniukui visą eilę smūgių.

 

https://www.youtube.com/watch?v=UNDgMuwehRQ&feature=youtu.be

 

„Ekspres Market“ parduotuvės įrašas, kuris teismui nebuvo įdomus

Matyt, kikboksininkas negalvojo, kad jo smūgiai bus mirtini – krisdamas ant asfalto, K.Kvietkus galva trenkėsi į asfaltą, nuo stipraus  smūgio buvo pažeista kaukolė, vaikinas paniro į komą. Ir jau trys metai guli ligoninėje, jo gyvybę palaiko tik medicinos aparatūra.

Moksleivis buvo nužudytas, tačiau teisme „kikboksininko“ D.Gulino advokatas A.Liutvinskas įrodinėjo, kad auka vis dar gyva. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Berezovkis nuteisė savo kaltę pripažįstantį boksininką trims metams kalėjimo lygtinai tik už „sunkų sveikatos sutrikdymą“.

 

Žudikas teisme gailėjosi, pranešė, kad įstojo mokytis į aukštąją mokyklą, todėl teismas nutarė, kad už nepilnamečio tyčinį nužudymą žudikas vertas trejų metų kalėjimo, tačiau lygtinai. Nors visi daktarai pripažįsta, kad Karolis Kvietkus yra „socialiai miręs“, jo gyvybę palaiko tik aparatai.

Dar įdomiau, kad žudiko D.Gulino advokatas Liutvinskas apskundė šį teismo nuosprendį – jis mano, kad už nužudymą skirta trejų metų kalėjimo lygtinai bausmė žudikui „per griežta“.

Beje, teisėjas Berezovkis nurodė, kad žudikas trenkė vieną smūgį, tačiau net nebandė aiškintis nusikaltimo aplinkybių. Nors moksleivio artimieji surado tą minėtą vaizdo įrašą, ir pateikė policijai, kažkodėl tas įrodymas dingo iš bylos.

Vilniaus apygardos teisme 2019 m. rugsėjo 25 d., kur pradėti nagrinėti šios bylos dalyvių skundai, žudikas nepasirodė – advokatas Liutvinskas paaiškino, kad jam čia nėra ką veikti. Tačiau teismas tuo suabejojo, tuo labiau, kad K.Kvietkaus šeima pareikalavo, kad būtų iš naujo tiriami įrodymai. Mat teisėjas Berezovskis savo nuosprendyje parašė, kad Gulin trenkė aukai tik vieną kartą, nuo smūgio jaunuolis griuvo aukštielninkas, trenkėsi pakaušiu į asfaltą, ir paniro į komą. Moksleivio šeima suskaičiavo ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis tuo metu, kai auka jau gulėjo ant žemės. Tuo labiau, kad smūgiavo profesionalus „kikboksininkas“, kurio kiekvienas smūgis gali būti mirtinas. Tačiau teisėjas Berezovskis kažkodėl nusprendė, kad smūgis buvo tik vienas.

Apygardos teismas suabejojo, ar žudikui pritaikytas tinkamas BK straipsnis – „už sunkų sveikatos sutrikdymą“. Aukos šeimai pasiūlyta ir duota laiko pateikti prašymą, kad žudikui būtų taikomas kitas BK straipsnis, įvertinant ir tai, kad nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje.

Apylinkės teismas įrodymus tyrė „sutrumpinta tvarka“, todėl apygardos teismui kilo abejonių, kodėl byla su tokiomis skaudžiomis pasekmėmis buvo taip aplaidžiai ištirta.

LL kalbinta aukos šeima nurodo tokias aplinkybes, kurias teisėjas Berezovskis ignoravo – D. Gulinas smūgį Karoliui į galvą – gyvybiškai pavojingą vietą – sudavė be jokių pateisinamų priežasčių. Atliko vedinas visiškai nereikšmingo motyvo – nepagrįsto pavydo dėl merginos veiksmų, tai parodo didesnį D. Gulino ir jo padarytos veikos pavojingumą. Smūgiai buvo iš anksto apgalvoti ir kryptingi. Atlikus apšilimą sporto salėje. Smūgiai buvo stiprūs ir netikėti. D. Gulinas ilgą laiką treniravosi mišrių kovos menų – mutual martial arts (MMA) srityje. Todėl tikrai suvokė savo smūgių galią bei pavojingumą, smūgių sudavimo pasekmes, kad gali sunkiai sužaloti arba nužudyti Karolį. Žinutėse Monai, grąsino kad „atvažiuoja užmušti“. Žudikas savo grasinimus įvykdė. Akivaizdu, tai turėtų būti D. Gulino atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas turėtų priimti atskirąją nutartį dėl „Valetudo MMA Akademijos“ ir D. Gulino trenerio Artemij Sitenkov atsakomybės, kad tokį patologinės psichikos, nevaldantį savo emocijų asmenį, jauną meilužį, išlaikomą moterų – gigolo (žigolas) (pranc. Gigolo iš italų k.), neatsakingai išmokė žudymo kovos būdų, kuriuos žudikas ir panaudojo.

Mona Gedvilaitė Instagrame toliau kaitina berniukų kraują

 

Kad D. Gulinas nepasišalino iš įvykio vietos, tai neįrodo jo pastangų išvengti sunkesnių padarinių nukentėjusiajam asmeniui. Pagalbą iškvietė ir teikė kiti asmenys. D. Gulin stovėjo nuošalyje.  Jis tam neturėjo ir nepadarė jokios įtakos. Todėl tai nėra jokios D. Gulino atsakomybę lengvinančios aplinkybės. D. Gulino veiksmų pasėkoje buvo faktiškai ir teisiškai atimta Karolio gyvybė.

Nuotr. – Gulino žinutės savo merginai Monai : „aš tau kaip pisiu sliucha“.

 

Socialinė ir teisinė mirtis: 1996 m. priimtame „Lietuvos Respublikos žmogaus audinių ir organų donorystės ir transplantacijos įstatyme“ įtvirtinta nuostata, kad „mirtis — tai negrįžtama žmogaus organizmo, kaip visumos, žūtis, arba negrįžtama galvos smegenų veiklos baigtis, rodanti, jog žmogus neegzistuoja kaip asmenybė, nors kai kurie jo organai bei organų sistemos dar veikia“.

 

Dėl  medikų nurodytų sužalojimų, Karolio dabartinė būsena visiškai priklauso nuo gyvybę palaikančių aparatų ir medikamentų, nuo nuolatinės salugos ir intensyvios priežiūros, tėvų titaniškų pastangų išlaikyti savo vaiką šiame pasaulyje. Nors jis jau antri metai yra komos būsenoje, nereaguoja į aplinką, yra be sąmonės. Tikėtina, kad jos ir neatgaus.

Esant tokiai padėčiai, D. Gulino veika turėtų būti kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d. Nužudymas. D. Gulinui netaikytinos LR BK 75 str.1 d. nuostatos, leidžiančios bausmės vykdymą atidėti. Nes itin sunkios nusikalstamos veikos pasekmės. Smurtinio pobūdžio veiksmus atliko asmuo, kuris geriau nei bet kas kitas suvokia smūgio sudavimo pasekmes. Smūgių sudavimai įvyko dėl menkavertės priežasties – žigolo pavydo, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai konkrečiu atveju nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. Gulinui skirtina maksimali laisvės atėmimo bausmė.

K.Kvietkaus šeima piktinasi ir advokato Liutvinsko praktika. Savo skunde A.Liutvinskas nurodė tokias aplinkybes

Dėl bausmės

 

(…) „pirmosios instancijos teismas nevertino byloje nagrinėjamo įvykio kilimo priežasčių, t. y. Nukentėjusiojo asmens elgesio, kuris šios bylos kontekste vertintinas kaip neatsakingas, provokuojantis, įžeidžiantis ir neabejotinai prieštaraujantis bendravimo ir draugiškumo normoms“.

(…) „Ne D. Gulinas buvo gulėjimo apsinuoginus, fotografavimo, nuotraukų ir SMS žinučių siuntimo, susitikimo iniciatorius“.

(…) „Bausmė, šios bylos kontekste, negali būti pripažinta teisinga, proporcinga ir adekvati, todėl mažintina“.

(…) „Advokato nuomone, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į ginamojo asmenybę, neadekvačios ir perteklinės“.

(…) „D. Gulinas dirba ir ketina tęsti mokslą aukštojoje mokykloje“.

(…) „Nėra jokių objektyvių duomenų, jog D. Gulino elgesys objektyviai reikalauja kokios nors esminės korekcijos“.

(…) „Paskirtą laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu iki dviejų metų.

(…) „Laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. Guliną tęsti darbą, o įstojus į aukštąją mokyklą, tęsti mokslą“.

 

Dėl priteistų civilinių ieškinių neturtinės žalos dalyje

 

(…) „Bendra priteistos žalos suma sudaro 279 488,10 euro. Akivaizdu, kad tokia finansinė našta, atsižvelgiant į Lietuvos ekonomines realijas, yra nepakeliama ir D. Gulinui nepaliekanti jokios perspektyvos“.

(…) „Nustatant neturtinės žalos dydžius, atsižvegti ir į nukentėjusiojo akivaizdžiai nederamą elgesį bei vertinti ginamojo turtinę padėtį, finansines galimybes teisingos ir protingos interesų pusiausvyros aspektu“.

(…) „Provokuojantis, įžeidžiantis, netinkamas nukentėjusiojo elgesys, D. Gulino tyčios turinys bei jo veiksmai ir elgesys įvykio metu ir po įvykio, darytina išvada, kad neturtinės žalos dydžiai nukentėjusiojo tėvams, mažametei sesutei ir senelei, neturėtų viršyti 100 000 eurų (tėvams – po 40 000 eurų, sesutei – 15 000 eurų, senelei – 5000 eurų.

 

Dėl A. Liutvinsko advokato vardo diskreditavimo

Savo kategoriškais teiginiais advokatas Adomas Liutvinskas diskredituoja advokato vardą: „Nukentėjusiojo asmens elgesys, šios bylos kontekste vertintinas kaip neatsakingas, provokuojantis, įžeidžiantis ir neabejotinai prieštaraujantis bendravimo ir draugiškumo normoms“. Tai neatitinkantys tikrovės ir niekuo nei ikitesminiame tyrime, nei teisme nepagrįsti teiginiai, šmeižtas: „Nukentėjusiojo akivaizdžiai nederamas elgesys (…).  „Provokuojantis, įžeidžiantis, netinkamas nukentėjusiojo elgesys (…). Deja, peržiūrėjus ignoruotą ikiteisminiame tyrime ir teisme vaizdp įrašą iš nusikaltimo įvykio vietos, akivaizdu, kad toks provokuojantis, įžeidžiantis, netinkamas – būtent žudiko – žigolo D. Gulino elgesys. Jeigu žigolas Gulinas būtų gavęs iš Monos Gedvilaitės 7 Eurus, gal nebūtų nužudęs Karolio?

Šios kraupios jauno žmogaus  nužudymo bylos kontekste, advokatui A. Liutvinskui derėtų prisiminti “Lietuvos advokatų Etikos kodeksą“.

6 straipsnis. Sąžiningumas ir nepriekaištingas elgesys

1. Advokato profesinė garbė ir sąžiningumas yra tradicinės vertybės, kurių laikymasis yra advokato profesinė pareiga ir būtinoji sąlyga priklausyti advokatų korporacijai.

2. Advokatas visada privalo:

1) saugoti profesinę garbę ir orumą, nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos;

2) būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti;

3) elgtis sąžiningai, mandagiai ir garbingai;

3. Advokatas neturi piktnaudžiauti savo profesiniu vardu.

1. Advokatui draudžiami veiksmai ar elgesys, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis ir (ar) menkina visuomenės pasitikėjimą advokatais, pažeidžia Lietuvos advokatūros reputaciją ar žemina advokato profesijos vardą.

9 straipsnis. Kompetencija ir pareigingumas

2.  Advokatas visada privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai.

10 straipsnis. Lojalumas klientui

2. Lojalumo klientui principas įpareigoja advokatą užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sąžiningumą, teisėtumą bei etiškumą. Advokato ir kliento santykiai turi būti grindžiami abipuse pagarba, tolerancija ir pasitikėjimu.

11 straipsnis. Interesų konflikto vengimas

1. Interesų konflikto vengimo principo tinkamas įgyvendinimas lemia ypač svarbią advokato pareigą santykiuose su klientu ir kitais asmenimis veikti taip, kad būtų išvengta advokato klientų arba kliento ir advokato interesų priešpriešos.

14 straipsnis. Pagarba valstybei ir visuomenei

1. Bendraudamas su valstybės ir visuomenės institucijomis, įstaigomis ir asmenimis ar atlikdamas profesines pareigas teisme, kitose institucijose ir įstaigose advokatas privalo veikti pagarbiai, korektiškai ir dalykiškai, laikydamasis nustatytų elgesio standartų ir reikalavimų bei gerbdamas kitų asmenų teises.

Ši trumpa apžvalga leidžia padaryti išvadą, kad advokatui A. Liutvinskui ne tik LR Konstitucija, įstatymai, bet net etika ir moralė yra ne šio Pasaulio dimensijos.

 

Šiame teismo posėdyje dar kartą atsiskleidė prokuroro Vladimir Sergejev veidmainystė ir nuolankus palankumas žudikui D. Gulinui. Prokuroras V. Sergejev, neperžengdamas žudiko nustatyto žalos atlyginimo limito (250 000 Eur), Teismui pasiūlė tokį žalos atlyginimo dydį: Mamos patirta neturtinė žala vertintina 80 000 Eur (aštuoniasdešimt tūkstančių eurų) suma, Tėvo patirta neturtinė žala vertintina 80 000 Eur (aštuoniasdešimt tūkstančių eurų) suma, Močiutės patirta neturtinė žala vertintina 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) suma. Kaip minėjome ankstesniame straipsnyje, žudikas D. Gulinas pareiškė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes neturi tiek lėšų, bet turi ir gali skirti 250 000 Eur. (Žudiko tėvai turi ir gali padengti visą civilinio ieškinio sumą). Prokuroras Vladimir Sergejev atvirai pritarė ir palaikė žudiko poziciją, nes: „reikia palikti lėšų ir teisiamojo išgyvenimui“. Ar žudydamas žudikas Gulinas galvojo apie savo „išgyvenimą“ ir ar vertino, kiek kainuoja kito žmogaus Gyvybė, kiek verta apskritai neįkainojama Žmogaus gyvybė?

 

Prokuroras V. Sergejev pasiūlė tokią bausmę žudikui D. Gulinui: ketveri (4) metai laisvės atėmimo. Atsižvelgdamas į tai, kad žudikas neteistas, prisipažįsta, gailisi ir verkšlena, nori pradėti dirbti ir uždirbti, kad atlyginti žalą nukentėjusiesiems, – bausmę sumažinti 2 metais ir (LR BK 75 str.) skirti 2 metus ir 8 mėnesius su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Jums tai nieko neprimena ? (…). Paprastai tariant: siūlymas nuteisti lygtinai. Žudikų atžvilgiu Lietuvos tyrėjai, prokurorai ir teisėjai – dideli humanistai.

 

DAR KARTĄ APIE TYRĖJŲ IR PROKURORŲ VEIDMAINYSTĘ

 

Kovos menų instruktorių teigimu, akivaizdu, kad D.Gulinas suprato, žinojo, jog smūgis į galvos sritį gali būti mirtinas (apie tai jį turėjo įspėti ir informuoti treneriai). Apie nutikimą su jo viena iš panelių Mona Liza Gedvilaite jis sužinojo dar vakare iš Marijos Kreivytės ir pačios Monos Lizos žinutės FB, todėl turėjo laiko apsvarstyti, pasiruošti ir viską suplanuoti. D. Gulinas tam realiai pasiruošė: pasimankštino, parengė savo kūną kovai. O nužudytasis vaikinas – nusipirko mineralinio vandens butelį ir ramiai atėjo iki įvykio vietos, jokio pasiruošimo kovai ar konfliktui… D. Gulinas, prisiartinęs prie aukos skubiu žingsniu, numetė savo striukę į dešinę pusę ir atsilošęs, pasisukdamas visu kūnu, išnaudodamas visą psichinę-vidinę, kūno, raumenų kinetinę energiją, nenustatytą įrankį, smogė savo aukai iš apačios į viršų, į galvos sritį (tai, tarp kitko, labai aiškiai matyti blow up vaizdo įraše pagal  D. Gulino judesius. Beje, šio vaizdo įrašo teismo posėdžio metu niekas nepanorėjo peržiūrėti ir pamatyti !?).  Specialistai žino, jog toks smūgis netgi patyrusiam kovotojui, gali baigtis mažiausiai smegenų sutrenkimu, sąmonės praradimu ir galima komos būsena. Taigi, žudikas D.Gulinas žinojo, suvokė, suprato ir padarė – pilnai įvykdė, tai ką buvo suplanavęs iš anksto….Šiai žmogžudystei nėra ir negali būti jokio pateisinimo Vienok, kaip mes matome šiandien Lietuvos realybėje – tai visiškai įmanoma!

Neblogas gyvenimas: ir vėl jaunas įžūlus banditas, turintis gerą užnugarį: motina Natalija kasmet deklaruoja keliąšimtatūkstantinį turtą; (tėvas Erik Gulin – vyr. patrulis Vilniaus policijos patrulių rinktinėje, deklaruodamas neįtikėtinai didelį keliąšimtatūkstantinį turtą, prisistato kaip Vidaus reikalų ministerijos valdymo srities statutinių įstaigų valstybės tarnautojas), o jų sūnus nužudė jauną vaikinuką, niekam niekuo neprasikaltusį. Dabar ,,SAVI“ stengiasi banditą „atskalbti“, išsaugoti nuo ilgos ir pelnytos bausmės: ir padarys, bus taip pat, kaip su panevėžiečiu, lygtai Laurecku, kurį įtakingų „šiškų“ sūneliai (banditai) nužudė viduryje gatvės, visiems matant, – tarsi nieko tokio, nors jo tėvas Z. Laureckas gal 20 metų kovojo su „mielaširdinga“ žudikams teisėsauga, kad nusikaltėliai būtų nuteisti, bet kas iš to, – nieko taip ir nepasiekė. Tyrėjai ir prokurorai eliminavo visa tai iš savo klastojamo ir paviršutiniško ikiteisminio tyrimo.

 

Kaip šiandien galima vertinti tokius Lietuvos policijos generolo žodžius:

„Aš noriu pasiųsti aiškią žinutę visiems, kurie daro nusikaltimus, planuoja daryti nusikaltimus Lietuvoje, kad Lietuvos policija yra stipri ir kiekvienas sulauks rimto atsako, o Lietuvos gyventojai bus apsaugoti. Mūsų prioritetas yra žmogaus gyvybė ir sveikata, jiems apsaugoti mes skirsime visus savo resursus. Mūsų policijos pareigūnai dar kartą įrodė galintys atlikti pačias sudėtingiausias užduotis, didžiuojuosi visais policijos pareigūnais ir kiekvienu, kuris prisidėjo prie šios operacijos“, – sakė Linas Pernavas. (In: „Kauno diena“, 2018-04-18, Kamuolinių sulaikymas: buvo vieni pavojingiausių ne tik Lietuvoje, bet ir Europoje). Šiuo atveju turimi omenyje ir pareigūnai Viktor Kurajev, Erik Gulin, Aleksej Pogorelskij, Aliona Zdanovič?

 

Tėvas vyr. patrulis policininkas Erik Gulin ir motina Natalija Gulina viską sutvarkė. Kol kas triumfuoja prieštaringi ir melagingi D. Gulino parodymai bei vieno smūgio legenda, – todėl, kad jis „SAVAS“. Tai kas gali išdrįsti perkvalifikuoti šį nusikaltimą pagal LR BK 129 str. 1 d. ? Ką daryti su MMA akademijomis Lietuvoje, kurių treneriai rengia besmegenius profesionalius žudikus psichopatus, be jokios atsakomybės išmokydami juos kovinio žudymo būdų, kurie neturi būti naudojami tų kovos būdų nemokančių piliečių atžvilgiu, negalinčių net apsiginti?

Sušvelnino bausmę 

Vis dėlto, sužaloto ir neaišku, ar kada nors iš komos prabusiančio paauglio tėvai šiandien yra priversti stebėti jų sūnų sužalojusio D. Gulino triumfą. Byla iš pradžių buvo nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. Šis teismas 2018 m. birželio 8 d. paskelbė sužaloto paauglio šeimą šokiravusį sprendimą. D. Gulinas buvo pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Jam net buvo skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bet teismas nusprendė, jog jos vykdymas turi būti atidėtas 3 metams.
Tiesa, realios laisvės atėmimo bausmės išvengęs D. Gulinas buvo įpareigotas sumokėti 17-mečio tėvams ir keliems artimiesiems 275 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinius skundus Vilniaus apygardos teismui pateikė tiek D. Gulinas, tiek jo sunkiai sužaloto paauglio tėvai. Savo kaltę dėl suduoto smūgio pripažinęs D. Gulinas prašė sušvelninti lygtinę bausmę bei keliskart sumažinti priteistą neturtinę žalą. 17-mečio tėvai prašė D. Gulinui skirti realią laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nusprendė panaikinti lygtinę bausmę D. Gulinui. Jam buvo paskirtas 2 metų ir 6 mėnesių įkalinimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Tiesa, bendra neturtinė žala nukentėjusiesiems sumažinta beveik 3 kartus – iki 100 tūkst. eurų. Vis dėlto, lemiamą žodį šioje istorijoje šią savaitę tarė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT). Klausimas dėl neturtinės žalos liko nepakeistas, tačiau nuspręsta, kad D. Gulinui bausmės tikslai gali būti pasiekti šiam esant laisvėje. Tad galutine ir neskundžiama nutartimi nuspręsta, kad D. Gulinas nuteisiamas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant tokiam pačiam laikotarpiui.
Jis taip pat įpareigotas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jeigu tai susiję su darbu, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Beribis tėvų skausmas 

LAT sprendimą pakomentavo nukentėjusiuosius atstovavęs advokatas Mindaugas Bliuvas: „Esmė tokia, kad LAT pakeitė teismų nuosprendžio dalis būtent dėl bausmės. Tad reali laisvės atėmimo bausmė buvo panaikinta. Savo kasaciniame skunde prašėme teisiamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Bet LAT sprendimas yra galutinis. Jis turi būti gerbiamas ir vykdomas.“ M. Bliuvas atskleidė, kad medicinos ekspertai dar bylos nagrinėjimo metu teikė išvadą, kad nukentėjęs asmuo turi visiškai minimalią tikimybę pasveikti: „Jis biologiškai yra gyvas, bet socialiai jo kaip ir nėra.
Tėvų padėtis yra be galo sunki. Jie turi žmogaus kūną, bet žmogaus kaip ir neturi. Ekspertai taip pat pasisakė, kad net jei nukentėjusysis atsibustų iš komos, tikimybė jam grįžti į visavertį gyvenimą yra praktiškai neįmanoma.“ Nors jaunuolio gyvybę 3 metus palaiko aparatai, tačiau D. Gulinas buvo teisiamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Dėl nužudymo jį būtų buvę galima teisti tik konstatavus biologinę nukentėjusiojo mirtį. „Esmė tokiose bylose yra pasekmėse – arba miręs, arba ne. Žmogus yra miręs, kad jis nekvėpuoja ir jo kraujotaka neveikia. Bet šiuo atveju jo gyvybė palaikoma aparatais, tad nebuvo teisinio pagrindo teisti kaltininką už nužudymą“, – pabrėžė M. Bliuvas.
Paklaustas, ar nukentėjusiojo mirties atveju dar būtų įmanoma kažką pakeisti teismine prasme, M. Bliuvas atsakė: „Yra galimybė atnaujinti bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Bet tada mirtis turėtų būti natūrali. Jei būtų kažkada nuspręsta atjungti gyvybę palaikantį aparatą, tai bylos niekas neatnaujintų.“
P.S.: Pagal teismo medicinos tanatologiją, žmogaus neveiksnumas – socialinė ir teisinė mirtis, 1996 metais priimtame „Lietuvos Respublikos žmogaus audinių ir organų donorystės ir transplantacijos įstatyme“ aiškiai užfiksuota, kad: „Mirtis – tai negrįžtama žmogaus organizmo, kaip visumos, žūtis, arba negrįžtama galvos smegenų veiklos baigtis, rodanti, jog žmogus neegzistuoja kaip asmenybė, nors kai kurie jo organai bei organų sistemos dar veikia“. Vadinasi, 2020 m. birželio 11 d., sukanka 3 (treji) metai kai Karolis yra miręs. Todėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo (LAT) galutinė ir neskundžiama nutartis yra niekinė, kaip ir nukentėjusiųjų advokato Mindaugo  Bliuvo komentaras, kad „nebuvo teisinio pagrindo teisti kaltininką už nužudymą. (…) Bylos niekas neatnaujintų“. Kaip sakoma: be komentarų, jeigu taip kalba nukentėjusiųjų advokatas.
This Post Has One Comment
  1. Ar verta stebėtis, kai į valdžią ir į teismus sulindę banditai užtaria ir išteisina užkietėjusį banditą – žudiką Guliną, tai ,,laisvos“ Lietuvos kasdienybė. Nužudyto berniuko tėvus nors šiek tiek paguostų tik savas teismas

Parašykite komentarą

Back To Top