skip to Main Content
TEISINGUMO GRIMASOS
Neturiu tikslų duomenų, todėl tik spėju, kad už įvairius karantino taisyklių pažeidimus Lietuvoje šiuo metu gali būti nubausta daugiau nei 10 000 šalies gyventojų. Tokia prielaida darytina atsižvelgiant į tai, kad dar 2020 m. birželio mėn. viešai skelbtais duomenimis, už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 str. 4 d. nurodyto administracinio nusižengimo padarymą buvo surašyta daugiau nei 3 000 protokolų.
Dalis protokolų, o vėliau ir bylose priimtų nutarimų skirti administracines nuobaudas už ANK 45 str. 4 d. nurodyto administracinio nusižengimo padarymą, buvo surašyta (priimta) dėl reikalavimo viešose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (toliau – kaukės) nesilaikymo.
Jau anksčiau esu rašęs apie tai, kad ANK 45 str. 4 d. sankcija (bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur) gali būti taikoma tik už tokius karantino taisyklių pažeidimus, kurie sukėlė pavojų išplisti Ukrečiamosioms ligoms. Kitu atveju, t. y. neįrodžius, kad pažeidimas sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai, asmeniui gali būti skirtas tik įspėjimas arba bauda nuo 60 Eur iki 140 Eur.
Taigi kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti nustatyta ne tik tai, ar asmuo padarė karantino taisyklių pažeidimą, t. y. nedėvėjo kaukės būdamas viešoje vietoje, bet ir tai, ar toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti užkrečiamajai ligai. Kitaip tariant, vien tik pats faktas, kad asmuo viešoje vietoje nedėvėjo kaukės, papildomai neįrodžius, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai, nėra ir negali būti pagrindu asmeniui taikyti ANK 45 str. 4 d. teisės normoje numatytą sankciją.
Deja, tačiau policijos, o taip pat ir kitų institucijų, įgalioti pareigūnai, turinys teisę surašyti protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, praktiškai visais atvejais be išimties net nesivargina įrodinėti, ar konkretaus asmens padaryta veika sukėlė ar nesukėlė pavojaus išplisti ligai – jų vertinimu vien pats faktas, kad asmuo viešoje vietoje nedėvėjo kaukės, savaime reiškia, kad asmuo sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai ir to, jų manymu, pakanka tam, kad asmeniui būtų skirta šioje teisės normoje nurodyta sankcija – bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur.
Su tokiu asmens padarytos veikos vertinimu kategoriškai nesutinku, nes asmuo, viešoje vietoje nedėvintis kaukės, nesukelia ir negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamai ligai, jei jis pats ar kiti asmenys, su kuriais jis tuo metu turi kontaktą: a) nėra Covid liga sergančiu asmeniu; b) nėra įtariamas, kad serga šia liga; c) neprivalo būti saviizoliacijoje dėl to, kad turėjo didelės rizikos kontaktą su užkrečiamąja liga sergančiu asmeniu.
Dalis šiuo klausimu jau susiformavusios teismų praktikos atliepia tokią mano poziciją.
Antai, Alytaus apylinkės teismo 2020-09-18 sprendime (bylos Nr. II-81-224/2020), teismas nurodė (cituoju): „Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas nedėvėjo kvėpavimo takus dengiančios apsauginės priemonės rūkydamas prie kebabais prekiaujančios įmonės ir gatvėje valgydamas kebabą. Tuo metu buvo paskelbtas karantinas. Tačiau nenustatyta (byloje nėra jokių duomenų), kad pareiškėjas, nedėvėdamas kvėpavimo takus dengiančios apsaugos priemonės, būtų sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Pareiškėjui nekonstatuotas Covid-19 virusas ir nėra duomenų, kad jis būtų buvęs šio viruso nešiotoju ar saviizoliacijoje.“.
Taigi remdamasis pirmiau minėtais motyvais, teismas panaikino policijos įstaigos nutarimo dalį skirti asmeniui 600 Eur baudą ir perkvalifikavo padarytą pažeidimą į ANK 45 str. 1 d. – vietoje 600 Eur baudos asmeniui buvo skirta tik 60 Eur bauda.
Svarbu pažymėti, kad priimdamas aptariamą procesinį sprendimą teismas vadovavosi ankstesnėje apeliacine tvarka išnagrinėtoje administracinių nusižengimų byloje (Vilniaus apygardos teismo 2020-08-24 nutartis; bylos Nr. AN2-307-873/2020) suformuota praktika. Aptariamoje byloje priimtu procesiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismas išaiškino, kad policijos įstaigos priimtame nutarime skirti nuobaudą (cituoju) „…nenurodyti jokie duomenys, kurie pagrindžia, jog pareiškėjas viešoje vietoje nedėvėdamas apsauginės kaukės sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.“.
Remdamasis tuo, apeliacinės instancijos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą, perkvalifikavo padarytą veiką į ANK 45 str. 1 d. nurodytą pažeidimą ir asmeniui, viešoje vietoje nedėvėjusiam kaukės, vietoje 520 Eur baudos skyrė tik įspėjimą.
Bet ne viskas auksas, kas auksu žiba…
Teismų praktikoje taip pat apstu sprendimų, kurie yra priešingi mano paminėtiems pavyzdžiams. Antai, 2020-12-06 sprendime (bylos Nr. AN2-453-312/2020) Vilniaus apygardos teismas nurodė (cituoju): „Taigi, įpareigojimas viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims, šio teisės akto reikalavimų privalėjo laikytis ir E. S. Asmens samprotavimai, jog asmuo, nebūdamas koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju ar neturėdamas artimo kontakto su kitu asmeniu, kuris būtų koronaviruso infekcijos užkrato nešiotoju, negali sukelti pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai, jei ir nedėvi nosį bei burną dengiančios apsaugos priemonės, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Visų pirma, atsižvelgiant į oficialiai patvirtintus duomenis apie minimą infekciją (galimi besimptomiai ligos atvejai), jei asmuo tuo metu nebuvo pasidaręs testo, jis negalėjo būti užtikrintas, jog pats nebuvo užsikrėtęs COVID-19 virusu.“.
Reziumė:
– Tas pats teismas, ta pati teisės norma, tas pats pažeidimas, tačiau vienu atveju teismas mano, kad turi būti įrodyta, jog asmuo sukėlė pavojų išplisti ligai, o kitu atveju teigia, kad tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.
– Ką gi, teisingumo ratai sukasi lėtai ir stipriai girgždėdami, bet esu tikras, kad šioje teisinio absurdo istorijoje mes greitu laiku padėsime riebų tašką!
Facebook komentarai
Back To Top });}(jQuery));