Pavydus „kikboksininkas“ mirtinai uždaužė moksleivį Vilniuje, bausmė trys metai kalėjimo lygtinai

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 4.03 (15 Votes)

 

„Kikboksininkas“ mirtinai uždaužė moksleivį Vilniuje, nužudymą atsitiktinai nufilmavo parduotuvės vaizdo kamera, bausmė – trys metai kalėjimo lygtinai

 

Aurimas Drižius

 

 

2017 m. vasarą Antakalnyje prie „Ekspres Market“ parduotuvės viduryje baltos dienos „kikboksininkas“ Danielius Gulinas kumščiais uždaužė moksleivį Karolį Kvietkų, garsios Vilniaus advokatų kontoros „Cobalt“ advokato Žilvino Kvietkaus sūnų.

 

Kodėl įvyko šis konfliktas ? Pasirodo, kad minėtas D.Gulinas facebooke pamatė nuotrauką, kuria dalinosi K.Kvietkaus bendraklasės iš vieno vakarėlio –jame moksleivis šalia tokios Monos Gedvilaitės. Su šia mergina prieš tai buvo susitikinėjęs jau minėtas D.Gulinas.

 

Pamatęs facebooke nuotrauką, kurioje K.Kvietkus kartu su M.Gedvilaite, „kikboksininkas“ (nuotr. teisme kartu su advokatu Liutvinsku) išsikvietė moksleivį „pasiaiškinti santykius“.

Vargšas vaikinas nuėjo į susitikimą norėdamas pasakyti, kad su minėta Monika Gedvilaite jo niekas nesieja – tiesiog atsitiktinai pateko į kadrą. Tačiau kikboksininkas neketino klausyti jokių pasiaiškinimų – šalia nusikaltimo vietos Sapiegos parke esanti parduotuvės  „Ekspress Market“ vaizdo kamera nufilmavo, kaip D.Gulinas pribėga prieš moksleivio, vienu smūgiu į galvą jį paguldo ant žemės, o vėliau smūgiuoja jau gulinčiam berniukui visą eilę smūgių.

 

https://www.youtube.com/watch?v=UNDgMuwehRQ&feature=youtu.be

 

"Ekspres Market" parduotuvės įrašas, kuris teismui nebuvo įdomus

Matyt, kikboksininkas negalvojo, kad jo smūgiai bus mirtini – krisdamas ant asfalto, K.Kvietkus galva trenkėsi į asfaltą, nuo stipraus  smūgio buvo pažeista kaukolė, vaikinas paniro į komą. Ir jau pusantrų metų guli ligoninėje, jo gyvybę palaiko tik medicinos aparatūra. 

Moksleivis buvo nužudytas, tačiau teisme „kikboksininko“ D.Gulino advokatas A.Liutvinskas įrodinėjo, kad auka vis dar gyva. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Berezovkis nuteisė savo kaltę pripažįstantį boksininką trims metams kalėjimo lygtinai tik už „sunkų sveikatos sutrikdymą“.

 

Žudikas teisme gailėjosi, pranešė, kad įstojo mokytis į aukštąją mokyklą, todėl teismas nutarė, kad už nepilnamečio tyčinį nužudymą žudikas vertas trejų metų kalėjimo, tačiau lygtinai. Nors visi daktarai pripažįsta, kad Karolis Kvietkus yra „socialiai miręs“, jo gyvybę palaiko tik aparatai.

Dar įdomiau, kad žudiko D.Gulino advokatas Liutvinskas apskundė šį teismo nuosprendį – jis mano, kad už nužudymą skirta trejų metų kalėjimo lygtinai bausmė žudikui „per griežta“.

Beje, teisėjas Berezovkis nurodė, kad žudikas trenkė vieną smūgį, tačiau net nebandė aiškintis nusikaltimo aplinkybių. Nors moksleivio artimieji surado tą minėtą vaizdo įrašą, ir pateikė policijai, kažkodėl tas įrodymas dingo iš bylos. 

Vilniaus apygardos teisme rugsėjo 25 d., kur pradėti nagrinėti šios bylos dalyvių skundai, žudikas nepasirodė – advokatas Liutvinskas paaiškino, kad jam čia nėra ką veikti. Tačiau teismas tuo suabejojo, tuo labiau, kad K.Kvietkaus šeima pareikalavo, kad būtų iš naujo tiriami įrodymai. Mat teisėjas Berezovskis savo nuosprendyje parašė, kad Gulin trenkė aukai tik vieną kartą, nuo smūgio jaunuolis griuvo aukštielninkas, trenkėsi pakaušiu į asfaltą, ir paniro į komą. Moksleivio šeima suskaičiavo ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis tuo metu, kai auka jau gulėjo ant žemės. Tuo labiau, kad smūgiavo profesionalus „kikboksininkas“, kurio kiekvienas smūgis gali būti mirtinas. Tačiau teisėjas Berezovskis kažkodėl nusprendė, kad smūgis buvo tik vienas.

  Apygardos teismas suabejojo, ar žudikui pritaikytas tinkamas BK straipsnis – „už sunkų sveikatos sutrikdymą“. Aukos šeimai pasiūlyta ir duota laiko pateikti prašymą, kad žudikui būtų taikomas kitas BK straipsnis, įvertinant ir tai, kad nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje.

Apylinkės teismas įrodymus tyrė „sutrumpinta tvarka“, todėl apygardos teismui kilo abejonių, kodėl byla su tokiomis skaudžiomis pasekmėmis buvo taip aplaidžiai ištirta.

LL kalbinta aukos šeima nurodo tokias aplinkybes, kurias teisėjas Berezovskis ignoravo - D. Gulinas smūgį Karoliui į galvą - gyvybiškai pavojingą vietą – sudavė be jokių pateisinamų priežasčių. Atliko vedinas visiškai nereikšmingo motyvo – nepagrįsto pavydo dėl merginos veiksmų, tai parodo didesnį D. Gulino ir jo padarytos veikos pavojingumą. Smūgiai buvo iš anksto apgalvoti ir kryptingi. Atlikus apšilimą sporto salėje. Smūgiai buvo stiprūs ir netikėti. D. Gulinas ilgą laiką treniravosi mišrių kovos menų – mutual martial arts (MMA) srityje. Todėl tikrai suvokė savo smūgių galią bei pavojingumą, smūgių sudavimo pasekmes, kad gali sunkiai sužaloti arba nužudyti Karolį. Žinutėse Monai, grąsino kad „atvažiuoja užmušti“. Žudikas savo grasinimus įvykdė. Akivaizdu, tai turėtų būti D. Gulino atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas turėtų priimti atskirąją nutartį dėl „Valetudo MMA Akademijos“ ir D. Gulino trenerio Artemij Sitenkov atsakomybės, kad tokį patologinės psichikos, nevaldantį savo emocijų asmenį, jauną meilužį, išlaikomą moterų – gigolo (žigolas) (pranc. Gigolo iš italų k.), neatsakingai išmokė žudymo kovos būdų, kuriuos žudikas ir panaudojo.

 Mona Gedvilaitė Instagrame toliau kaitina berniukų kraują

 

 

Kad D. Gulinas nepasišalino iš įvykio vietos, tai neįrodo jo pastangų išvengti sunkesnių padarinių nukentėjusiajam asmeniui. Pagalbą iškvietė ir teikė kiti asmenys. D. Gulin stovėjo nuošalyje.  Jis tam neturėjo ir nepadarė jokios įtakos. Todėl tai nėra jokios D. Gulino atsakomybę lengvinančios aplinkybės. D. Gulino veiksmų pasėkoje buvo faktiškai ir teisiškai atimta Karolio gyvybė. 

 Nuotr. - Gulino žinutės savo merginai Monai : "aš tau kaip pisiu sliucha".

 

Socialinė ir teisinė mirtis: 1996 m. priimtame "Lietuvos Respublikos žmogaus audinių ir organų donorystės ir transplantacijos įstatyme“ įtvirtinta nuostata, kad "mirtis — tai negrįžtama žmogaus organizmo, kaip visumos, žūtis, arba negrįžtama galvos smegenų veiklos baigtis, rodanti, jog žmogus neegzistuoja kaip asmenybė, nors kai kurie jo organai bei organų sistemos dar veikia“.                                      

 

Dėl  medikų nurodytų sužalojimų, Karolio dabartinė būsena visiškai priklauso nuo gyvybę palaikančių aparatų ir medikamentų, nuo nuolatinės salugos ir intensyvios priežiūros, tėvų titaniškų pastangų išlaikyti savo vaiką šiame pasaulyje. Nors jis jau antri metai yra komos būsenoje, nereaguoja į aplinką, yra be sąmonės. Tikėtina, kad jos ir neatgaus.  

Esant tokiai padėčiai, D. Gulino veika turėtų būti kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 d. Nužudymas. D. Gulinui netaikytinos LR BK 75 str.1 d. nuostatos, leidžiančios bausmės vykdymą atidėti. Nes itin sunkios nusikalstamos veikos pasekmės. Smurtinio pobūdžio veiksmus atliko asmuo, kuris geriau nei bet kas kitas suvokia smūgio sudavimo pasekmes. Smūgių sudavimai įvyko dėl menkavertės priežasties – žigolo pavydo, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai konkrečiu atveju nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. D. Gulinui skirtina maksimali laisvės atėmimo bausmė.

 K.Kvietkaus šeima piktinasi ir advokato Liutvinsko praktika. Savo skunde A.Liutvinskas nurodė tokias aplinkybes

Dėl bausmės

 

(…) „pirmosios instancijos teismas nevertino byloje nagrinėjamo įvykio kilimo priežasčių, t. y. Nukentėjusiojo asmens elgesio, kuris šios bylos kontekste vertintinas kaip neatsakingas, provokuojantis, įžeidžiantis ir neabejotinai prieštaraujantis bendravimo ir draugiškumo normoms“.

(…) „Ne D. Gulinas buvo gulėjimo apsinuoginus, fotografavimo, nuotraukų ir SMS žinučių siuntimo, susitikimo iniciatorius“.

(…) „Bausmė, šios bylos kontekste, negali būti pripažinta teisinga, proporcinga ir adekvati, todėl mažintina“.

(…) „Advokato nuomone, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į ginamojo asmenybę, neadekvačios ir perteklinės“.

(…) „D. Gulinas dirba ir ketina tęsti mokslą aukštojoje mokykloje“.

(…) „Nėra jokių objektyvių duomenų, jog D. Gulino elgesys objektyviai reikalauja kokios nors esminės korekcijos“.

(…) „Paskirtą laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu iki dviejų metų.

(…) „Laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. Guliną tęsti darbą, o įstojus į aukštąją mokyklą, tęsti mokslą“.

 

Dėl priteistų civilinių ieškinių neturtinės žalos dalyje

 

(…) „Bendra priteistos žalos suma sudaro 279 488,10 euro. Akivaizdu, kad tokia finansinė našta, atsižvelgiant į Lietuvos ekonomines realijas, yra nepakeliama ir D. Gulinui nepaliekanti jokios perspektyvos“.

(…) „Nustatant neturtinės žalos dydžius, atsižvegti ir į nukentėjusiojo akivaizdžiai nederamą elgesį bei vertinti ginamojo turtinę padėtį, finansines galimybes teisingos ir protingos interesų pusiausvyros aspektu“.

(…) „Provokuojantis, įžeidžiantis, netinkamas nukentėjusiojo elgesys, D. Gulino tyčios turinys bei jo veiksmai ir elgesys įvykio metu ir po įvykio, darytina išvada, kad neturtinės žalos dydžiai nukentėjusiojo tėvams, mažametei sesutei ir senelei, neturėtų viršyti 100 000 eurų (tėvams – po 40 000 eurų, sesutei – 15 000 eurų, senelei – 5000 eurų.

 

Dėl A. Liutvinsko advokato vardo diskreditavimo

Savo kategoriškais teiginiais advokatas Adomas Liutvinskas diskredituoja advokato vardą: „Nukentėjusiojo asmens elgesys, šios bylos kontekste vertintinas kaip neatsakingas, provokuojantis, įžeidžiantis ir neabejotinai prieštaraujantis bendravimo ir draugiškumo normoms“. Tai neatitinkantys tikrovės ir niekuo nei ikitesminiame tyrime, nei teisme nepagrįsti teiginiai, šmeižtas: „Nukentėjusiojo akivaizdžiai nederamas elgesys (…).  „Provokuojantis, įžeidžiantis, netinkamas nukentėjusiojo elgesys (…). Deja, peržiūrėjus ignoruotą ikiteisminiame tyrime ir teisme vaizdp įrašą iš nusikaltimo įvykio vietos, akivaizdu, kad toks provokuojantis, įžeidžiantis, netinkamas – būtent žudiko - žigolo D. Gulino elgesys. Jeigu žigolas Gulinas būtų gavęs iš Monos Gedvilaitės 7 Eurus, gal nebūtų nužudęs Karolio? 

Šios kraupios jauno žmogaus  nužudymo bylos kontekste, advokatui A. Liutvinskui derėtų prisiminti “Lietuvos advokatų Etikos kodeksą“.

6 straipsnis. Sąžiningumas ir nepriekaištingas elgesys

1. Advokato profesinė garbė ir sąžiningumas yra tradicinės vertybės, kurių laikymasis yra advokato profesinė pareiga ir būtinoji sąlyga priklausyti advokatų korporacijai.

2. Advokatas visada privalo: 

1) saugoti profesinę garbę ir orumą, nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos;

2) būti nepriekaištingos reputacijos ir ją saugoti;

3) elgtis sąžiningai, mandagiai ir garbingai;

3. Advokatas neturi piktnaudžiauti savo profesiniu vardu.

1. Advokatui draudžiami veiksmai ar elgesys, kurie nesuderinami su sąžiningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis ir (ar) menkina visuomenės pasitikėjimą advokatais, pažeidžia Lietuvos advokatūros reputaciją ar žemina advokato profesijos vardą. 

               9 straipsnis. Kompetencija ir pareigingumas

            2.  Advokatas visada privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai.

          10 straipsnis. Lojalumas klientui 

           2. Lojalumo klientui principas įpareigoja advokatą užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sąžiningumą, teisėtumą bei etiškumą. Advokato ir kliento santykiai turi būti grindžiami abipuse pagarba, tolerancija ir pasitikėjimu.

11 straipsnis. Interesų konflikto vengimas

1. Interesų konflikto vengimo principo tinkamas įgyvendinimas lemia ypač svarbią advokato pareigą santykiuose su klientu ir kitais asmenimis veikti taip, kad būtų išvengta advokato klientų arba kliento ir advokato interesų priešpriešos.

14 straipsnis. Pagarba valstybei ir visuomenei

1. Bendraudamas su valstybės ir visuomenės institucijomis, įstaigomis ir asmenimis ar atlikdamas profesines pareigas teisme, kitose institucijose ir įstaigose advokatas privalo veikti pagarbiai, korektiškai ir dalykiškai, laikydamasis nustatytų elgesio standartų ir reikalavimų bei gerbdamas kitų asmenų teises.

Ši trumpa apžvalga leidžia padaryti išvadą, kad advokatui A. Liutvinskui ne tik LR Konstitucija, įstatymai, bet net etika ir moralė yra ne šio Pasaulio dimensijos.

 

 

 

Peržiūros: 1663

Komentarai   

+32 # juozas 2018-10-04 10:24
kas darosi toje lithuanijoje,kas tik netingi gali daryti ka nori ,kaip viskas atsibodo ,juk niekas nekreipia demesio kas sakoma ,kas rasoma ,kokia cia valstybe ,afrikos gentyse yra daugiau teisybes negu musu kolonijoje,pizdiez kas cia darosi trkusta zodziu...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+23 # jeronimas 2018-10-04 12:58
Lietuvos "teisines" sistemos virsune.Seima prarado vaika,sunu,broli del kazkokio psichikos nevaldancio zudiko.Ir net garsus advokatas ,be jokiu priezasciu ir faktu,apkaltino auka.?? Apie teiseja ,valstybes vardu,paskelbusi toki nuosprendi ,nesinori net kalbeti.Tokie nuosprendziai zudikams dykai neskelbemi.Apgailetina ta mano Lietuva ,su tokiais va teisingumais ir teisingumo "vykdytojais"
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+16 # Nuodinga musmirė 2018-10-04 18:24
O kas skiria teisėjus į postus? :-* Prezidentė, kuri neturi jokio teisinio išsilavinimo, todėl nežiūri į tai, o pastato pagal "rekomendacijas" :-| Visa ta apipuvusi sitema nuo 1991 m. toliau bujoja nebaudžiama
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+17 # Buk 2018-10-04 18:48
Gal laisvaslaikraštis galk pasidomėti kodėl įslaptinta byla ir nėra jokiū žiniū .Kas ta "juoda varna" mėlyna suknele Audi Q5knp313 Kaine pėsčiūju perėjoj užmušus 16metū vaikinuka iš Rusijos? Tai kur kraujo tyrimai? Kas už to stovi ? Kokios jėgos?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-1 # Buk 2018-10-04 18:49
Kaune
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+12 # Atas 2018-10-04 23:37
Galima pilnai manyti, kad taip elgtis tegali tik banditas Gulinas, kurio giminė sočiai turi pinigų
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+8 # pisuoklis 2018-10-05 07:01
Vagina jos fantastiška. Išbandėm visi ir rekomenduojame dirbti priestočio darbininke. Advokatui prie jos geriau nesiartinti nes patirtu širdies ir galvos smūgius ir be kikboksininko.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+9 # Vitas 2018-10-06 22:23
Kokia prezidentė,koks parlamentas,tokia ir LR "teisėsauga"...turime ką turime-,matomai to ir verti esame:pavertė varganą Lietuvėlę Europos sąjungos pamazgų duobe,nuodija mus europai netinkamais maisto priedais, atliekomis, narkotikais,prievartauja,žudo mūsų vaikus o mės vis tylime kaip tas drebantis kiškis krūmuose-gal vilkas prabėgs pro šalį,nepastebės...Oi nebus to,nebus- reik kelt galvas ir eit verst tą visą brudą lauk iš Lietuvos!
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+9 # Vitas 2018-10-06 22:47
O tai bent turime Lietuvos ''teisėjus" ir "advokatus"- žudikų puoselėtojus ir gynėjus.Valio- tegyvuoja lietuviška teisybė ir "įstatymo viršiškumas".Norėčiau paklausti žudiko advokatą p.Liutvinską:ar jau visai praradote sąžinę,garbę,nejaugi jūs dėl pinigų pasiruošęs tapti Šetono advokatu...ar jūs norėtume tokio likimo savo vaikams ir anūkams p.advokate?Gal vertėtų jums to palinkėti?Kaip jūs šmeižiate tą vargšą vaikiną Karolį,bjauriai ir klastingai bandote įrodyti, kad jis išprovokavo šį baisų įvykį? Dabar tai jau tikrai visi Lietuvos žmonės žinos kuris advokatas "visada pasiruošęs"už "33 grąšius" apginti ir išteisinti patį šetoną...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti