Kikboksininkas užmušė garsaus Vilniaus advokato nepilnametį sūnų - kodėl spaudai liepta tylėti?

Peržiūros: 4863
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 3.93 (7 Votes)

   Kikboksininkas užmušė garsaus Vilniaus advokato sūnų - kodėl spaudai liepta tylėti       ?                                             

Karolis KrK

 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij nutarė supaprastinta tvarka nagrinėti bylą, kurioje kikboksininkas ir MMA kovotojas Daniel Gulin smūgiais pasiuntė į komą nepilnametį moksleivį, vienos garsios advokatų kontoros sūnų. Pastarasis nuo profesionalaus žudiko smūgio jau dešimt mėnesių komojoje, jo smegenys mirusios, gyvybę palaiko tik aparatai. 

Beje, tas žudikas Daniel Gulin, lankęs MMA Mixed Martial Arts - MMA (Mišrus kovų menas) tai kovinis sportas, kuriame naudojamos smūgiavimo (rankomis, kojomis, keliais ir alkūnėmis) ir imtynių – metimai ir pasidavimo veiksmai (skausmingi ir smaugimo veiksmai) technikos. Smūgiuoti MMA kovose galima stovėsenoje, klinče ir parteryje) treniruotes, teisme jaučiasi ramiai. Teisėjas Berezuckij nutarė šią bylą nagrinėti supaprastinta tvarka - tai reiškia, kad nebus apklausti nusikaltimo liudininkai, kaltininkas kaltę pripažįsta, ir tikisi lygtinės bausmės.

Dar įdomiau, kad apie šį nusikaltimą nieko nerašo žiniasklaidos priemonės, nors yra kikboksininko užmuštas garsaus Vilniaus advokato sūnus.

 

 

 

         Nuotr. teisiamasis Daniel Gulin (dešinėje) su advokatu Liutvinsku   

                                                                                                

                                                 Karolis KrK

KIKBOKSININKAS UŽMUŠĖ GARSAUS VILNIAUS ADVOKATO SŪNŲ– KODĖL  SPAUDAI LIEPTA TYLĖTI ?                                                                                                                   

TEISĖJAS VLADIMIR BEREZOVSKIJ NUTARĖ, KAD LABAI SUNKUS NUSIKALTIMAS NĖRA SUNKUS IR  MAKABRIŠKOJE   BYLOJE SKYRĖ SUTRUMPINTĄ ĮRODYMŲ TYRIMĄ                                                                                                                   

 

„Ex injuria ius non oritur.“

(Lot. Iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės.)

                                                                                                                      

Šiuo straipsniu pradedame reportažą iš Vilniaus teismo salės, kurioje 2018 m. balandžio 5 d. pradėta nagrinėti šiurpi baudžiamoji byla. Nežinia, kiek bus tų mūsų rašinių, nes bylą labai skubama baigti ir įmesti į užmaršties stalčių. Kol kas negalime paskelbti klastingai ir žiauriai nužudytojo Žmogaus pavardės. Tai padarysime vėliau. Dabar paskelbsime šį bei tą apie žmogžudį. Mūsų nuomonė kartais gali nesutapti su prokuroro, teisėjo, kai kurių pareigūnų ir žudiko ar advokatų nuomonėmis. Pagrindiniai bylą tyrę ir joje dalyvavę pareigūnai:  Viktor Kurajev, Aleksej Pogorelskij, Aliona Zdanovič, Vladimir Sergejev, Vladimir Berezovskij, sekretorė Saveljeva. Teisiamasis Daniil Gulin.                                                                                                  

Atsitiktinai? Lietuva lietuviams ir sutrumpintas įrodymų tyrimas. Konservatoriai turėtų klykti: rusai puola. Mes taip negalvojame ir vis dar tikimės teisingumo. Viską, kas mums tapo ar taps žinoma šioje byloje įvardinsime tikraisiais vardais. Mes palaikysime Mamą ir Močiutę. Todėl iš karto sakome: tai jauno gabaus ir perspektyvaus Žmogaus iš anksto apgalvoto nužudymo byla.Mūsų žiniomis, visiems, kurie domisi šia byla, tame tarpe šių eilučių autoriui, buvo jau ne kartą grąsinta - „nesidomėti“ ir „neįsiterpti“ bei „nelandžioti“, „netirti“ nes: „man bus labai blogai“. Beje, bandyta atsukti ir „atpalaiduoti“ automobilio rato varžtus. Matyt, kažkas sutrukdė, ar nepakako fizinės jėgos (varžtai buvo tvirtai užsukti), bet vieną pavyko išsukti. Beje, vienas grąsinimų šaltinis labai įdomus (…). Kodėl ir kam tai naudinga?

Šiame teismo posėdyje žudikas meluodamas sako, kad „kalbėjau su (N.N.) apie 1 (vieną) minutę“.Tai melas.Smogė iš karto priėjęs(tai aiškiai matosi vaizdo įrašyje). Nes pamatė ŠYPSENĄ. Kodėl iš ikiteisminio tyrimo dingo konservatoriaus D. Kreivio dukterėčia Marija Kreivytė? Mona Liza Gedvilaitė? Blow up vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas šiurpus nusikaltimo momento faktas? Kodėl ir ko bijo nukentėjusysis Tėvas? Šantažo? Fizinio sunaikinimo? Ko bijo kiti šeimos nariai? Mama, kuri pasakė man: (…) „Aš žinau, kad Jūs mylėjote ir mylite (N.N.). Ir žinau, kad stengiatės daryti tai, kas Jums atrodo teisinga. (…) Uždegiau žvakutę. Paprašiau Jo, kad kiltų aukštyn į Šviesą su Šypsena, Taip, kaip Jis pasitiko mirtį – su Šypsena. Tegul kyla ir nesigręžioja atgal į šį žiaurų ir neteisingą gyvenimą“. Močiutė man ką tik pasakė: „Eisiu pas Raganą, kad nuimtų prakeiksmą“. Kokį prakeiksmą, Močiute? (N.N.) buvo nuostabus vaikas.

 

TYRĖJŲ IR PROKURORŲ VEIDMAINYSTĖ

Tyrėjai ir prokurorai eliminavo visa tai iš savo klastojamo ir paviršutiniško ikiteisminio tyrimo. Dangstydamiesi miglotomis teisės normomis, žudiko jie nevadina žudiku (turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku) . Jie apsimeta arba iš tikrųjų negeba matyti, kad žudikas – mes jį įvardiname tikruoju vardu – Danielius Gulinas, gimęs 1997 metais, profesionalus MMA kovotojas, dalyvavęs varžybose „narvuose“.  Pseudonimas Danielius Gulbinas (Tėvas), tarpe pažįstamų ir feisbuke. Paskutinės varžybos, kuriose dalyvavo D. Gulinas, pralaimėjęs techniniu nokautu – Prienuose, 2017 metų pavasarį. Treniravosi: boksas, kikboksas, apie 10 metų,  „Gintarinė pirštinė“, Olimpiečių  15, Irklavimo bazė, Vilnius. Po to – įvairūs kovų menai: MMA federacija (mišriojo kovos meno, mixed  martial arts). Treneris Artemij Sitenkov. Trenerio žodžiais, „smūgį turėjo“. Bet – lūzeris. Varžybose pralaimėdavo. Todėl mėgino dominuoti tarp jaunesnio amžiaus vaikinų ir merginų, kaip „kietas bičas“. Liepdavo vadinti jį „Tėvu“. Boksuotis su juo. Visą tai mes dar papildome tuo, kas atsiskleidė pirmojo teismo posėdžio metu, kad Danielius Gulinas absoliučiai neturi empatijos, gailėjimosi, yra deformuotos ir nestabilios psichikos  psichopatas, visiškai nepatikimas ir patologinis melagis.

Elitinio policijos padalinio tyrėja Aliona Zdanovič ir tokios pat Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Vladimir Sergejev kaltinamajame akte kvalifikuoja D. Gulino įvykdytą veiką, kaip nusikaltimą pagal LR BK 135 str1 d.(pagal kažkieno „prašymą“). Tyrimo eigoje neperkvalifikuoja nusikaltimo pagal LR BK 135 str. 2 d. Juolab, neperkvalifikuoja pagal LR BK 129 str. 1 d.

Prisiminkime (todel kad galimai Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Vladimir Sergejev pamiršo apie   pirmąjį policijos panešimą): - policija.lt, 2017 m. birželio 11 d.                                                                          „Birželio 11 d. apie 18 val. 30 min. Vilniuje, L. Sapiegos g., skvere, kilus konfliktui, jaunuolis smogė į galvos sritį nepilnamečiui (g. 1999 m.). Nukentėjusysis dėl galvos traumos paguldytas į ligoninę. Įtariamasis (g. 1997 m.) uždarytas į areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 1 d.“

Pagal tyrėją Alioną Zdanovič ir prokurorą Vladimir  Sergejev:„Danielius Gulinas kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 11 d., apie 18:30 vai., skvere, esančiame adresu Sapiegos g. 11, Vilniuje, kilus konfliktui tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam (N.N.) į veido sritį, kuris nuo patirto smūgio nukrito aukštielninkas ir galva atsitrenkė į tako asfaltuotą dangą, taip padarydamas nukentėjusiajam (N.N.) poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, galvos sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu ir muštine žaizda pakaušio dešinėje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ties kairiuoju pusrutuliu, galvos smegenų dešinės smilkininės skilties ir abiejų kaktinių skilčių sumušimu, pakauškaulio ir pleištakaulio lūžiais, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam (N.N.)“.

Mūsų komentaras:Konfliktas nekilo. Tiesiog prisiartinus pasalūniškai smogtas netikėtas pirmas ir antras didelės kinetinės jėgos smūgis į galvos sritį (smakrą), o pargriuvus aukštielninkam ant betoninio grindinio, stiprus spyris į galvą. Po to mušė gulintį: smūgiai rankomis ir kojomis į galvos sritį ir kitas kūno vietas. Kai ką matė liudininkai: Tomas Petrulis, Jurijus Janutovas, Viktor Vasilevskij ir kiti. Tačiau teismo posėdyje jie nebus apklausiami ir neduos parodymų. Nebus vaizdo įrašo, kuriame matyti kokios didelės kinetinės jėgos smūgius smogė žudikas D. Gulinas. Sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nes teisėjui, prokurorui ir žudiko advokatui bei pačiam žudikui viskas labai aišku. Žudikas juk tariamai „prisipažino“. Nors (N.N.) patirta labai sunki galvos trauma, jau iš karto gydytojų žodžiais: „nesuderinama su gyvybe“. Į vaikų klinikinę  „Santaros“ ligoninę pristatytas mirštantis. Neurochirurgas pasakė: „turėjau teisę neoperuoti“.  Gydytojai vis tiek bandė išgelbėti gyvybę, kitaip (N.N.) jau būtų tą vakarą miręs. Tačiau nuo 2017-06-11 iki šiol (N.N.) neatgavo sąmonės, tebėra vegetacinėje komos būsenoje. Gydytojų prognozės pesimistinės: „Šumacherio atvejis...“. Smūgių rankomis ir kojomis, nenustatytu įrankiu  bei pirmojo kairės rankos kumščiu į (N.N.) smakrą pasekmės – siaubingos ir ypatingai sunkios,  negrįžtamai sutrikdyta integruojanti centrinės nervų sistemos veikla.

Kodėl D. Gulinas nebuvo suimtas? Nors pažeidė LR BPK. Lankėsi restoranuose, baruose, kavinėse. Jam tai buvo uždrausta. Kaip LR BPK 122 straipsnis, dėl „bėgs“, „slėpsis“, „trukdys tyrimui“, etc.? Iš anksto žinojo, kad kelių expolicininkas tėvas Erikas Gulinas ir motina Natalija viską sutvarkys? Juk tuoj pat birželio 12 d. ikiteisminiame tyrime radosi advokatas  Adomas Liutvinskas, su solidžiu honoraru už kiekvieną valandą. Nukentėjusiųjų tėvų advokatas Mindaugas Bliuvas, iš „Cobalt“, pradėjo dalyvauti byloje  tik rugpjūčio 23 d.

Danielius Gulinas užsiima „kovų menais“ ir jaunomis merginomis. Jų defloracija. Liudininkų aplinkoje ne kartą teigė: „vienu smūgiu galiu užmušti“; „Noriu išbandyti ant gyvo“, „ne tik bokso kriaušę daužyti“. Merginas dažnai keičia. Todėl minėta Mona Liza Gedvilaitė – tikrai nėra jo vienintelė „mylimoji mergina“, prieš tai juk buvo E. G., po to – G.J., etc.

MELAGINGI GULINO PARODYMAI IR VIENO SMŪGIO LEGENDA

Teismo salėje nuožmus MMA kovotojas Gulin nebeprimena ringo kovotojo, o žiūri išsigandusio ėriuko akimis

 

Teismo posėdyje Danielius Gulinas pripažino kaltę. Sutiko duoti parodymus. Iš karto pradėjo sakyti netiesą: Jam suteikta teisė žudyti ir meluoti (turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku): „Kalvarijų g. 85 GIM'e besportuodamas gavau žinutę iš (N.N.).  Mačiau nuogus lovoje.Mane ištiko šokas“. Teisėjas: „Kas atsiuntė nuotrauką?“ D. Gulinas: pats (N.N.). (Mūsų komentaras:Netiesa. Dar išvakarėse tą nuotrauką savo išmaniuoju telefonu padariusi (N.N.) klasiokė Marija Kreivytė persiųsdama Monai Lizai Gedvilaitei „per klaidą“ nuotrauką nusiuntė į feisbuko (toliau ir - FB) klasės draugų grupę. Po to, Mona L. Gedvilaitė, gavusi nuotrauką vėl ją įkėlė į FB. Danielius Gulinas buvo šioje FB draugų grupėje ir iš karto vakare pamatė nuotrauką. Nuotrauką į FB pirmiausiai įdėjo minėtos merginos. Nuogų lovoje nesimatė. Jie buvo po antklodę ir nežinia, ar nuogi). Vadinasi, nuotrauką D. Gulinas pirmą kartą pamatė FB vakare, o ne prieš 15 minučių sporto salėje.Toliau D. Gulinas teigia, kad po 15-20 minučių, autobusu atvažiavo iki L. Sapiegos skvero. Labai jau greitai. Pamatė (N.N.). „Jis šyptelėjo ir aš trenkiau“. Į teisėjo klausimą: „Kodėl į gyvybiškai pavojingą sritį, į žandikaulį?“ D. Gulinas atsakė: „Nežinau. (N.N.) nieko nepasakė. Tik šyptelėjo“. Į teisėjo klausimą: „Kur lavinote savo gebėjimus iki automatizmo?“. D. Gulinas: „Kikbokse“. - Neigiu tą automatizmą. Ką reiškia nugalėti „Kikbokse“? Kai negali atsistoti. Dažniausiai reikia suduoti į galvą.“. Į advokato M. Bliuvo klausimą: „Ant kurio paviršiaus krito“? Kiek smūgių sudavėte? D. Gulinas: „Ten buvo žemė. Žolė. Bordiūro nebuvo. Krito galva ne ant asfalto. Sudaviau vieną smūgį“. (Mūsų komentaras: Netiesa.Ten buvo kieta betonuota danga ir bordiūras. Krito aukštielninkas galva ant kietos dangos ir bordiūro. Nuo didelės kinetinės jėgos smūgių rankomis, kojomis ir nenustatytu įrankiu. Smūgiai buvo labai stiprūs). Į teisėjo klausimą: „Kas jus siejo su (N.N.)?“ D. Gulinas: „Mes buvome draugai“. Teisėjas: „Draugai ir staiga jums fiziologinio afekto būsena? Ar grąsinote (N.N.)? Kada kilo noras suduoti (N.N.)? Ar stipriai sudavėte? D. Gulinas: „Negrąsinau. Mintis smogti kilo kai pamačiau (N.N.) ir jo šypseną. Nuo pamatymo kilo noras suduoti.Sudaviaunestipriai. Į kurią žandikaulio dalį neatsimenu.“ Prokuroras V. Sergejev, beje, savo viename nutarime teigė, kad: ”Danielius Gulinas (…) su ranka sudavė (N.N.) smūgį į veido sritį, ko pasėkoje (N.N.) griūdamas ant pėsčiųjų tako grindinio susižalojo galvą,  buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas”. (Mūsų komentaras: prokuroras konstatuoja tik vieną smūgį į galvą. Tai neatitinka tikrovės) turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku. Toliau, kitu sakiniu, Prokuroras V. Sergejev savo nutarime prieštaringai teigia, kad: “(...) kilus konfliktui, tyčia sudavėsmūgius kumščiais ir nenustatytu įrankiu nukentėjusiajam (N.N.) į veidą, galvą, dėl ko nuo smūgio nukentėjusysis pargriuvo, atsitrenkdamas galva į tako asfaltuotą dangą, ko pasėkoje (N.N.) patyrė galvos sužalojimą, pasireiškusį difuziniu smegenų sužalojimų su kraujosruva ir smegenų suspaudimu, ir tokiu būdu tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo (N.N.) sveikatą”.

(Mūsų pakartotinė pastaba – konflikto ar muštynių nekilo. Tai buvo pasalūniškas ir netikėtas nukentėjusiojo užpuolimas. Toliau prokuroras konstatuoja daugybinius smūgius  kumščiais ir nenustatytu įrankiu į veidą, galvą, tačiau klaidingai ir sugrįždamas į vienaskaitą tvirtina, jog “nuo smūgio nukentėjusysis pargriuvo”. Prieštaringai nurodoma skirtinga tako danga – vienur grindinys, kitur – asfaltuota danga). Policija ir prokuratūra tyrė Danieliaus Gulino įvykdytą veiką paviršutiniškai(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku). Ikiteisminis tyrimas vyko kryptingai siekiant pridengti sunkesnį nusikaltimą lengvesniu(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku).  Įtariamojo D. Gulin'o parodymai prieštaringi ir priklauso nuo kintančios teisinės situacijos. Ikiteisminiame tyrime jis neprisipažįsta kaltu. Tik iš dalies. Nepaisant to, nors ir pažeidinėja nustatytą namų arešto tvarką, nėra suimtas(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku). Neakcentuotas įtariamojo D. Gulin'o įvykdyto sunkaus nusikaltimo motyvas. Įtariamojo rašytose žinutėse – atviri grasinimai Monai L. Gedvilaitei ir (N.N.). Marija Kreivytė (kodėl nefigūruoja ir nėra jos parodymų byloje?)(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku)nufotografavo Moną Gedvilaitę ir (N.N.) prieš jo valią, jam nesutinkant, bet Marija K. pirmoji nusiuntė nuotrauką į FB klasės draugų grupę. Po to tai padarė ir Mona G. Įtariamasis D. Gulinas iš karto pamatė nuotrauką. Tokiu būdu, Marija K. ir Mona G. savo SMS žinutėmis išprovokavo įtariamąjį psichopatą D. Guliną, buvo jo įvykdyto iš anksto apgalvoto tyčinio sunkaus nusikaltimo katalizatoriumi. Įtariamasis SMS žinutėse grąsino nužudyti ir realizavo savo pažadą. De facto jis nužudė (N.N.) Iš pradžių teigė, kad jis susistumdė su (N.N.) ir pastarasis parkrito ant betoninio tako. Po to keitė parodymus „vieno smūgio legenda“(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku). Deja, tyrėjų buvo nenustatytas smūgių kumščiais ir  kietu buku daiktu, įrankiu į galvą skaičius. Tyrėjai ir prokuroras akivaizdžiai siekė patvirtinti ir kaltinamajame akte įtvirtino kaltinamojo inspiruotą „vieno smūgio legendą“(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku).

Policija ir prokuratūra nenori apklausti (ir neapklausė) įvardinto vieno iš įtariamojo MMA trenerių Artemij Sitenkov ir gauti jo parodymus apie D. Gulino asmenį, jo elgseną, charakterį, temperamentą, etc., treniruotėse ir MMA varžybose ir dalyvavimo „varžybose be taisyklių“(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku). Vienok, to netyręs ir neištyręs, galimai nusikalstamai piktnaudžiaudamas tarnyba prokuroras priėmė neteisingo turinio  procesinį sprendimą.  Lietuvos Respublikos Ministras pirmininkas,  buvęs Vidaus reikalų ministru, Saulius Skvernelis dar 2015 m. rugpjūčio 28 d. socialiniame  tinkle „DELFI“ viešai išplatino pareiškimą, kuriame kreipiasi į pareigūnus ir prašo jų: „Niekada nesiklaupkite prieš neteisybę, smurtą, spaudimą, baimę. Niekada neatsukite nusikaltėliui nugaros.“ Nesiklaupti ant kelių prieš kriminalinį pasaulį, kovoti, nepasiduoti, NEBIJOTI!“ Žr.: ( <www.DELFI.lt> 2015 m. rugpjūčio 28 d. 22:32). Tokių ikiteisminio tyrimo pareigūnų (prokuratūros, policijos, ikiteisminio tyrimo teisėjų) veiksmus,- nutarimus, nutartis ir nuosprendžius savo seminare Lietuvos Mokslų Akademijoje 2016 m. vasario 12 d. Lietuvos advokatams, objektyviai ir kritiškai įvertino prof. dr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjas Olegas Fedosiukas - “Dirbtinė (de)kriminalizacija: priežastys, įveikimo priemonės, pavyzdžiai iš kasacinės praktikos”. Teisingai šiuo atveju pastebėjo prof. dr. O. Fedosiukas, kad tai –objektyvios priežastys: baudžiamųjų įstatymų kokybės stoka – neinformatyvios, beribės, interpretacijoms pasiduodančios nusikalstamų veikų definicijos; į darbo rodiklių gerinimą orientuota procesinė veikla ir, - subjektyvios priežastys: dalies tyrėjų, prokurorų ir teisėjų gana formalus požiūris į teisę, įstatymo teksto absoliutizavimas, darbo mechaniškumas, profesinis nuovargis ir profesinio elgesio deformacija. Mano nuomone, objektyvių šio klausimo teigiamo sprendimo priežasčių nėra, yra tik subjektyviosios:  prokuroras ignoravo aplinkybę, kad D. Gulinas tiesiogine tyčia įvykdė sunkų nusikaltimą, ignoruodamas principą se pro cive gerere (elgtis kaip piliečiui), todėl prokuroro nutarimas neatitinka objektyvios tikrovės, yra paprasčiausiai formalus nonsensas ir vengimas  tirti ir ištirti minėtą nusikalstamą veiką(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku), nes įtariamasis D. Gulinas  padarė LR BK 135 straipsnyje 2 dalyje, numatytą nusikaltimą, yra kaltas dėl jo padarymo ir turi būti nubaustas skiriant jam įstatymo numatytas sankcijas.

Esant tokiai padėčiai, prokuroro V. Sergejev nuomone, galima sutrumpinta tvarka nagrinėti įrodymus, taikyti LR BPK 273 str. 1 d. „Sutrumpintas įrodymų tyrimas“.D. Gulinas ir advokatas A. Liutvinskas neprieštarauja, kad būtų  sutrumpintas įrodymų tyrimas(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku). Nukentėjusysis Tėvas neprieštarauja, kad būtų  sutrumpintas įrodymų tyrimas.Nukentėjusioji Mama prieštarauja dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Reikalauja išsamaus, pilno įrodymų tyrimo. Civilinė ieškovė Močiutė prieštarauja dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Reikalauja išsamaus, pilno įrodymų tyrimo. Teisėjas: „Šitoje byloje įvyko tragedija su Jūsų sūnumi. Amerikietiškuose filmuose rodo, kaip suduodama 20-30 smūgių į galvą ir nieko.  Šiuo atveju vienas smūgis. Nusikaltimas yra labai sunkus. Skirti sutrumpintą įrodymų tyrimą ar ne?“ Nukentėjusioji Mama: „Mano sūnaus gyvųjų tarpe nėra. Mirties priežastis – šis įvykis. Sūnus guli Šv. Roko slaugos ligoninėje. To gyvybe pavadinti neįmanoma. Tas kūnas pats negali padaryti nieko. Net pasituštinti be papildomos pagalbos. Prašau tirti kaip nužudymą. Teismas turi vertinti realiai. Koma 4 laipsnis. Tai ne tik sunkus kūno sužalojimas. Jeigu koma 3 laipsnio – tai  biologinė mirtis.“ Teisėjas neleidžia daugiau kalbėti nukentėjusiajai Mamai ir Močiutei. Sako, tai ką pasakė Mama ir Močiutė - emocijos. Ne, tai ne emocijos. Mama ir Močiutė viską pavadino tikraisiais vardais - žmogžudį įvardino žudiku. Teisėjas Vladimir Berezovskij nusprendžia taikyti  sutrumpintą įrodymų tyrimą(turbūt, kad Jis „SAVAS“, kuris negali būti žudiku). Teisingai pastebėjo Filadelfijos arkivyskupas Charles J. Chaput: „Blogis prašo tolerancijos tol, kol įtvirtina savo viešpatavimą. Po to jis imasi gėrio nutildymo“.

GULINUI PAREIKŠTAS CIVILINIS IEŠKINYS

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK)109 str., 112 str. 1 d., reiškiamas civilinis ieškinys baudžiamajame procese dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamosios bylos medžiagoje esančioje 2017-10-27 Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0247/17 nurodoma, kad: 1) (N.N.)  šiuo metu yra komoje - nesąmoningoje būklėje po sunkios galvos smegenų traumos, prognozė yra nepalanki; 2) (N.N.) būseną galima prilyginti socialinei žmogaus mirčiai, nes yra negrįžtami potrauminiai pakitimai galvos smegenų žievėje, branduoliuose bei galvos smegenų kamiene lydimi komos - nesąmoningos būklės, kas rodo, kad yra sutrikusi integruojanti centrinės nervų sistemos veikla. Biologinė organizmo mirtis priklausys nuo slaugos kokybės bei bendros organizmo būklės.

Mūsų komentaras: 1996 m. priimtame „Lietuvos Respublikos žmogaus audinių ir organų donorystės ir transplantacijos įstatyme“ užfiksuota, kad: „Mirtis – tai negrįžtama žmogaus organizmo, kaip visumos, žūtis, arba negrįžtama galvos smegenų veiklos baigtis, rodanti, jog žmogus neegzistuoja kaip asmenybė, nors kai kurie jo organai bei organų sistemos dar veikia“.

Pažymėtina, jog (N.N.) iš viso patyrė penkias operacijas: smegenų operaciją įvykio, kurio metu jis buvo sunkiai sužalotas, dieną, dvi kaukolės implantų operacijas, tracheostominio vamzdelio į kaklą bei gastrostominio vamzdelio į skrandį įdėjimo operaciją, tracheostominio vamzdelio keitimo operaciją.

Dėl aukščiau nurodytų sužalojimų ir esamos būklės, (N.N.) yra būtina nuolatinė slauga ir priežiūra: jam turi būti nuolat dedami įtvarai ant rankų ir kojų, kadangi stingsta sąnariai, formuojasi kontraktūros - kietėja raumenys ir sąnariai, dėl ko negalima lankstyti rankų ir kojų; formuojasi pragulos dėl imuniteto nusilpimo, todėl jį būtina vartyti kas dvi valandas; būtinas nuolatinis vaistų, papildų ir zondinio maisto per specialų aparatą davimas, aparato reguliavimas, stebėjimas ir papildymas skystu maistu; (N.N.) kūnas traukiasi į embriono pozą, todėl jam būtini masažai ir kineziterapija; būtina nuolatinė higiena; nuolatinis sekreto atsiurbimas iš tracheostominio vamzdelio, kad neužspringtų; būtinas kaklo įtvaras, kai yra bandoma pasodinti jį su specialia lova, kadangi be kaklo įtvaro galva nėra laikoma; (N.N.) vargina nuolatinis tremoras (traukuliai) ir centrinės kilmės temperatūra, todėl priė jo nuolat turi budėti žmogus.

Kadangi (N.N.) yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga, yra būtini vaistai, įvairios medicininės ir higienos priemonės, nukentėjusieji Tėvas ir Mama nuolat patiria finansines išlaidas: gydymo išlaidas bei kitas išlaidas, susijusias su gydymu, kurios kiekvieną dieną vis didėja. Šiai dienai Tėvas ir Mama yra patyrę šias su (N.N.) gydymu ir slauga susijusias išlaidas: Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų - nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito - nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus (LATnutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2014).

Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 122/2008, LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19/2014). Be to, teismų praktikoje taip pat yra pasisakyta, kad pagal LR CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dėl deliktinės atsakomybės galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-699/2017, LAT nutartis Nr. 2K-68/2008).

LAT praktikoje taip pat konstatuota, kad absoliučių vertybių, tokių kaip sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlygino dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Kadangi žmogaus sveikata yra viena aukščiausių vertybių, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Vertinant žalą, kilusią dėl asmens sužalojimo, derėtų atsižvelgti ne tik į sutrikdymo sunkumą, bet ir jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę bei liekamuosius reiškinius. Jeigu fiziniai ar psichiniai pakenkimai yra ilgalaikiai arba tokio pobūdžio, kad iš karto negali būti pašalinamos jų pasekmės, o pasekmių šalinimas yra susijęs su įvairių fizinės ar psichinės sveikatos grąžinimo metodų taikymu, tai, be išgyvenimų dėl sužalojimo fakto, prie neturtinės žalos priskiriamas susirūpinimas būsimomis pasekmėmis. Teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali būti įgyvendinama, siejant neturtinę žalą ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija, svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis - teisingai kompensuoti asmens patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškai kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

 

Nustatant neturtinės žalos dydį, vadovaujantis aukščiau minėtais LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, visų pirma atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pasekmes.

 

Pažymėtina, kad iki įvykio, kuomet buvo sunkiai sužalotas, (N.N.) buvo perspektyvus jaunuolis, siekęs mokslo aukštumų. Kaip nurodoma Všį Vilniaus privati gimnazija pateiktoje (N.N.) charakteristikoje (Priedas Nr. 6), (N.N.) iš savo bendraamžių išsiskyrė gebėjimu bendrauti, konstruktyviai mąstyti ir dėstyti savo mintis, jis gilinosi į socialinius mokslus, domėjosi lyderyste, politikos mokslais, užsienio kalbomis. Aktyviai dalyvavo miesto olimpiadose bei šalies ir tarptautiniuose konkursuose, keletą kartų yra tapęs laureatu. (N.N.)buvo stropus mokinys, visada siekiantis geriausių rezultatų.

Be to, (N.N.) lankė privačius anglų kalbos kursus, siekė gilinti užsienio kalbos žinias, planavo mokslus tęsti viename iš užsienio universitetų. Kaip (N.N.) charakteristikoje (Priedas Nr. 7) nurodo jo anglų kalbos mokytojas Malcolm Stewart,( N.N.) buvo talentingas, kiekvieną mėnesį tobulėjantis mokinys, nuolat surinkdavęs aukštus bandomųjų IELTS testų balus, kurių yra tikimasi iš studentų, stojančių į prestižiškiausius Jungtinės Karalystės universitetus. Atsižvelgiant į pamokų metu demonstruojamus rezultatus bei labai brandų požiūrį į savo ateitį, neabejotina, kad jis būtų baigęs prestižinį universitetą bei pasiekęs aukščiausių įvertinimų profesinėje veikloje. Savo gebėjimais (N.N.) buvo vienas iš geriausių mokinių.

Pabrėžtina, jog LAT yra ne kartą konstatavęs, kad jeigu nusikalstamos veikos padariniai yra susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (LATnutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2014).

Šiuo atveju pilnamečio Danieliaus Gulino nusikalstamais veiksmais, nepilnamečiui (N.N.), iš kurio pusės įvykio metu apskritai nebuvo jokių aktyvių ar smurtinių veiksmų, buvo sunkiai ir negrįžtamai sutrikdyta sveikata. Dėl tokių Danieliaus Gulino nusikalstamų veiksmų, kaip nurodyta bylos medžiagoje esančioje 2017-10-27 Teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0247/17, (N.N.) šiuo metu yra ilgalaikėje komoje su nepalankia pasveikimo prognoze. Tokia (N.N.) būseną galima prilyginti socialinei žmogaus mirčiai nes yra negrįžtami potrauminiai pakitimai galvos smegenų žievėje, branduoliuose bei galvos smegenų kamiene lydimi komos - nesąmoningos būklės, kas rodo, kad yra sutrikusi integruojanti centrinės nervų sistemos veikla. Biologinė organizmo mirtis priklausys nuo slaugos kokybės bei bendros organizmo būklės.

Všį Šv. Roko ligoninės medicinos dokumentų išraše (Priedas Nr. 8) nurodoma, kad (N.N.) diagnozė - smegenų koma. Ligonio būklė sunki. Sąmonės lygis pagal GKS - 4 balai. Kvėpuoja spontaniškai per tracheostomą, maitinamas per gastrostomą. Visiškai priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos visuose veiksmuose. Visiškai prikaustytas prie lovos, būtina intensyvi slauga ir aktyvus gyvybę palaikantis gydymas.

Pažymėtina, jog dėl Danieliaus Gulino nusikalstamais veiksmais padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo (N.N.) yra nustatytas 0% (nulis procentų) darbingumas, t. y. visiškas nedarbingumas, taip pat nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (Priedas Nr. 9).

Dėl tokio netikėto ir staigaus (N.N.) sužalojimo, dėl jo dabartinės būklės, (N.N.) tėvai, nukentėjusieji Tėvas  ir Mama, patiria sunkius dvasinius išgyvenimus, didelius emocinius sukrėtimus, emocinę depresiją bei nuolatinį stresą ir nerimą. Iki įvykio (N.N.) ir jo tėvus siejo stiprus emocinis ir dvasinis ryšys, puikūs asmeniniai santykiai, todėl tokie D. Gulino nusikalstami veiksmai, kurių pasėkoje buvo sunkiai sužalotas jų sūnus, stipriai paveikė Tėvo ir Mamos gyvenimą.

Be to, kaip minėta, dėl įvykusio įvykio, kurio metu buvo sunkiai sužalotas (N.N.), nukentėjusioji Mama, patiria stiprius psichologinius išgyvenimus, ilgalaikį emocinį stresą bei nerimą dėl savo sūnaus (N.N.) sveikatos bei gyvybės, todėl jai yra būtinos ir psichologo konsultacijos.

Dėl įvykusio įvykio bei dabartinės (N.N.) būklės didelius emocinius ir dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, nuolatinį stresą bei nerimą taip pat patiria ir (N.N.) mažametė sesuo X, gim. 0000 m., jai taip pat būtinos psichologo konsultacijos.

Kaip nurodoma vaikų ir paauglių psichologės-psichoterapeutės dr. Rimos Breidokienės išvadose dėl X psichologinės būsenos (Priedas Nr.10),šiuo metu mergaitė išgyvena žymius emocinio distreso simptomus dėl brolio vasarą patirtos traumos ir šiuo metu jo sunkios somatinės būklės: vidinę įtampą, nerimą ir emocinį labilumą, bejėgiškumą, prislėgtumą. Mergaitės emociniame fone atsiskleidžia vidinis nesaugumas ir jautrumas, užsitęsusi pažeminta nuotaika, sumažėjusi savivertė. Psichologinio vertinimo metu atsiskleidžia jos glaudus ryšys su broliu, mergaitė išgyvena žymų nerimą dėl brolio būklės, projektuoja atramos, saugumo, kontrolės atgavimo poreikius, puoselėja stiprią brolio pasveikimo viltį. Mergaitė išsako, kad po brolio traumos ji lengvai susigraudina, neretai sunkiai užmieganti, sunkiau susikaupianti dėl neigiamų minčių, dažnai jaučia nerimą, liūdesį ir nesaugumą. Tai atsiliepia įvairioms mergaitės kasdienio funkcionavimo sritimis (kaip antai mokslams, socialiniams santykiams ir pan.). Dėl vasaros metu įvykusio trauminio įvykio X išgyvena žymius emocinio distreso požymius, kurie šiuo metu trikdo jos kasdienį funkcionavimą ir neigiamai atsiliepia jos emocinei gerovei, taip pat reikalauja tęstinės psichologinės-psichoterapinės pagalbos siekiant padėti X priimti pasikeitusią realybę, įveikti trauminę patirtį ir pagerinti jos emocinę būklę.

 

Dėl Danieliaus Gulino nusikalstamais veiksmais sukelto sunkaus (N.N.) sveikatos sutrikdymo, dėl dabartinės jo sveikatos būklės didelius neigiamus emocinius bei dvasinius išgyvenimus, nervinę įtampą bei stresą taip pat patiria ir (N.N.) Močiutė, gim. 0000 m., gyvenanti (...).

Pažymėtina, jog Močiutė nuo pat (N.N.) gimimo jį prižiūrėjo, jam pradėjus eiti į mokyklą iki pat įvykusio įvykio kiekvieną dieną atvažiuodavo į (N.N.) namus, ruošdavo jam pietus, sulaukdavo bei pasitikdavo jį grįžtantį iš mokyklos, būdavo su juo namuose iki kol tėvai Tėvas ir Mama grįždavo iš darbų. Visus 17 metų Močiutė nuolatos buvo šalia (N.N.), todėl ji ypatingai išgyvena dėl (N.N.) sveikatos būklės, toks netikėtas anūko sužalojimas stipriai paveikė ir jos gyvenimą.

 

Pažymėtina, jog Danieliui Gulinui inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltės forma - tyčinė. Jam yra inkriminuojamas vienas sunkus tyčinis nusikaltimas. Teismų praktikoje pažymima, jog spręsdamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltės formą ir rūšį. Jeigu asmens kaltė pasireiškia didžiausio pavojaus visuomenei forma - darant tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, padarant jam sužalojimų, priverčiant žmogų išgyventi dideles fizines ir dvasines kančias, neturtinę žalą padariusio asmens taip pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį (LATnutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2014).

Turtinė padėtis. Danielius Gulinas yra dirbantis asmuo, pagal bylos duomenis jis turi pastovias pajamas, kurios turi būti vertinamos kartu su kitais bylos duomenimis sprendžiant neturtinės žalos dydį.

Kitos aplinkybės. LAT savo praktikoje yra nurodęs, jog neturtinės žalos atlyginimo tikslai neapsiriboja vien kompensacija, svarbus ir moralinės satisfakcijos aspektas. Šioje vietoje svarbu pabrėžti, jog kaltininkas tyčinius nusikalstamus veiksmus atliko vedinas visiškai nereikšmingo motyvo - nepagrįsto pavydo dėl tikrai ne savo merginos veiksmų. Be to, vertinant D. Gulino nusikalstamus veiksmus, būtina atsižvelgti ir į tai, kad jis užsiiminėjo viena iš kovinio sporto šakų - MMA (mutual or mixed martial arts (mišrusis kovos menas), ką pagrindžia byloje esantys liudytojų Kanto Kaukėno bei Maksim Makarov parodymai, todėl, akivaizdu, suduodamas smūgį (N.N.) į galvą, suvokė savo smūgių kinetinę jėgą bei suprato, kad gali sunkiai sužaloti arba nužudyti (N.N.).

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus bei argumentus Mamos patirta neturtinė žala vertintina 200 000 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) suma, Tėvo patirta neturtinė žala vertintina 200 000 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) suma, X patirta neturtinė žala vertintina 100 000 Eur (šimto tūkstančių eurų) suma, Močiutės patirta neturtinė žala vertintina 50 000 Eur (penkiasdešimt tūkstančių eurų) suma.

Teisėjaspriėmė nukentėjusiųjų ir civilinės ieškovės civilinį ieškinį, nutaręs X žalą priteisti jos Mamai,nes, teisėjo teigimu, Lietuvoje negalima priteisti jokios žalos atlyginimo mažamečiams.

Žudikas D. Gulinas pareiškė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes neturi tiek lėšų, bet turi ir gali skirti 250 000 Eur.Teisėjas pritarė, nes „reikia palikti lėšų ir teisiamojo išgyvenimui“.Be komentarų.

Aukščiau mes pateikėme mirties sąvokos apibrėžimą. Vadovaujantis juo, (N.N.) yra žudiko D. Gulino smūgiais nužudytas, todėl miręs, nes „žmogus neegzistuoja kaip asmenybė, nors kai kurie jo organai bei organų sistemos dar veikia“.

 

Inter alia, kas ir kada perkvalifikuos šį šiurpų nusikaltimą  pagal LR BK 129 str. 1 d.?

 

Ką daryti su MMA akademijomis Lietuvoje, kurios rengia besmegenius profesionalius žudikus psichopatus, be jokios atsakomybės išmokydami juos karinio žudymo būdų, kurie neturi būti naudojami taikos metu tų  kovos būdų nemokančių taikių piliečių atžvilgiu, todėl negalinčių net apsiginti nuo neprognozuojamų užpuolikų?

 

Kviečiame atvykti į teismo posėdį visus 2017 m. birželio 11 d., 18 val. 30 min. mačiusius nusikaltimo įvykį  liudininkus arba paskambinti į „LL“ redakciją.

 

Teisėjas Vladimir Berezovskij paskyrė kitą teismo posėdį 2018 m. balandžio 24 d., 13 val. 15 min.

 

 

                                                                   2018-04-09                                  

 

 

 

 

 

Komentarai   

+16 # atgal 2018-04-09 11:12
advokatas p[asirodo gali isteisint ir nusikaltel;i,toks kapitalizmo desnis-rusai puola principu
iseitu,kad rusas nuokautaves amerikieti turetu būti isteisinti-tik advokatop klausimas-arnba atvirksciai-ne teise ,o jega
kieno desnis galioja-sils estj uma ne nado
musu "kapitalistai-komunistai"realiai naudoja teismuose sena taisykle-troikos principa
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+14 # pirmyn i praeiti 2018-04-09 11:21
sila estj uma ne nado
сила есть ума не надо
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+17 # mano nuomone 2018-04-09 12:04
vargsas,gali sumoketi tik 250000euru.Gerai,tegul tuos sumoka,o likusius moka visa gyvenima kaip bankui,su palukanom.O pati tai reiketu uzdaryti ilgiems metams be teises anksciau iseiti.Nera nieko baisiau,kaip kazkoks zmogzudys padaromas vos ne sventuoju,aisku uz didelius pinigus.Suprantu,kad advokatu pareiga ginti,bet negaliu pateisinti tokiu advokatu,kurie is tokiu isgamu nori padaryti vos ne sventaji.Kaip sakoma,ko negali padaryti pinigai,tai gali padaryti labai dideli pinigai.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+19 # jeronimas 2018-04-09 12:53
Negalima skystyti Lietuvos pilieciu pagal tautybes,bet cia matyti prokuroru ir teismu "kompiuteriai" tiesiog prisitaike prie zudiko tapatybes??? negaliu suprasti,kodel uz toki tycini nuzudima,reikalaujama juokinga zala atlyginti?Cia kalba turi eiti apie milijona vien tik komoje esanciam slaugyti.Kas tie 200 tukstanciu?Uz geras laimetas varzybas zudikas gautu bent penkis kart daugiau.O ciajauna zmogu pasiunte i kancias,padare kiek skausmo artimiesiems ,pasiunte i mirti jauna vaiki,ir kalbama su tokiom sumom ne apie zala ir jos atlyginima,bet tiesiog issityciojama.Pabandykyt isivaizduoti,kiek nuliu prie tokios sumos pridetu teisejai,jeigu sio teismo teisejo sunui butu ivykdyta tokia zmogzudyste??neduok Dieve ,ka cia parasiau,bet pradekim kalbeti tiesa.Kodel teisine sistema Lietuvoje tapo tokia pigiai perkama-parduodama? Kodel teismas ir kodeksai galioja tik biedniems,nesugebantiems vogti,ir visiskai kiti kodeksai ir standartai turtingiems,turtingu teveliu zudikams/
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+18 # A.L. 2018-04-09 14:35
Lietuva-lietuviams...Tai tik simboliška. Realybėje-Lietuvą yra užvaldę svetimtaučiai :ruskiai, lenkai ir visokie beduinai. Ar tai ne valdžios vykdoma programa?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+9 # Komentatorius 2018-04-09 15:03
Jeigu kas gerai užmokėtų, tai šitas advokatas Henroką Daktarą padarytų popiežiumi. Super-galingas.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+10 # jeronimas 2018-04-09 18:44
Komentatoriui. Jus teisus. Galingas advokatas ir viska galintis,deja uz pinigus,uz labai didelius pinigus.Baisiausia ,kai tokie super-galingi pasiekia rezultatu isteisinant nusikaltelius ir sodinant nekaltus,nedykai.kas patvirtintu ,kad nesidalinant su teisingumo skelbejais??? man kazkada vienasadvokatas irgi pasiule teisinguma uz pinigus.Atsisakiau,todel pralaimejau.Bet uztat sumokejaugan didele suma,nors zinau ,kad mano sazine svari.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+7 # juokiuos 2018-04-09 23:02
"kelių expolicininkas tėvas Erikas Gulinas ir motina Natalija" tipo nugalejo garsu vilniaus advokata??? jomajo zmones, ka jus cia sitame saite veikiat?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+12 # Romas 2018-04-10 12:38
Nuoširdžiai užjaučiu nužudyto jaunuolio Tėvus,sesutę ir Močiutę.Niekas Jiems nepadės šioje netektyje,gaila labai gaila.Bet siekti teisėto atpildo žmogžudžiui būtina ir dėl kitų galimų aukų tokių išsigimėlių Gulinų. Žmogžudys nesigaili ir neatgailauja,matomai jam tai eilinis žygdarbis. "kritęs į balą,sausas nekelsi"- ar taip yra iš tiesų mūsų brangioj Lietuvoj? Galiu pasakyti tik vieną:"а судьи кто???!!!"(o kas teis4jai???!!!)Baisiai baisu ir neapsakomai graudu...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+6 # jeronimas 2018-04-10 12:45
Kodel is Gulbino susirusino Gulinas? Turejo buti liabedevas?? Ar cia nuo zodzio guliat ?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+5 # A.L.-Torontas 2018-04-11 14:50
Gal šis Gulinas buvo TIK nusamdytas užmušti advokato sūnų už advokato klaidas...Gal ir aukos tėvelis kažką ne taip padarė...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
0 # Nelaimingas nutikims 2018-04-12 22:02
Liudna del to, kas ivyko ir kaip si situacija susikloste. Kas galetu pagalvoti, kad nuo 1 smugio galetu buti tokios pasekmes? (Taip, buvo smugis ir apie tai jau nuo pat pradziu yra kalbama bei patvirtinta daktaro). Na zodziu, matau dar ganetinai daug tiesiog emocijos veikiamu pasisakymu, bet ka padarysi, nesinori cia per daug gilintis. Labai liudna del susiklosciusiu aplinkybiu, bet tai yra tiesiog visiskai netycine situacija. Ar nekiltu noras ir jums trenkti, jeigu pamatytumete savo mergina su draugu gulincius vienoje lovoje? Manau dauguma tai padarytu ir netgi esate galbut tai padare, taciau tiesiog viskas susikloste kiek kitaip ir cia yra tiesiog netycinis nutikimas. Uzuojauta.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+6 # Vitas 2018-04-15 13:53
Sudomino šis įvykis,pasidomėjau,panarsčiau inter.erdvėjė,gavau papildomos informacijos ir galiu, kaip kovinų-beginklinių menų specialistas-instruktorius teigti, jog p.Gulinas suprato,žinojo,jog smūgis į galvos sritį gali būti mirtinas.Apie įvykį su jo panele, jis sužinojo dar vakare,turėjo laiko apsvarstyti,pasiruošti ir viską suplanuoti.Jis tam pasiruošė:pasimankštino,paruošė savo kūną kovai. O kagi nužudytas vaikinas- nusipirko miniralinio ir jokio pasiruošimo kovai,konfliktui...Gulinas,prisiartinęs prie aukos skubiu žingsniu,numeta savo striukę į dėšnę pusę ir atsilošęs, su pasisukimu, išnaudodamas visą dvasinę-vidinę, kūno,raumenų kinetinę energiją, sogia savo aukai iš apačios į viršų, į galvos sritį.Specialistai žino,jog toks smūgis netgi patyrusiam kovotojui, gali baigtis mažiausiai smegenų sutrenkimu,sąmonės praradimu ir galima komos būsena. Taigi, p.Gulinas žinojo,suvokę,suprato ir padarė, tai ką buvo suplanavęs iš anksto....šiai žmogžudystei pateisinimo nėra.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+1 # Atas 2018-04-17 22:50
Neblogas gyvenimas: ir vėl jaunas įžulus banditėlis, turintis gerą užnugarį, nužudė jauną vaikinuką, niekam niekuo neprasikaltusį. Dabar ,,savi" stengiasi banditą atmazinti, išsaugoti nuo ilgo ,,sroko". Ir padarys, bus taip pat, kaip su panevėžiečiu, lygtai Laurecku, kurį įtakingų šiškų sūneliai banditėliai nužudė viduryje gatvės, visiems matant. Ir nieko, nors jo tėvas Z. Laureckas gal 20 metų kovojo su banditine teisėsauga, kad nusikaltėliai būtų nuteisti, bet kas iš to, nieko taip ir negavo
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
0 # Miau 2018-06-12 13:48
Kas jums cia yra su tuo ‘turbut kad jis Savas’ sakiniu? Klaviatura uzlagino? Neimanoma normaliai skaityti straipsnio, kai nuolat filtruot turi. :-?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti