Andrius Lobovas : „Įkalinkite širdį“

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 4.97 (16 Votes)

Andrius Lobovas : „Įkalinkite širdį“

 

 

Vakar Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija (susidedanti iš Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),) nusprendė, kad Jonavos gyventojas Andrius Lobovas turi praleisti kalėjime du mėnesius už tai, kad nepraėjo pro šalį, girdėdamas, kaip poliklinikoje klykia skiepijamas vaikas. Beje, pats A.Lobovas turi ir savo mažametį neįgalų vaiką, kuris tapo neįgalus dėl skiepo – bent jau taip įsitikinęs tėvas. Todėl jis visomis jėgomis priešinasi prievartinei skiepų praktikai.  

 

Nuotr. LAT teisėjas Artūras Pažarskis

 

Pats A. Lobovas taip apibūdino savo nuotaiką : „Šiandien iki 18 val. turėjau nelengvą gyvenimo dieną (buvo šiokių tokių stresų). Po 18 val., kai sužinojau, kad ,,aukščiausiasis" nusprendė pasodinti, tai galva pradėjo ,,ūžti" nuo minčių ir mastymu. Už ką? Už tai, kad apgynė mažutėlio vaiko (nekrizenkite) konstitucines teises?“.

 

„Už tai, kad jis nepraėjo pro šalį kaip robotas, o pasidomėjo atvėręs poliklinikoje kabineto, kuriame mažas vaikas klykė ne savu balsu lyg butu žudomas duris?  Ką jis pamate atvėręs duris? Pamatė visiškai suglumusią mamą, ant kurios kelių sėdėjo mažylis ir mažaūgė, kresna, netaisyklingai rankoje laikančią švirkštą med. seselę, kuri vis taikėsi tą švirkštą subesti vaikui...

Žinant Andriaus tėvišką meilę savo vaikams ir begalinį rūpestį svetimais (asocialiose šeimose augančiais) tai... jis kitaip ir pasielgti negalėjo. Ne jis, o jo širdis pradarė tos poliklinikos kabineto duris!!!

Aš nors ir dievo neapdovanotas tokiu iškiliu teviskamu, bet tikrai bučiau pasielgęs lygiai taip pat!

Aš tikrai išgirdęs toki šiurpų vaiko klyksmą nepraeičiau pro sali - atidaryčiau kabineto duris ir paklausčiau - kas vyksta? Vaikas strese! Atidekite procedūrą!

P.S.

Andriau, akivaizdu, kad tave nuteisė ne dėl šio epizodo.

Akivaizdu, kad tave nuteisė todėl, kad esi Andrius iš Didžiosios raides.

Tave nuteisė už pilietiškumą, už neabejingumą svetimam skausmui, už netylėjimą ir nesitaikstymą.

Tokie kaip tu, valdžioje sėdintiems, įmitusiems ir i kėdes bedantiems ,,kurkuliams" esi lyg pasinas ir panagėse ir jų senose, raukšlėtose subinėse.

P.P.S.

Laikykis, Andriau.

Įkalinę tave jie tavęs nenugramzdins užmirštin. 

Draugu neprarasi.

O išgamos visada vaikščios ant morales balanso ribos...

Išgamos ne tik kad vieni kitais nepasitiki, bet ir patys savimi dvejoja (bet kada gali vienas kita išduoti ir prarasti valstybinius postus)- išgamoms gyventi nelengva.

P.P.S.

Linkiu atsipalaiduoti per tuos 2 men.

Skaityk knygas.  ;) , o mes padėsime tau ir tavo vaikams.

 

Pats Andrius Lobovas, kalbėdamas su „Laisvu laikraščiu“, tikino, kad stiprybės jam suteikia jo senelis, kuris sovietų po karo buvo ištremtas į Sibirą 25 metams lagerio. „Jis galėjo pabėgti su vokiečiais, tačiau liko namie, ir gavo 25 metus lagerio, - pasakojo A.Lobovas, - kai jų vagonas atriedėjo į Magadaną, tai gyvų žmonių jame buvo likę mažiau nei pusė. Tačiau jis vis tiek po katorgos grįžo į Lietuvą, ir buvo čia palaidotas“.

 

A.Lobovas atsakė į LL klausimus:

- Tai už ką gavai du mėnesius kalėjimo?

- Buvau nuėjęs su trimis vaikais į polikliniką gauti pažymų, kad vaikai sveiki. Nes mes šiai į poliklinikas nedažnai vaikštom, gyvenam sveikai ir taip toliau. Stovime koridoriuje, ir išgirdome klyksmą skiepų kabinete. Vaikai pradėjo manęs klausinėti, kas čia darosi. Tada nuėjau paprašyti, kad gal galima paprašyti, kad vaikas taip nerėktų. Prie to kabineto buvo vaizdo kamera, todėl aš įėjau į tą skiepų kabinetą, ir pasakiau, kad : „moterys, neskriauskite vaiko, nes mano vaikai labai išsigandę“. Tas skiepijamas vaikas nurimo, o aš net nebuvau įėjęs į tą skiepų kabinetą, tačiau tos seselės labai supyko, kad aš joms trukdau skiepyti vaiką. 

- Kauno apygardos teismas nusprendė, kad tame nebuvo jokio nusikaltimo, o LAT nusprendė priešingai?

- Taip, ir gražino Jonavos teismui, kuris man buvo skyręs du mėnesius arešto. Tačiau tiek mano advokatai, tiek ir daugiau žmonių mano, kad buvau nuteistas tik todėl, kad paliečiau Deimantės Kedytės reikalus, kreipiausi dėl jis tėvystės nustatymo.  Ir niekas nežino, kas manęs laukia tada, kai aš du mėnesius būsiu įkalintas. Aš manau, kad šis incidentas poliklinikoje buvo tik pretekstas mane uždaryti ir toliau daryti su manimi kažkokius veiksmus. Nes ir šioje byloje teismas spjovė ant įstatymų ir pritaikė kalėjimą už tokį poelgį. 

- Taip, nes tu išsišokai prieš mafiją, kuri vadina save „sistema“, prieš kurią nepasišakosi?

- Taip, tai yra KGB-istinė mafija. Todėl dabar perku razinas ir medų, nes nežinau, ar kalėjime gausiu sveiko maisto, nes pats esu vegetaras. Todėl nežinau, ką valgysiu kalėjime, grįšiu iš ten matyt sverdamas apie 60 kg. nors dabar sveriu apie 90 kg.  Nors aš reikalausiu, kad tą bylą teismas iš naujo peržiūrėtų, tačiau mane neramina kitas klausimas – namuose trys vaikai, vienas jų antros grupės invalidas. Aš tai sakiau ir Aukščiausiame teisme, tačiau tie teisėjai neturi jokio žmogiškumo. Jonavos teismas dabar laukiau dokumentų, ir paskui jie spręs, ką su manimi daryti. Tačiau Naujuosius metus sutiksiu, matyt, „neapsivilkęs palto“. 

 

 

 Motina neturėjo jokių pretenzijų Lobovui, labiausiai supyko seselė, išvadinta "žudike"

 

 

Žemiau pateikiama LAT nutartis

 

                                                                                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 2K-308-942/2017

                                                                                                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31186-2015-0

                                                                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                                                                                                                  1.2.26.2

                                                                                                                                                                                                  (S)

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2017 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),

Sekretoriaujant Laurai Vaštakaitei,

dalyvaujant prokurorui Jurgai Zieniūtei,

išteisintajam A. L.,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Šiulio kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį išteisintas padarius išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamosios bylos medžiagos kopija perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos A. L. pagal ANK 481 straipsnį iškėlimo.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimą keičiant areštu, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 60 parų areštas ir 100 MGL (3766 Eur) bauda.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, išteisintojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

 

n u s t a t ė :

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. L. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už tai, kad įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2015 m. gegužės 27 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpose –, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, įbėgo į procedūrų kabinetą Nr. 207, kuriame buvo pradėta mažamečio vaiko skiepijimo procedūra, išsakydamas VšĮ Jonavos PSPC bendrosios praktikos slaugytojai R. P. ją įžeidžiančius žodžius: „ žudike, paleisk vaiką, vaikas rėkia, matai, kad nenori skiepytis“, tyčia ją rankomis nustūmė nuo vaiko, dėl ko R. P. atsitrenkė į sieną; kabinete tuo metu buvusiai V. S. išsakydamas žodžius: „beprote, pusprote, ką tu darai, paskaityk, žudikam atvedei savo vaiką“, grasindamas R. P. žodžiais: „žudike, tu buvai perspėta, tu sulauksi“, demonstravo nepagarbą nukentėjusiosioms R. P. ir V. S., sutrukdė procedūrų kabinete paskiepyti mažametį vaiką ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

 

2. Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Tomas Šiulys prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 29 d. nuosprendį ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendį.

2.1. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai A. L. išteisino pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes, pašalinus iš kaltinimo grasinimo ir fizinio kontakto – slaugytojos stūmimo nuo mažamečio vaiko aplinkybes –, veika nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio turėtų kilti baudžiamoji atsakomybė. Skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, neatsižvelgė į viešos vietos specifiką, o būtent, kad nusikalstama veika įvykdyta viešosios įstaigos Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro procedūrų kabinete, t. y. vietoje, kurioje teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos (šiuo atveju buvo atliekama medicininė intervencija į paciento – mažamečio vaiko – kūną). Tuo tarpu A. L. savo įžūliais tyčiniais veiksmais šią procedūrą grubiai nutraukė, todėl vaikas nebuvo paskiepytas. Taigi akivaizdu, kad dėl A. L. tyčinių nusikalstamų veiksmų kilo realūs neigiami padariniai – buvo grubiai nutraukta vykdoma mažamečio paciento medicininė procedūra.

2.2. Apeliacinės instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs neigiamų padarinių buvimą („tiek V. S., tiek R. P. išsigando, sutriko, pasimetė dėl staiga įsiveržusio į kabinetą asmens nevaldomų emocijų raiškos; V. S. išsigando ne tik dėl savęs, bet ir dėl mažamečio vaiko, tuo tarpu slaugytoja iš karto ėjo kviestis pagalbos, kas rodo, jog ji jautėsi nesaugi savo darbo vietoje“), prieštaraudamas savo išvadai nepagrįstai nurodė, kad „nuteistojo A. L. elgesio negalima laikyti tiek pavojingu, jog už jį kiltų baudžiamoji atsakomybė“. Taip apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad įžūlus, tyčinis medicininės procedūros, atliekamos mažamečiam vaikui nutraukimas, nėra baudžiamąją atsakomybę užtraukianti pavojinga veika.

2.3. Anot kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas nesilaikė reikalavimo kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, neanalizavo byloje esančių įrodymų visumos, neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmės sprendimui priimti, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad A. L. nepadarė nusikalstamos veikos. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai neanalizavo A. L. veiksmų, kuriais jis grubiai pažeidė viešose vietose priimtiną, įstatymais ginamą žmonių bendravimo tvarką, kilusių neigiamų padarinių, reiškiančių, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkretiems konflikto dalyviams, bet ir aplinkiniams ir aplinkai, taip padarė nepagrįstą išvadą, kad šie veiksmai užtraukia ne baudžiamąją, o tik administracinę atsakomybę.

3. Kasacinis skundas tenkintinas.

 

Dėl BK 284 straipsnio 1 dalies taikymo

 

Kasaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroras T. Šiulys teigia, jog Kauno apygardos teismas, vertindamas A. L. atliktus veiksmus, padarė nepagrįstą išvadą, kad tokie jo veiksmai padaryti Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpose užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismo A. L. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje – Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpose, įžūliu elgesiu (išsakydamas slaugytojos atžvilgiu ją įžeidžiančius žodžius bei nustumdamas ją nuo vaiko, kurio atžvilgiu buvo pradėta skiepijimo procedūra), taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, sutrikdė visuomenės rimtį (buvo sutrikdyta normali poliklinikos veikla ir sutrikdytas įprastas poliklinikos darbas).

Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį pagal BK 284 straipsnio 1 dalį A. L. atžvilgiu, savo argumentus grindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino surinktus įrodymus dėl A. L. atliktų veiksmų pavojingumo kontekste; pašalino iš kaltinimo grasinimo ir fizinio kontakto – slaugytojos stūmimo nuo mažamečio vaiko aplinkybes ir nustatė, jog nekilo BK 184 straipsnio 1 dalies dispozicijoje reikalaujami padariniai - realus visuomenės rimties sutrikdymas.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog teisinėje valstybėje nustatyta visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiamas kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių–kultūrinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas viešajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo numatytais atvejais baudžiamosios teisės priemonėmis.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį į tai, jog tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai A. L. padarytus veiksmus įvertino kaip atliktus viešoje vietoje - Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpose (skiepų kabinete buvo slaugytoja, skiepijamo vaiko mama su vaiku; gretimuose kabinetuose buvo kiti gydytojai ir slaugytojai; prie gydytojų kabinetų priėmimo laukė kiti pacientai). Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centras yra vieša vieta, kur lankosi žmonės, kur darbo laiku lankytojai į polikliniką gali patekti bet kada.

Antras svarbus aspektas, susijęs su A. L. atliktų veiksmų vertinimu yra tas, jog jis ne tik atliko neteisėtus veiksmus viešoje vietoje, bet tai padarė kitų žmonių akivaizdoje (skiepijamo vaiko, jo mamos ir slaugytojos atžvilgiu), veikė įžūliai ir demonstratyviai. Nukentėjusiųjų atžvilgiu A. L. pasakė įžeidžiančius žodžius, o, anot pirmos instancijos teismo, A. L. slaugytoją, atliekančią savo darbines funkcijas, rankomis dar ir nustūmė nuo skiepijamo vaiko. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta, jog slaugytoja, mama ir skiepijamas vaikas buvo užklupti netikėtai, moterys buvo aprėktos ir įžeistos. Šis teismas taip pat pažymėjo, jog A. L. elgėsi neprognozuojamai, todėl nukentėjusiosios turėjo realų pagrindą bijoti jo neadekvačių veiksmų.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamojoje byloje teismų įvertintus įrodymus (nukentėjusiosios R. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir jos parodymus, duotus įrodymų tyrimo teisme metu, nukentėjusiosios V. S. parodymus, liudytojų G. U., G. A. G., U. E., A. K., L. L. parodymus) pritaria teismų padarytoms išvadoms, jog dėl tokių A. L. atliktų veiksmų vaikas nebuvo paskiepytas (slaugytoja suspėjo atlikti tik vieną dūrį, o antrasis liko nepadarytas). Kartu slaugytoja, pats vaikas ir jo motina dėl to patyrė šoką.

BK 284 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015). Tik iš tiesų intensyvius, agresyvius ir aplinkinius trikdančius veiksmus galima laikyti tiek pavojingais, kad už juos kiltų baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2015, 2K-198/2015, 2K-492/2015, 2K-310-942/2016).

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad: 1) A. L. įsiveržė į Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro patalpose esantį procedūrinį kabinetą (skiepų kabinetą), kuriame atliekamos įvairios skiepijimo procedūros ir į kurį pašaliniams asmenims užeiti draudžiama; 2) A. L. nebuvo jokios būtinybės įsiveržti į procedūrinį kabinetą ir raminti svetimą verkiantį vaiką, juolab, kad su skiepijamu vaiku (kuriam buvo šešeri metai) buvo jo mama, kuri ir yra atsakinga už savo vaiką ir turinti pasirinkimo teisę dėl būtinybės skiepyti vaiką ar ne; 3) byloje nustatyta, kad A. L. jau ir anksčiau turėjo konfliktinių situacijų, susijusių su procedūrinio kabineto darbuotojais (A. L. buvo užpuolęs slaugytoją L., kurią nuo A. L. apgynė kartu buvęs darbuotojos vyras). Beje, A. L. ir pats neneigė, jog jam ne kartą teko lankytis tame procedūriniame kabinete (į kurį pašaliniams žmonėms užeiti draudžiama) bei ten palikti jo rekomenduojamą literatūrą; 4) A. L. savo veiksmus atliko dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog tokiam jo poelgiui nebuvo priežasties. A. L. veikė demonstruodamas nepagarbą kitiems žmonėms.

Kita vertus, motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai, šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, išvadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas.(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 54-222/2017). 5) pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įvykus konfliktinei situacijai dėl tokių A. L. veiksmų sutriko normalus poliklinikos darbas, stresą patyrė poliklinikos darbuotojai, skiepijamas vaikas ir jo mama. Raminti konflikto buvo nuėjusios kitos gydytojos G. U., L. L. Be to, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie parodė, jog vaikas su motina ir slaugytoja buvo akivaizdžiai susijaudinusios ir išsigandusios. Taigi, akivaizdu, kad šios aplinkybės patvirtina, jog buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas, nukentėjusioji slaugytoja R. P. buvo atitraukta nuo darbo ir negalėjo vykdyti savo tiesioginių pareigų. Nors apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą kad tokie A. L. veiksmai truko neilgai, tačiau tai nepaneigia viešosios tvarkos sutrikdymo fakto. Viešosios tvarkos sutrikdymui konstatuoti nėra būtina, kad veiksmai truktų ilgą laiką. Kiekvienu atveju turi būti nustatinėjamos konkrečios faktinės aplinkybės, įskaitant nusikalstamos veikos motyvus, aplinkinių reakciją, nukentėjusiųjų skaičių, buvusius pašalinius asmenis, pažeidimo trukmę ir kitas svarbias aplinkybes.

Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kasacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog šiuo konkrečiu atveju A. L. dėl atliktų savo pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdžio viešoje vietoje (pažeidė viešose vietose priimtiną, įstatymais ginamą žmonių bendravimo tvarką), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (jo veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkretiems konflikto dalyviams, bet ir aplinkiniams ir aplinkai) ir pagrįstai jo veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Tokie A. L. padaryti veiksmai yra pavojingesni nei administracinis teisės pažeidimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismui netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas), naujas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir paliktinas galioti pirmos instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,

 

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 29 d. nuosprendį ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendį be pakeitimų.

 

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                  Artūras Pažarskis

 

Tomas Šeškauskas

 

 

Aurelijus Gutauskas

Peržiūros: 1943

Komentarai   

+44 # tie 2017-12-06 09:56
,,tie" kuriu bijo visi .. bijo TU kurie nieko nebijo...
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+46 # Teisingumas LT 2017-12-06 10:39
Pagal teismo ir prokuroro klastotes žmogus nuteistas. Seselės jis nestumdė, tą patvirtino ir liudytoja. Nei vieno liudytojo nėra, kriauklės teismas nerado į kurią "atsitrenkė" ta seselė. LAT surado, nors jos nebuvo niekada kabinete. Atsigręž toks teisingumas tiems privilegjuotiem ir nepakaltinamiem veikiantiems LR vardu :o
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+39 # bet 2017-12-06 11:02
Andriau,patekimas į kalėjimą tolygus mirties nuosprendžiui,po svaitės paskelbs ,kad nusižudei,kaip nusižudė Kedys, ,P.Šliužasir kt.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+39 # Zenonas Priekuliškis 2017-12-06 11:17
Gaila, kad neišmalei tai seselei "zaptų", būtum žinojęs nors už ką sėdi. Aišku "srokas" būtų kitoks. Kokia valstybė, toks ir požiūris į žmogų. Suleis "ukolą" ir nežinosi nuo ko miręs. Laikykis Lobovai - kas turi pradžią, turi ir pabaigą. Ateis diena tiems "juodvarniams"?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+30 # LKP neuzmirstuole 2017-12-06 12:29
dabar pagaliau viskas aisku
Lobovas is tremtiniu_LKP tokius dabar turi sunaikint...nes,jiems tai primena vis kai ka:kaip skunde,veze,treme,persaekiojo,,,ir stai 1990m. vel jie viso lygio valdzioje su Lansberg ir Braz prieky
laikykis-galima tik palinket
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+6 # na va 2017-12-06 17:31
prie ko ta lkp negi dar ir tu nesupratai kame reikalas,o gal tave irgi rusai puola,ziurek giliau ir paprasciau,bet matyt to tau nelemta suprasti,na mes jau zinom ,kad geriausia kalbet ant rusu ir ant komunistu,o tikruosius bandytus ne tavo nosei pamineti,vat ir visas jusu lithuanai didvyriskumas,tik palot mokat o daugiau tai nieko
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+30 # LKP neuzmirstuole 2017-12-06 12:31
tik nepamirsk būti budrus,apdairus ir nepasiduok pravokacijoms,be to jie skaito ir siuos komentarus
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+19 # sos 2017-12-06 12:48
neabejingus zmones baigia ismust-faktas
kuri visi toleruoja ,nes zydai to ir sieke tik dabar kitu rankomis "savos" valdzios per jegos strulkturas ,reikia tokio Saakasvilio cia-beje jo tiek drasiu nepalaikytu,kaip didelej Ukrainoj
reikia skaiciuoti ka mes turim ir viska fiksuoti ir siusti atsovyben...Cikagon
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+24 # tik 2017-12-06 13:15
yra svarbesniu reikalu nei skiepai,nors ir Grybauskaitei atrode kad skiepai nuo Peterburgo reikalingi ir nuo biografijos
aisku perkeltine prasme-yra toks- skiepu sindromas,jei jis isitikinesmad jo vaika skiepai suluosino-teismas turejo i tai atsizvelgti
cia gi ne-tie skiepai,kur VSD isrado-atseit ,jie apsaugo -nuo"bligu'kaimynu
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+34 # jeronimas 2017-12-06 14:34
Laikykis ,Andriau!! Manau ,supranti,kad ne uz vaiko gelbejima tau tuos du menesius skyre.Tu ,gal nesuoranti del ko tas kalejimas?? Juk Tu jiems tokia raksti i bezdalnyka ivarei ,kai prisipazinai,kad Garliavos mergaite galimai tavo kuryba.Juk tu nui=emei silkini dangala nuo "garbingosios"biologines motinos,parodydamas kokios pigios kekses ir kaip jos sugeba net neimanomose situacijose aptureti malonumu.Laikykis,Andriau.Prisimink,kad teismai sudauzo likimus tik silpnuju,o stipriuosius padaro tvirtesniais ir uzgrudina.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-6 # na va 2017-12-06 17:36
aga kiausinis vista mokina,tai kiek jau tu kalejimu perejai kai jau toks didvyris?neskairtyk tu lobovo neismaneliu viska jis supranta,duok die tau tiek suprasti
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+15 # Egzpertas 2017-12-06 18:48
Va,taip ir žudo piliečius liberalmarksistai su dvigubos paskirties su binemis.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+18 # vladas lukosevicius 2017-12-06 23:21
Tai greitai šitoje sušvimkusioje valstybėje , kurioje valdžią uzurpavo KGB kėkšė Grybauskaitė bus atvirai tratinami vaikai ,,,, o tu negalėsi net pastabą padaryti .
Nes tai skaitysis kišimasis į svetimus reikalus .
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+7 # Simona 2017-12-07 19:44
Cituoja vladas lukosevicius:
Tai greitai šitoje sušvimkusioje valstybėje , kurioje valdžią uzurpavo KGB kėkšė Grybauskaitė bus atvirai tratinami vaikai ,,,, o tu negalėsi net pastabą padaryti .
Nes tai skaitysis kišimasis į svetimus reikalus .

Jau nieko negali komentuoti ir žydiškoje snūkiaknygėje - blokuoja 30 parų :-?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-3 # griuk negyvas 2017-12-10 23:31
nu, pakelkit rankas, kas patikejo, kad Lobovas uzejo i kabineta ir graziai paprase neskiepyti vaiko???? Blyn,u kur ta jusu TIESA, jeigu visur meluojant?
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
-4 # alko 2017-12-10 23:39
pijokas sciglinskas kviecia jus aukoti babkes.aleluija, susimeskit, nes loboso sugyventine i kluba pasortuot babkiu nebetures:D
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti