Rūta Janutienė apie jai iškeltą baudžiamąją bylą: „Tai politinė byla“ (papildyta D.Guobienės komentaru)

Peržiūros: 3591
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 4.50 (7 Votes)

Aurimas Drižius

TV laidų „Patriotai“, „Skinsiu raudoną rožę“ vedėja ir garsi žurnalistė, knygos apie D. Grybauskaitę „Raudonoji Dalia“ autorė  Rūta Janutienė mano, kad jai šiuo metu iškelta baudžiamoji bylą už tariamą Lietuvos banko Bankų priežiūros departamento vadovo V. Valionio šmeižtą yra politinė. Kaip žinia, dar 2016 m. „Lietuvos rytas“ parodė laidą apie tai, kad neva Lietuvos banko Priežiūros tarnybos viršininkas Vytautas Valvonis per tarpininkus reikalauja 50 tūkst. eurų kyšių iš Centro taupomosios kasos unijos vadovo Kazio Ratkevičiaus už palankias Lietuvos banko tyrimo išvadas. 

Neva STT tyrė šią bylą ir buvo net patvirtinusi nusikalstamos veikos imitavimo modelį:  kredito unijos apsaugos vadovas vedė derybas su V. Aleksiuku, spaudusiu greičiau sumokėti pinigus, kurie esą bus perduoti V. Valvoniui. Priešingu atveju unija esą bus uždaryta. STT užfiksavo, jog V. Aleksiukas bendrauja su A. Labunsku, o derybos jau buvo priartėjusios prie momento, kai turėjo būti perduoti pinigai.

Tačiau tuo metu Centro taupomosios kasos vadovas Kazys Ratkevičius nuėjo pas Lietuvos banko valdybos pirmininką Vitą Vasiliauską ir pareiškė: „Mes pinigų nemokėsime.“ Taip Lietuvos bankas sužinojo, kad vyksta veiksmas, kuris gali blogai baigtis. Nusikalstamos veiklos imitavimo modelis netrukus buvo nutrauktas – pinigai gavėjo nepasiekė, o Lietuvos bankas ir net Generalinė prokuratūra paskelbė, kad su banko veikla tai neturi nieko bendra. Tai vyko kaip tik tuo metu, kai V. Vasiliauskas turėjo būti tvirtinamas antrajai kadencijai.

„Lietuvos ryte“ buvo pateikti ir neva STT užfiksuoti tokie pokalbiai:

 

Čia pateikti galimai V.Valvonio (nuotr. viršuje) ir jo pažįstamo A. Labunsko pokalbiai vieno prekybos centro picerijoje Vilniuje 2015 m. gruodžio pabaigoje ir 2016 m. sausį. Tuo metu V. Valvonio sudaryta Lietuvos banko komisija purtė kredito uniją Centro taupomąją kasą, jai buvo pritaikytos sankcijos, grasinama net atimti licenciją. 

Pirmasis pokalbis: 2015 m. gruodžio pabaiga, kalba netaisyta, tik praleisti rusiški keiksmažodžiai, o jų – tikrai nemažai

A. Labunskas: Labas.

V. Valvonis: Zdarova (labas – rusiškai). 

A.L.: Jau ką nors užsakei? Man paėmei alaus?

V.V.: Ne, aš su mašina. 

A.L.: Klausyk, ko norėjau, žinai, Valdemarka (tarpininkas V. Aleksiukas. – Red.) dar kartą kalbėjo su jais. Tai jie, koroče (trumpai – rusiškai), sutinka mokėt, bet nori kokių nors įrodymų, kad tikrai tu padėsi ir tas sankcijas, areštus, nu koroče, tu žinai, nuimsi..

V.V: Tuoj, bl... aš jiems įrodymus duosiu, tuoj bl... nusiųsiu raštą, kad žagsės žąsis. (K. Ratkevičius tvirtino, kad po šio pokalbio, gruodžio 30-ąją, jis buvo iškviestas į Lietuvos banko Priežiūros tarnybą ir V. Valvonis užsiminė, kad kredito unija gali netekti licencijos.) 

A.L.: Va va, ir aš taip sakiau.

V.V.: Dengi večerom, a stulja utrom (pinigai vakare – kėdės rytą – rusiškai.) 

A.L.: Aš taip Valdemarkai ir sakiau, kad nesiterliotų, jis, žinai, cackinasi ten su jais, p... jiems protą. 

V.V.: Gerai, koroče, pagąsdinsime juos rašteliu, kad... (Netrukus iš Lietuvos banko Priežiūros tarnybos buvo atsiųstas perspėjamasis raštas, kad tikrinimo metu rasta bloga padėtis kredito unijoje. – Red.). 

A.L.: Va, taip geriau. 

 

Dalijosi grobį dar jo negavę. Antras pokalbis, 2016 m. sausio mėnesio antroji pusė

A. Labunskas: Valdemaras (turimas galvoje V. Aleksiukas. – Red.) nori susitikti. 

V. Valvonis: Ko? 

A.L.: Nu, koroče, sakė, kad jie pakraupo nuo tavo rašto, sako, nori... 

V.V.: O ko jie tikėjosi? Pas mane, va, Aušrelė... (kalbama apie kredito unijos administracijos vadovo pavaduotoją Aušrą Staliulionytę. – Red.). Aušrelei bus, kaip visi, taip ir jai, o sankcijos ten – ch..., sankcijos ten dar bus. (Kredito unijai Lietuvos banko Priežiūros departamentas pritaikė plėtrą ribojančias sankcijas, balandį buvo paskirta nauja inspektuojanti Lietuvos banko komisija. – Red.)

A.L.: Su Valdemarka mes pasitarėme ir sakome, gal kokių piatdesiat (penkiasdešimt – rusiškai)? Mums po piatiorka (penkis – rusiškai), kad būtų ką ant duonos tepti. (Per ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog V. Aleksiukas iš kredito unijos reikalavo būtent 50 tūkst. eurų kyšio, kuris esą būtų perduotas V. Valvoniui, po 5 proc. šios sumos atseikėjant dviem tarpininkams. – Red.)

V.V.: Gerai, gerai. 

A.L.: O ką pirmininkas? 

V.V.: O pirmininkas man p...ui, jis gi dabar kėdę mėgina išsaugoti, vat, o mes liekam... (pokalbis vyko prieš paskiriant V. Vasiliauską Lietuvos banko pirmininku antrajai kadencijai. – Red.). 

A.L.: Gerai tada, sakau piadisokas (penkiasdešimt – rusiškai) pradžiai gerai.

V.V.: Gerai sakai – pradžiai, eee...

 

Pats V. Valvonis pradėjo civilinę bylą prieš „Lietuvos rytą“ dėl garbės ir orumo – jis teigia, kad tokių pokalbių niekada nebuvo. Žurnalistai pateko į keblią situaciją, nes tas informatorius, nutekinęs dalį STT tyrimo bylos ir pažadėjęs perduoti garso įrašus, pradingo. Kai „Lietuvos rytas“ negalėjo pateikti minėtų pokalbių garso įrašų, V. Valvonis kreipėsi į prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos R. Janutienei iškėlimo dėl šmeižto. Ikiteisminis tyrimas pradėtas prokuratūros iniciatyva, nors tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka.

 

Teisėjas: nerasta jokių Lietuvos banko Priežiūros tarnybos vadovo pokalbių įrašų byloje dėl prekybos poveikiu

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Audrius Cininas konstatavo, kad byloje dėl prekybos poveikiu nerasta jokių Lietuvos banko Priežiūros tarnybos vadovo Vytauto Valvonio pokalbių įrašų. 

Balandžio 13 d. savo facebook paskyroje A. Cininas rašė: „Lietuvos bankas paskelbė pompastišką pareiškimą, kad mano nagrinėjamoje byloje nerasta jokių Lietuvos banko Priežiūros tarnybos vadovo pono Valvonio pokalbių įrašų byloje dėl prekybos poveikiu. Turiu pažymėti, kad MANO nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jų ir neturėjo būti, nes ponas Valvonis čia nėra kaltinamas prekyba poveikiu. Joje kitas asmuo kaltinamas tuo, kad reikalavo kyšio iš LB tikrinamos vienos kredito unijos už tai, kad gali paveikti tyrimo eigą, pasinaudodamas tikromis arba tariamomis pažintimis su aukštais LB pareigūnais. Perklausius STT darytus įrašus, esančius MANO nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, pono Valvonio pokalbių nerasta.“

 

R.Janutienė atsakė į LL klausimus:

R.Janutienė atsakė į LL klausimus:

– Ar tiesa, kad tie garso įrašai, kuriuos citavo „Lietuvos rytas“, jau yra sunaikinti?
– Aš nežinau, tu klausk STT.

– Tave prokuratūra kaltina, kad tie minėti pokalbiai yra tavo fantazija, išlaužti iš piršto?
– Aš tuos pokalbius perskaičiau laikraštyje („Lietuvos rytas“ – aut. pastaba). Todėl tai negalėjo būti mano fantazijos, nes aš jas perskaičiau „Lietuvos ryte“. 

– Tų dviejų reketininkų byla jau yra teisme, kiek žinau?
– Vienas reketininkas – Aleksiukas – jau yra nuteistas. Kitas, kuris civiliame teisme prisipažino, kad jis su žmona aptarinėjo, ar reikėjo jį suvesti su Valvoniu, jis nebuvo teisiamas. Nes STT nutraukė nusikalstamos veikos imitavimo modelį tada, kai reikėjo kelias dienas palaukti, kol Aleksiukas nuneš pinigus gavėjui. Tačiau tą modelį nutraukė ir taip viskas liko pakibę.

– Tačiau tave įtaria, kad tu apšmeižei Valvonį? Kokiu būdu tu jį šmeižei? Paviešindama šį garso įrašą?
– Tai yra labai keistas atvejis. Aš jokio garso įrašo nepaviešinau – šį įrašą aš perskaičiau laikraštyje. Todėl mano persekiojamas dėl tos istorijos yra nesuprantamas – nei aš dariau tą tyrimą, nei aš dariau tą reportažą. Todėl aš ir sakau, kad tai politinė byla. O dabar aš esu vienintelė įtariamoji, kuri neguli ligoninėje po insulto. Nes šio reportažo autorius – žurnalistas Jančys – guli ligoninėje po insulto pusiau paralyžuotas po visos šios istorijos. Visus šiuos fokusus jis priėmė labai giliai į širdį ir labai labai smarkiai pergyveno. 

– Aš suprantu, kad Jančys buvo tas žmogus, kuris bendravo su jūsų informatoriumi, kuris nutekino STT bylos medžiagą?
– Taip. Čia yra Jančio tyrimas, pagrindinė tyrimo dalis yra jo, o mes tik apsiklausėme V. Vasiliauską, perklausėm dar kelis žmones. Didžioji dalis medžiagos yra nutekinta iš STT tyrimo – tas yra faktas. Nes tie patys dalykai guli ir Aleksiuko baudžiamojoje byloje. O toliau – aš galiu daryti tik prielaidas. Tačiau faktas, kad man yra keliama baudžiamoji byla – tai aš sakau, kad tai yra rinkimai. Aš mielai prisiimčiau visą šlovę už tą tyrimą, tačiau tai ne mano tyrimas. 

– Tačiau tas jūsų informatorius, kažkuriuo momentu pateikęs bylos pokalbių išklotines ir žadėjęs pateikti garso įrašus, vėliau pabėgo, ar ne?
- Šį klausimą aš galėčiau užduoti Jančiui, kuris guli po sunkaus insulto pusiau paralyžuotas. Jis bendrauti jau nebegali ir tikėtina, kad ir nebegalės. Per visą šią istoriją jis patyrė klaikų stresą ir taip jam ir pasibaigė. 

– Tai ar jis neturėjo reikalų su lietuviška teisėsauga?
– Jančys neturėjo. Ir kai jį praėjo tąsyti per tris teismus ir pateikinėti įtarimus ir versti išduoti šaltinius. Iš principo aš manau, kad Jančys buvo spaudžiamas išduoti savo šaltinius, tačiau deja, jis tų savo šaltinių išduoti jau nebegalės. Tada mėgina užlaužti kitus, nes bylos STT neištyrė. Tai buvo Jančio tyrimas, ir tada jį ėmė persekioti prokuratūra. 

– Tačiau Valvonis sako, kad tų pokalbių nėra ir jie išgalvoti?
– Kur jie taip sako? Ne. Aš buvau STT apklausta, iš kur aš gavau tuos įrašus, ir jiems pasakiau, kad kodėl jūs manęs šito klausiate – juk generalinis prokuroras Pašilis Seime pasakė, kad tų įrašų iš viso nėra. Tada STT man atsakė, kad jiems nesvarbu, ką sako generalinis prokuroras, prašau pasakyti, iš kur gavau bylos medžiagą. Tada dabar belieka suvaikščioti į STT ir paklausti, kur jie padėjo tuos įrašus. Nes STT įsitikinusi, kad įrašas yra.

– Tačiau net generalinis Pašilis sako, kad jų nėra?
– Tai tų nueik pas Jančį ir paklausk. Aš nenoriu šioje vietoje spekuliuoti. Kiek aš išgirdau uždarame teismo posėdyje civilinėje byloje, tai ten yra visa grandinė žmonių, tiesiogiai susijusių su tuo Valvoniu. Viskas vyko jo draugų rate – derybos dėl kyšio. Todėl STT reikėjo tik palaukti ir pažiūrėti – ar nueis tie pinigai iki Valvonio, ar nenueis. Ir tada jau Lietuvos bankas galėtų skelbti savo pranešimą spaudai, ar tie pinigai nuėjo ar ne iki Valvonio. Tačiau jie paskelbė tada, kai jie pasiekė, kad tas tyrimas būtų nutrauktas pačioje keisčiausioje vietoje – kai tereikėjo palaukti, kol suvaikščios pinigai. Nes pinigai jau buvo išgryninti, padėti į seifą – Ratkevičius tai patvirtino. Kortelė, į kurią turėjo būti įdėti pinigai, jau buvo – tereikėjo nufilmuoti, kas ateis pasiimti kyšio.

– Kieno tai buvo kortelė ir seifas?
– Aleksiuko. Ir tarp kitko, kai STT nutraukė tą nusikalstamo veikos imitavimo modelį, tai STT veikė taip staigiai, kad ta kortelė ir liko – jie jos nepasiėmė.

– O tu nebandei jos Aleksiuko bylos išsireikalauti ir prijungti prie savo civilinės bylos dėl garbės ir orumo?
– Nes, jie nesutinka to daryti, nes ta byla jau yra išnagrinėta viešame teismo posėdyje ir teisėjas Cininas pasodino Aleksiuką.

– Tačiau toje Aleksiuko byloje nėra jūsų pacituotų Valvonio pokalbių?
– Toje byloje taip pat nutiko toks juokingas atsitikimas. Kai Lietuvos bankas užklausė teismo, ar toje byloje yra Valvonio garso įrašas. Kadangi byloje nebuvo minėto garso įrašo failo, tai Lietuvos bankas paskelbė, kad tokio įrašo apskritai niekur nėra, jo tiesiog nėra gamtoje. Į ką bylą nagrinėjęs teisėjas Cininas savo facebooko paskyroje parašė pabrėžtinais didelėmis raidėmis, kad „mano byloje šio įrašo nėra“. Bet tai nereiškia, kad to įrašo nėra apskritai.

– Oho, koks Cininas tapo išsišokėlis.

- Taip, jis tapo tuo išsišokėliu taip pasakęs ir taip pataisė Lietuvos banką, kuris nori įrodyti, kad tokio įrašo apskritai nėra. Jiems labai padeda mūsų korumpuota teisėsauga.

– Kelinta tau baudžiamoji byla?
– Vieną jau esu laimėjusi. Tą bylą buvo iškėlęs toks Klaipėdos prokuroras Stulpinas, kuris tavo laikraštyje „kakojo“ ant manęs ir tu tai ramiai leidai, net nepaklausei kitos pusės.

– Tačiau man įdomu kitas dalykas – STT veiklos principai. Jeigu tie garso įrašai buvo byloje, ar jie yra sunaikinti?
– Aš nežinau, manau, kad STT labai pergyvena dėl to, kad ne visos to įrašo kopijos yra sunaikintos. Aš manau, kad savo bylose STT tuos pokalbius ištrynė, tačiau neaišku, kaip su tais, kurie nutekėjo ir iš ko buvo padaryta pokalbių stenograma. Nes ji atitinka tai, ką STT naudoja savo failuose bent jau išoriškai.

– Kitaip sakant, dabar kažkas turi gerą kortą šantažuoti Lietuvos banką?
– Aš manau, kad taip. Ir tokių neištirtų bylų finalas yra toks, kad kažkas lieka smarkiai „pakabintas“.

– O tau suvertė visą kaltę ir iškėlė bylą? Gal dėl tos knygos „Raudonoji Dalia“?
– Aš manau, kad ir šitas yra svarbu. Nes aš tikrai prisiimčiau garbę dėl galimos korupcijos Lietuvos banke tyrimo, tačiau mano indėlis tik toks, kad aš TV parodžiau tai, ką Jančys buvo išsiaiškinęs. Mielai prisiimčiau Jančio šlovę, tačiau negaliu, tai ne mano tyrimas. Ir netgi ne aš dariau tą reportažą apie tuos įvykus. Todėl aš ir darau išvadą, kad manęs čia prireikė dėl kitų priežasčių. Dėl politinių priežasčių – mane bandoma elementariai kompromituoti ir esu tampoma po teismus, nors visus bylos aplinkybės rodo, kad šioje istorijoje aš tikrai esu „kraštinė“. 

– Dabar tau bus pamoka – pasimokinsi iš tokių istorijų?
– Tu juokauji. Šiuo metu mes kaip tik užsiimame panašiais dalykais. Taip, kažkam tai turėtų būti pamoka, tačiau aš mėgstu tokius dalykus. Ir tai pamoka ne man.

– Tačiau tai jau tampa klasika, kad prokuratūra sunaikina bylos įrodymus?
– Taip, tačiau tai buvo 1990-ieji, kai korumpuoti žmonės naikino kokio nors daktaro bylas, nes jie visi buvo jo kišenėje.

– Tačiau nereikia 90-ųjų – Kauno pedofilijos byloje prokuratūra taip pat sunaikinto Andriaus Ūso kaltės įrodymus?
– Pedofilijos byla yra netirta nuo pat pradžių. Kadangi aš vienintelė iš žurnalistų ją skaičiau, tai žinau – ji tirta kaip skyrybų byla. Buvo pareiškimas dėl pedofilijos, tačiau policija tyrė skyrybų bylą.

– Svarbu, kad nemestum tokių temų ir nepereitum prie sodininkystės.
– Sodininkystė yra labai geras dalykas, tačiau savo laidas aš pradėsiu rodyti nuo spalio, kai „Lietuvos ryto TV“ pradės naują sezoną ir aš labai gerai jaučiuosi jas rengdama. O mano laidas televizija kartojo visą vasarą. O dėl tos Valvonio bylos aš neturiu daugiau ką pasakyti, tik tiek, kad paklausiau Vasiliausko, o tas atrėžė, kad sąžinė nėra šio pasaulio dimensija.

 

Net sunaikinę bylų įrodymus, spec. tarnybos nesugeba paslėpti visų galų

Kaip elgtis paklausėme teisininkės Daivos Guobienės:

 

– Kaip elgtis žurnalistei, jeigu STT sunaikino bylos įrodymus – tiesiog juos ištrynė ir išėmė iš bylos? Nors byloje buvo įrašai apie tai, ką STT įrašė ir nufilmavo kavinėje Vilniaus centre?
– Tai labai gerai. Byloje tų įrašų gali ir nebūti, tačiau byloje turi būti teismo leidimas atlikti tam tikrus operatyvinius veiksmus – sudėti pasiklausymo įrangą tokioje ir tokioje kavinėje su tikslu užfiksuoti pokalbius tarp konkrečių asmenų. Todėl turi likti pats faktas, kad buvo atliekami tokie procesiniai veiksmai jau iš dalies patvirtina, kad minėti žmonės buvo sekami, jų pokalbių klausoma. Tada STT reikia prašyti parodyti, ką jie įrašė, sekdami ir klausydami tuos žmones. Tada STT gali atsakyti, kad taip, tuos veiksmus atlikome, pokalbius įrašėme, tačiau vėliau nusprendėme juos sunaikinti, nes jie byloje neturėjo jokios reikšmės. Tačiau tokiu atveju STT neįrodys, kad jie sunaikino būtent tokius pokalbius, kuriuos mini „Lietuvos rytas“. Paprastai STT surašo aktą, kad garso ir vaizdo įrašai sunaikinti, tačiau juos pasilieka sau, kad galėtų tą minėtą žmogų šantažuoti. Tačiau toks „pakabintas“ ir šantažuojamas pilietis turi suprasti, kad tas „pakabinimas“ ir šantažas yra neteisėti  – net jeigu STT kada nors ir panaudotų tuos įkalčius, tada kiltų klausimas, kodėl STT jų anksčiau nepateikė teismui. Tai reiškia, kad tie šantažuojami žmonės gali nebijoti – tie minėti įrodymai niekada nebus panaudoti, nes jeigu STT juos ištrauks, tada pati turės aiškintis, kodėl juos nuslėpė. Žinant tuos niuansus, iš karto žlunga spec. tarnybų naudojama šantažo praktika – jų nereikia bijoti ir nereikia pasiduoti šantažui“.

 

Priminė atvejį, kai spec. tarnybos "atšoko" nuo spaudos

„Kažkada „Lietuvos ryto“ žurnalistė L. Lavastė rašė straipsnį, kuriame interviu daviau aš ir teisininkas Vaikšnoras, – pasakojo Daiva Guobienė, – aš pasakojau apie prokuratūros darbą, Vaikšnoras – apie tai, kad reikia 50 tūkst. litų už Aukščiausiojo teismo teisėjo vietą. Tiek reikėjo sumokėti, kad pereitum iš Apeliacinio į Aukščiausią teismą dirbti. Tada Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Prapiestis kreipėsi į prokuratūrą, kad būtų iškelta byla, nes neva taip nėra, ir L.Lavastė meluoja. STT iškėlė bylą ir užėmė tokią poziciją – man taip pasakė šaltinis, aš jo neatskleisiu. Tada tyrimas ir buvo nutrauktas. Tai kas tada trukdo R.Janutienei užimti tokią pat poziciją, nes teismų praktika jau suformuota? Kitas dalykas, ji neprivalo įrodinėti nieko daugiau. O prokuratūra turi įrodyti, kad žurnalistė paskleidė žinias, kurių nėra baudžiamojoje byloje. Tai reiškia, kad STT turi atnešti bylą ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir šis turi patikrinti – yra joje minėti duomenys ar ne“. D.Guobienė mano, kad dabar bandoma apriboti kredito unijų veiklą, nes jos tapo rimtais konkurentais komerciniams bankams. „Kredito unijos lengviau skolina pinigus žmonėms, negu komerciniai bankai, todėl žmonės jas ir renkasi, – mano teisininkė, – taip jos tampa rimtais konkurentais bankams, ir todėl yra žlugdomos. Dabar Lietuvos bankas nori priversti kredito unijas tapti bankais, ir po sausio 1 d. kelios unijos taps bankais. Tačiau tų unijų akcininkai nesupranta vieno dalyko – jie sutinka su visomis sąlygomis, kad tik jiems būtų leista gyvuoti. Tačiau jiems bus leista dirbti dar kelis metus, kol jie prisirinks geresnių aktyvų, o paskui jau jų laukia „Snoro“ arba Ūkio banko likimas. Ir viskas“.

 

 

Komentarai   

+21 # jeronimas 2017-09-20 12:49
Pagal rasinio turini ir pacios Janutienes aiskinima,iseitu ,kad iskele byla teisininkai absoliutus neismaneliai?Netikiu tuomi,ir abejoju ,jog cia gali buti toks idomus modelis ,teisinis rakursas kaip su prezidente-rusijos paslaptimi.Kai ima viena karta ir kazkas is visos Lietuva naikinancios grandines asabu ,per skubejima ima ir issiduoda.Kazkada Janutienes laidos buvo tikrai idomios,profesionalios,paremtos ne turgaus bobu gandais ,bet faktais,kuriuos pateikdavo nenublizgintus,bet aiskius.Bet po to,kai janutiene paruose laida apie nkvedisto gaisrininko dukters praeiti,ir laida nepasieke ziurovu,Ruta pasikeite .Dabar jos laidos neissamios,sokinejama nuo vieno klausimo prie visiskai nesiderancio prie temos-kito.Idomiausia,kad pakviestiems i pokalbio laida zmonems,leidziama atsakyti tik tai,ko troksta vedeja.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+9 # babce is kaimo 2017-09-20 18:44
Jūs vienas pozityviausių kada matytų komentatorių.Pagarbiai, iš kaimo.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+13 # jeronimas 2017-09-20 12:56
Zurnalistas atliekantis tyryma,neturetu buti to atlikto zurnalistinio tyrymo teisejas.Pateikei ziurovams issamia surinkta medziaga, ir ziurek i ziurovu ir skaitytoju reakcija.Tik ziurovai yra tavo darbo teisejai,o ne kokie valantinai ar cininai.Geras vyrejas,sefas,niekada neis prie klijantu su klausimu ar skaniai pagaminau,nes tokiais atvejais tiesos nesuzinosi,nes klijantai mandagus niekada nepasakys ,kad buvo neskanu.Sefas savo atsakyma randa indu plovykloje.O zurnalistas savo darbo vaisius girdi tikeiliniu skaitytoju ir ziurovu tarpe,o ne aprasytu veikeju ar tu ,kurie ausis pastate klausosi ar iki ju dar nedasikapste.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+7 # a 2017-09-20 22:23
pritariu Jeronimui ir galiu prideti:
kam yra padejusi Ruta galetu atsiliepti-tokiu tikriausia nedaug
padaro sou -issunkia moraliskai valdzios nuskriaustas aukas ir...numeta i ta pacia bala
dar prideda savo nemoksiskus ,vulgarius komentarus
jei kam yra padejusi -atsiliepkit
net advokata Ivoska,ko gero itrauke...ir uzmirso
bet yra toks Aurimas Drizius,kuris ir siuo atveju komsomolkai istiese ranka...o tuo tarpu,Rutka turi daug daugiau pazistamu kurie gali net pas prezidente ja uztarti...pas ta dalia apie kuria knyga rase
deja,be vienybes ir pasisventimo ...yra tik versla,arba "nuoga tiesa",kuria net nekvepia
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+8 # mileta 2017-09-21 07:51
Niekas čia jos per daug neužjaučia,lazda turi du galus,ima kartą ir atsisuka.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+3 # ana 2017-09-21 10:18
juoktis is nomenklaturos galima
o is nomenklaturos uzguitos tautos -negrazu
ne visi gi komjaunuoliai prasimuse taip asukstai-tik nomenklatura padedama persikrykstytos komsomolkos
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti
+1 # Zenonas Priekuliškis 2017-09-23 13:19
Labai maniau, kad drg. Janutienė skleidžia gryniausią tiesą. Deja nusivyliau. Jos kolegė paėmė iš manęs interviu. Janutienė į TV laidą pasikvietė anstolę, kuri pabučiuota Janutienės, nieko komentuoti nebegalėjo, nes pritrūko medžiagos. Kodėl pritrūko? Todėl, kad buvo iškarpyta. Man antstolio A.Selezniovo padaryta žala siekia ne vieną dešimtį tūkstančių. Janutienė man yra šio teisinio klano bendrininkė. Nepatikėčiau, jai savo darže laistyti netgi gėlių. Nors esu nukriošęs pensininkas, neičiau su ja netgi į vieną lauką nusilaukinėt. Mano tel. 8 662 33770.
Atsakyti | Atsakyti su citata | Cituoti

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti