Viešųjų pirkimų tarnybos vadovė: „Nemačiau prasmės ginkluotis. Jei man trenktumėte, irgi neįrodyčiau.“

Peržiūros: 1545
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 1.00 (1 Vote)

Viešųjų pirkimų tarnybos vadovė: „Nemačiau prasmės ginkluotis. Jei man trenktumėte, irgi neįrodyčiau.“

 

„Valstybės superproblema“ vadinama Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus pavaduotoja  Sigita Jurgelevičienė jau tampa ir būsimojo LR Vyriausybės vadovo Sauliaus Skvernelio galvos sopuliu. 2016-ųjų rugsėjo 23-iąją Sigita Jurgelevičienė padavė pareiškimą Ukmergės rajono apylinkės teismui. Pastarosios advokato Aivaro Alimo susintetinti kaltinimai turi aiškiai išreikštą tikslą – bet kokia kaina praturtėti buvusio sugyventinio sąskaita. Pačiu artimiausiu metu teismas gali uždrausti viešai skelbti šio pareiškimo turinį. Pateikiu ištraukas iš skandalingo S.Jurgelevičienės pareiškimo.

„Naudodamas fizinį smurtą mano atžvilgiu, sugyventinis man sukėlė fizinį skausmą, apie kurio jautimą jis, galimai (?!) atlikdamas šias veikas, suprato ir tokių pasekmių akivaizdžiai norėjo (?!). (...) Buvęs meilužis iki šiol neatsiprašė dėl atliktų veiksmų, ir, atvirkščiai, kai kreipiausi į teisėsaugos institucijas, nenustojo bauginti  bei pradėjo įgyvendinti tai, kuo baugino – skleisti garbę ir orumą žeminančią informaciją, rašyti prašymus atleisti mane iš užimamų pareigų. Dėl tokios buvusio meilužio pozicijos jaučiu dar didesnę neturtinę žalą (?!).

Mano buvusiam sugulovui inkriminuojamų nusikaltimų esmė – sistemingas mano asmens terorizavimas, kuris pasireiškė (...) mano asmens žeminimu, manęs įžeidinėjimu, įvairiais grasinimais susidoroti su manimi, pasiekti, kad būčiau atleista iš darbo. Neturtinę žalą patyriau dėl to, jog galimai (?!) sugulovo buvau sistemingai terorizuojama – daug kartų iškoneveikta necenzūriniais žodžiais, man buvo grasinta dėl mano sveikatos, gyvybės, artimųjų, profesinės veiklos (...) grasinant man pakenkti tiek kaip asmeniui, tiek kaip valstybės tarnautojai. Meilužio grasinimai man 2014 m. pavasarį buvo vykdomi vos ne kasdien, Taip pat neturtinę žalą patyriau ir dėl sugyventinio mano atžvilgiu galimai (?!) panaudoto fizinio smurto (...) Dėl tokių buvusio meilužio veiksmų aš patyriau itin stiprų pažeminimą, dvasinį sukrėtimą ir ilgalaikį nerimą, kuris tęsiasi iki šiol ir kuris paveikė ir mano mažametę dukrą. Iki šiol jaučiuosi nesaugiai, bijau tiek už save, tiek už savo artimuosius, kad grasinimai nebūtų įvykdyti. Dėl užimamų pareigų valstybės tarnyboje esu pakankamai viešas asmuo (?!) ir akivaizdu, kad buvusio sugyventinio grasinimai valstybinėms įstaigoms skleisti apie mane išgalvotą  ir tikrovės neatitinkančią neigiamo pobūdžio pobūdžio informaciją.

Taip pat sugulovas mano atžvilgiu galimai(?!)  naudojo tyčinį fizinį smurtą 2014-05-02 ir 2014-05-04 bendrame name (...) tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jutau skausmą, skausmo pojūtį akivaizdžiai išreiškiau (?!). Fizinio smurto apraiškų buvo ir anksčiau. Taip pat ne kartą yra tiesiogiai ar netiesiogiai grasinęs man trenkti.

Šios galimai (?!)jo padarytos nusikalstamos veikos yra detaliai aprašytos (...) Dėl galimai (?!) neteisėtų buvusio sugulovo veiksmų sukelto emocinio sukrėtimo patyriau ir turtinės žalos, kadangi savo lėšomis gydžiausi pablogėjusią sveikatą. Dėl patiriamo streso rytais reikėjo nemažai pastangų susikoncentruoti darbui. Dėl ilgalaikio kasdieninio nerimo ir išgyvenimų pradėjo svaigti galva, negalėjau dirbti (?!) (abejoju, ar gydytojas išdavė nedarbingumo pažymėjimą ir kuriam laikui?, –autoriaus pastaba). Siekdama atstatyti prarastą dvasinę pusiausvyrą ir pablogėjusią sveikatą turėjau kreiptis į medikus. Siekdama sumažinti įtampą ir stresą kreipiausi į ... UAB „Lakštausko klinika“. Gydytojas neurologas Eduardas Lakštauskas ir gydytoja Brigita Paulienė konstatavo, jog buvau gydyta nuo 2014-05-13 iki 2014-07-30 dėl galvos svaigimo ir rankų tirpimo stiprėjančio didesnio susijaudinimo metu. Anamnezėje – ilgai trukęs stiprus stresas. Buvau konsultuota gydytojo neurologo Eduardo Lakštausko, skirtas gydymas manualine terapija (?!) (1k/sav.) ir akupunktūra (3 k./sav.) iki 10 kartų. FMR konsultacija individualiai kaklo ir pečių juostos raumenis atpalaiduojančių pratimų programai sudaryti. Pabaigus akupunktūros kursą – taškinis nugaros ir pečių juostos masažas (1k./sav.) iki 4 kartų. Buvau konsultuota gydytojos Brigitos Paulienės, sudaryta individuali kvėpavimo ir diafragmos atpalaidavimų pratimų programa. Sudaryta II etapo pratimų programa kaklui ir pečių juostai stabilizuoti ir stiprinti, krūtinės ląstos elastingumą lavinti. (!)  3 kartus buvo atlikti taškiniai nugaros ir pečių juostos masažai. Gydymas iš viso kainavo 1030 litų.

Dėl buvusio sugulovo neteisėtų veiksmų jaučiausi žeminama kaip moteris, taip pat – ir kaip motina. Dar buvęs meilužis grasino atlikti viską, kad netekčiau pajamų ir galimybės išmokėti paskolą. Dėl šios priežasties pradėjau bijoti ir dėl savo finansinės padėties. Negana to, sugyventinis aiškiai ir ne kartą grasino kenkti man iki gyvenimo pabaigos. Pažymėtina,  kad nusikalstamos veikos padarymo metu mano auginamai mažametei dukrai buvo vos 1,5-2 m. Meilužis galimai (?!) naudojo smurtą mano atžvilgiu prie dukros, prie jos jis ne kartą prakeikė mane, kitaip žemino. Dukrytė dėl tokio elgesio naktimis nenumaldomai verkdavo, pradėjo bijoti žmonių, pasireiškė kitos pasekmės. Tokio amžiaus vaikų ir mamos ryšys yra itin glaudus, todėl neabejotinai didelė žala dėl motinos išgyvenimų daroma ir vaikui. Vietoj pilnaverčio dukros auginimo (?!) buvau priversta ginti interesus teisėsaugos institucijose, vaikščioti į apklausas, kaskart naujai išgyventi stresą. Ne kartą dėl kaltinamojo elgesio nakvojau su dukra ne namuose. Vis dar išgyvenu dėl ilgalaikių pasekmių dukrai. (...) Dukrytė tapo labai jautri,  ji pradėjo bijoti žmonių, didesnio garso, nelikdavo kambaryje viena net porai sekundžių. (?!) Dėl tėvo keliamų konfliktų rytais, taip specialiai pažadinant dukrą, ji verkdavo, nenorėdavo rytais manęs išleisti iš namų į darbą. Po visų šių įvykių ji naktimis verkdavo, neramiai miegojo, turėjau ją raminti kartais net kelias valandas (?!). Auklė, prižiūrinti dukrytę pastebėjo, kas man išvažiavus į darbą, dukrytė likdavo nerami, blaškydavosi pietų miego metu, socialinė darbuotoja konstatavo, kad prieš dukrytę naudojamas psichologinis smurtas, ji bijo tokio tėvo elgesio. Pasekmės – ypatingas dukrytės jautrumas, baimės išliko labai ilgai, pasireiškia net ir šiuo metu. Tai, kad dėl sugulovo veiksmų sutriko dukrytės vystymosi raida, patvirtina ir vėliau medikų (medikai mergytei nustatė „ligą“ praėjus dvejiems metams po to, kai S.Jurgelevičienė prokuratūrai padedant ištrėmė dukrytės tėvą iš namų, - autoriaus pastaba) nustatytos diagnozės F43.8, F.93.8 ir F93.0.  Psichologinis ir fizinis smurtas, kurį patyriau aš, buvo atliekamas mažametės dukros akivaizdoje, todėl kilo rimtos pasekmės jos psichikai. Dukrai diagnozuotas atsiskyrimo nuo motinos nerimo sutrikimas vaikystėje. Šias pasekmes kaip sugulovo galimai (?!) nusikalstamų veikų rezultatą susiejo medikai (?!),  pvz, anot VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos psichikos sveikatos centro vedėjos Loretos Vitkutės-Maigienės, dukros elgesys rodo psichinės traumos patyrimą; buvo išrašyti vaistai, pradėtas dukros gydymas.

Galimai (?!) padarytos nusikalstamos veikos pasekmės dukrai yra akivaizdžios šiuo metu ir sunkiai nuspėjamos ateityje, kadangi neaišku, kaip jos psichikai ateityje bei santykiams su priešingos lyties atstovais (?!), kitais asmenimis atsilieps matytas smurtas prieš motiną iš tėvo, kuris yra jai emociškai pirmas artimas vyras gyvenime (?!). (...) Dėl stiprių dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimų, emocinės traumos, dukra dėl galimai (?!) nusikalstamų tėvo veikų patyrė neturtinę žalą, kurią aš kaip jos įstatyminė atstovė vertinu 15 000 Eur (!)...“

 

Gana! Užteks skleisti šmeižtą, prasimanymus ir nuodingą melą, Sigita Jurgelevičiene! Jūsų kaltinimuose nėra nė krislelio tiesos. Tekste jūs sistemingai naudojate žodį „galimai“, kuris reiškia, kad skleidžiate tikrovės neatitinkančią informaciją, turėdama tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės.  Akivaizdžiai melagingus teiginius tekste pažymėjau šauktukais ir klaustukais.

Priešingai, nei teigia S.Jurgelevičienė, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus 2016-07-22 nutarime yra duomenų, jog Sigitos Jurgelevičienės mažametei dukrai S.V.Š. diagnozuotas atsiskyrimo nerimo sutrikimas vaikystėje atitinka vaiko raidos tarpsnį. Prokuroras R.Kubilius nutraukė ikiteisminą tyrimą Nr. 02-2-00773-15, padaręs išvadą, kad mažametei dukrai S.V.Š. nebuvo sutrikdyta sveikata. Gydytojams Eduardui Lakštauskui ir Brigitai Paulienei, VšĮ „Vilniaus psichiatrijos ir psichoanalizės centras“ vaikų psichiatrei Daliai Minialgienei,  VšĮ „Vilniaus rajono centrinės poliklinikos“ psichikos sveikatos centro vedėjai, gydytojai vaikų psichiatrei Loretai Vitkutei-Maigienei ir gydytojai vaikų psichiatrei Laurai Činčikienei Zigmantas Šegžda inicijavo baudžiamąsias bylas dėl dokumentų klastojimo pagal LR baudžiamojo kodekso 300 straipsnį. 

 

Gi, valstybės viešųjų pirkimų prievaizdė savo grobuonišką tikslą formuluoja, pasiremdama Konstitucinio teismo nutarimo postulatu: „Teisingumas reikalauja, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, įstatymų nustatytais atvejais jo turtas konfiskuotas ir kad nukentėjusiajam būtų atlyginta žala.“ Ir ko gi „nukentėjusioji“ reikalauja iš savo buvusio meilužio? Atsiriekti iš jo 30 000 Eur dydžio turtą!

 

2016-ųjų rugsėjo 23-iąją Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus pavaduotoja  Sigita Jurgelevičienė gera valia atsakė į mano užduotus klausimus.

 

Klausimas. Prokuratūros dokumente rašoma, kad buvęs meilužis įtariamas tuo, kad išsakė jums tokį tekstą: „be dantų vaikščiotum, nes tai daryčiau ne natūraliu būdu...“  Kokios mintys jums kyla išgirdus šį tekstą?

 

S.Jurgelevičienė: „Jaučiausi, kad buvau bauginama. Jaučiau baimę ir nesupratimą, kas vyksta. Tokie žodžiai nesuvokiami (?!).“

 

Klausimas. Prokuratūros dokumente rašoma, kad buvęs meilužis įtariamas tuo, kad grasino jums padaryti pavojingą gyvybei veiką 2013-10-06, 2014-04-10, 2014-04-14, 2014-04-17,  2014-04-19. 2014-04-25 2014-04-28, 2014-05-04 dienomis. Kokių neatidėliotinų priemonių ėmėtės, supratusi, kad kilo reali grėsmė jūsų gyvybei?

 

S.Jurgelevičienė: „Buvo labai sunkus momentas. Buvau visiškai palūžusi. Turėjau vilties, kad galbūt (jis) neįgyvendins šito. O neatidėliotina priemonė buvo (pokalbių) įrašymai (?!), kad tiesiog liktų. O kaip bus, turbūt man tuo metu buvo beveik vienodai (?!). Tarkim (?!), kai buvote agresyvus, aš užsirakindavau kambaryje.“

 

Klausimas. Kaip jūs ruošėtės apsiginti tuo atveju, jei kažkas jus užpultų, panaudotų fizinį smurtą, kirvį, peilį, ginklą ar kitą įrankį?

 

S.Jurgelevičienė: „Aš specialiai nesiruošiau gynybai (?!) (Tai sakydama S.Jurgelevičienė nepaliaujamai šypsosi, - autoriaus pastaba). Kai kildavo grėsmė, kreipdavausi į policiją. Aš taip pat ieškojau būsto, kur persikelti. Tačiau aš nemačiau prasmės ginkluotis, gintis arba išvažiuoti į užsienį. Kadangi mus sieja vaikas, tai beprasmiška, nes jūs vis tiek turėsite priėjimą prie manęs (?!). Kreipiausi į policiją tris kartus (iš 8 atvejų, - autoriaus pastaba). Asmeninių santykių aiškintis teismuose neturėjau jokios patirties. Žmonės paprastai teismuose nesibylinėja dėl santykių.“

 

Klausimas. Kiti žmonės pasyviai laukia, kol juos užpuolikas sužalos tam, kad galėtų teikti įrodymus policijai. Papasakokite kaip buvo jūsų situacijoje. Ko jūs laukėte?

 

S.Jurgelevičienė: „Laukiau, kol jūs susitvarkysite (?!) ir mes galėsime susėsti ir spręsti klausimus dėl vaiko, kaip gyvename toliau arba skirstomės.“

 

Klausimas. Prokuratūros dokumente akte rašoma, kad buvęs meilužis įtariamas tuo, kad grasino jums padaryti pavojingą gyvybei veiką. Kodėl po šių galimai padarytų veikų, jei jūs manote, kad jos buvo padarytos, iš karto nesikreipėte pagalbos pas artimuosius?

 

S.Jurgelevičienė: „Aš kreipdavausi, nakvodavau pas draugę (užmiršo paminėti, kad turėjo 2 metų vaiką, - autoriaus pastaba) po fizinio smurto, kai jus paleido iš policijos. Aš bandau atgaminti. Tie nakvojimai buvo keli. Esu nakvojusi po Velykų, kai išleido buvo kita diena, tą dieną nakvojau (?!). Po fizinio smurto nakvojau pas draugę ar tą, ar kitą naktį. Aš nepamenu dienos, prisimenu įvykius, draugė patvirtins.“

 

Klausimas. Jūs teigiate, kad girdėjote, kad grasinama jums atimti gyvybę. Kada, jūsų vertinimu, buvęs sugyventinis norėjo atimti jūsų gyvybę – tuoj pat po grasinimo, po valandos, kitą dieną ar po mėnesio?

 

S.Jurgelevičienė: „Jis tai galėjo planuoti kažkurią dieną (?!). Kartais atrodė, kad tuo metu jis puls. Tai galėjo įvykti bet kada.“

 

Klausimas. Kodėl po kiekvienos „veikos“, kai supratote kad jus baugina, išvardintomis dienomis iš karto nepranešėte policijai? Kodėl nesiskundėte policijai kitą dieną ar po savaitės?

 

 S.Jurgelevičienė: „Iš pradžių bandžiau mūsų santykius spręsti be policijos (?!), nes šeima ir vaikas yra nesuderinami su policija. O ką tas kreipimasis į policiją pakeis? Policija čia buvo kaip kraštutinė priemonė.“

 

Klausimas. Kodėl išgirdusi „grasinimus“ nepasitraukėte nuo šio asmens į šalį, nesislėpėte kitame kambaryje, garaže ar katilinėje, bet tęsėte pokalbio įrašinėjimą, įrašinėjote valandų valandas?

 

S.Jurgelevičienė:  „Aš traukdavausi ir į kitus kambarius, jūs vaikščiodavote iš paskos. O ta grėsmė reali. Jūs daugiau grasinote atimti gyvybę ne šiuo metu, o apskritai (?!). Supratau, kad jūs užsakysite nužudymą arba kitą planą sudarysite.“

 

Klausimas. Sprendžiant iš bylos duomenų (800 garso įrašų ar daugiau), jūs paslapčia įrašinėjate sutiktų žmonių pokalbius. Kokių tikslų siekėte slapta įrašinėdama savo sugulovo pokalbius?

 

S.Jurgelevičienė: „Gynybos tikslais... Siekiau gynybos tikslo.“

 

Klausimas. Klausimas susijęs su jūsų motyvacija įrašinėti byloje pateiktus tekstus. Kiek tai buvo jūsų smalsumo klausimas, noras sužinoti, kas dar bus pasakyta, o kiek visgi jūs supratote, kad prieš jus tuoj pat bus padaryta jūsų gyvybei pavojinga veika? Kaip pokalbių garso įrašas jus gali apginti?

 

S.Jurgelevičienė:  „Nes, jei policiją iškviečiu, tai ji netiki, matyt, vieno asmens parodymais. Jei man trenktumėte, irgi aš neįrodyčiau (?!).“

 

Klausimas. Jei teigiate, kad bijojote, kad buvęs sugyventinis gali atimti jums gyvybę, kodėl neišvykote gyventi į savo butą Trakų rajone?

 

S.Jurgelevičienė: „Nes tai nepadėtų (?!). Butą Trakų rajone buvau išnuomavusi. Buvome įsikūrę Sudervėje. Dukrytė maža. Čia (Sudervėje) auklė yra. Tas butas (Trakų rajone) netinkamas vaikui gyventi, nes bute buvo pelėsis (?!), o dukrytė buvo alergiška. Aš ieškojau kito būsto Sudervėje.“

 

Klausimas. Kokį, jūsų manymu, nusikaltimą turėtų padaryti buvęs sugulovas, kad jūs realiai nusigąstumėte taip, kad būtumėte motyvuota palikti gyvenamą būstą Vilniaus rajone ir persikelti gyventi į savo butą Trakų rajone?

 

S.Jurgelevičienė: „Aš svarsčiau galimybes į užsienį išvažiuoti. Svarsčiau galimybes išsikelti į kitą būstą. Tuo metu taip neįvyko. O paskui pats išsikėlėte ... (?!) (Buvęs sugulovas išsikėlė iš savo namo, - autoriaus pastaba).“

 

Iš atsakymų matyti, jog Sigita Jurgelevičienė sistemingai meluoja, kad buvęs meilužis ją baugino arba terorizavo. Nes viskas buvo kaip tik atvirkščiai. Pasak S.Jurgelevičienės, ji savo bute neišnaikinto pelėsio bijo labiau už mirtį. Kas patikės tokiais jos paistalais? S.Jurgelevičienė teigia nemačiusi prasmės ginkluotis, gintis. Juolab, anot jos, ir „ką gi tas kreipimasis į policiją pakeis“?  Visgi, neišlaikęs teisėsaugos terorizavimo, S.Jurgelevičienės buvęs meilužis buvo priverstas pasitraukti iš savo gyvenamojo namo.

 

 

Zigmantas Šegžda

Komentuoti


Apsaugos kodas
Atnaujinti